Дело № 12-265/2020

22MS0022-01-2020-001650-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года г. Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при помощнике судьи Абдулиной Ю.К., секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ от *** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, так же утверждал, что ФИО2 он не бил, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не видно, что он наносил ему побои. 

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ФИО1 действительно неоднократно нанес ему удары руками по телу и лицу, затем повалил его на землю и в таком положении наносил удары, затем ударил его своей головой в лобную часть головы, от чего у него потекла кровь. Решением Рубцовского городского суда от *** постановление мирового судьи судебного участка ... было отменено, производство по делу прекращено, в действиях ФИО2 была установлена крайняя необходимость. Кроме того, приговором Рубцовского городского суда от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления по 

<

данные изъяты>, совершенным в отношении потерпевшего ФИО3 Указанными судебным актами подтверждаются противоправные действия ФИО4 в отношении ФИО3, ФИО2 Полагал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ подтверждается в полном объеме. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 подтверждена доказательствами:-протоколом об административном правонарушении от ***. , в котором указано о совершенном ФИО1 правонарушении;

-заявлением ФИО2 от ***. (КУСП от ***.), 

-протоколами принятия устного заявления о преступлении от ***.,

-объяснениями ФИО1 от ***.,

-объяснениями потерпевшего ФИО2 от ***.,

-актом судебно-медицинского исследования от ***.,

-актом судебно-медицинского исследования от ***., 

-рапортами сотрудников ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский», 

-объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6

-заключением эксперта № от ***.,

-жалобами ФИО2 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

-видеозаписью.

Письменные объяснения потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО5, а так же показания свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании ***, оценивались мировым судьей наряду с иными доказательствами, и верно приняты мировым судьей во внимание. Объективных данных, позволяющих критически отнестись к показаниям указанных свидетелей, в том числе свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено и судом не установлено.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, и с материалами дела (заключениями экспертов), а так же с показаниями свидетеля ФИО7, опрошенного в ходе проверки, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что саму драку он не видел, но видел как Сергей и Александр стояли друг к другу схватившись за одежду, их разнимали мать ФИО8 и отец, у ФИО2 текла кровь по лицу. 

Данные показания свидетеля ФИО7 опровергают пояснения ФИО9 в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы о том, что у ФИО2 не было следов побоев в день конфликта, его никто не бил, а заключение о побоях он мог купить. И косвенно подтверждают, что удар в голову ФИО2 в момент конфликта имел место быть. Показания данного свидетеля так же согласуются с заключениями экспертиз о наличии следов побоев у ФИО2 в лобной области справа, спинке носа. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО4, ФИО10 и ФИО11, данными ими в ходе проверки, с которой оснований не согласиться не имеется. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что противоправных действий он не совершал, ФИО2 он не бил, он находился в состоянии обороны от ФИО2 и его отца ФИО3 Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются изученной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, заснятой родственницей ФИО1 – ФИО11, из которой следует факт применения ФИО1 насилия к ФИО2 и отцу лица, привлекаемого к ответственности.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 стоит в агрессивной позе в боксерской стойке около ФИО3, замахивается на него руками, наносит ФИО3 удары руками, при этом мать ФИО1 - ФИО10 удерживает ФИО3 за куртку, затем ФИО1 наносит удар своей правой ногой по туловищу ФИО3, и лишь после нанесения ФИО1 удара ногой по туловищу ФИО3, ФИО2 наносит один удар черенком лопаты по голове ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5, опрошенного уполномоченным сотрудником полиции ***.

Факт противоправного поведения и численное превосходство семьи ФИО12 перед Ж-выми, превосходство физической силы ФИО1 перед ФИО2 подтверждается фрагментом видеозаписи, изученной в ходе рассмотрения жалобы, из которой следует, что ФИО2 лежит в зеленых трико на земле, уворачиваясь от ударов сидящего на нем ФИО1, при этом ФИО3 (отец ФИО2) пытается скинуть ФИО1 с лежащего на земле его сына. В это время ФИО10 оттягивает ФИО13 старшего от своего сына ФИО1, препятствуя ему в оказании помощи ФИО2 Одновременно с происходящим отец ФИО1 - ФИО4 кричит: «Бей его!», подталкивая своего сына ФИО1 на совершение им противоправных действий в отношении ФИО2 

Агрессивный настрой ФИО1 подтверждается так же фрагментом видеозаписи (первый фрагмент), из которого следует, что ФИО1 стоит около автомобиля белого цвета, и размахивает руками, перекрикивая работающий трактор. Последовательность событий, запечатленных видеосъемкой была так же подтверждена ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, а так же видеозаписи у суда нет оснований, и они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Судья соглашается с оценкой, данной мировым судьей приобщенной к материалам дела ФИО1 видеозаписи с иными материалами дела, мировой судья пришел к выводу, что они частично согласуются между собой, поскольку видеозапись представлена не одним файлом, а несколькими (событие снято не с начала до конца, а отрывками), из чего следует, что не все события произошедшего ***. конфликта были сняты на видео, однако в целом видеозапись не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам нанесения побоев ФИО1 ФИО2

В жалобе заявитель ссылался на наличие в его действиях крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, влекут причинение вреда другому лицу, но эти действия должны быть совершены вынуждено, с целью предотвращения опасности, угрожающей личности, и причиненный вред менее значим, чем вред, предотвращенный. Вместе с тем, утверждая, что действия совершены в состоянии крайней необходимости, ФИО1 одновременно утверждал, что он не наносил ударов ФИО2, никакого вреда ему не причинял.

Изучив представленные доказательства судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 крайней необходимости, в связи с этим доводы жалобы в данной части отклоняются. 

Разрешая жалобу по существу, с учетом изложенных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Рубцовского городского суда от *** (по делу ), вступившим в законную силу, приговором ... от *** в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ, вступившим в законную силу, судья полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Оценка мировым судьей собранных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности, имущественном положении лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств- двое малолетних детей. Наказание избрано соответственно санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Яркович