Дело №

РЕШЕНИЕ

<

ДАТА> г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что фонарь, изъятый у ФИО1 имеет белый цвет, размером 45*15 см. и на него нанесена надпись «Таксолет 300-300». Слово «Таксолет» является зарегистрированным товарным знаком, владельцем которого является ИП ФИО3. Данный фонарь ФИО1 получил от ИП ФИО3 во исполнение договора на размещение рекламы на транспортном средстве. Согласно договора, ФИО1 предоставляет ИП ФИО3 право размещать рекламу на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В момент фиксации правонарушения, пассажиров в автомобиле не было, ФИО1 частным извозом не занимался. Об этом свидетельствуют отсутствие свидетелей правонарушения, а также отсутствие в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, ФИО1 разместил на своем автомобиле световой короб исключительно в рекламных целях. Никаких иных фонарей, коробов и других предметов на автомобиле ФИО1 не было.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заявителя ФИО1 – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 11.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 2.1.1 0.1993 года N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с частью 1, пунктом "г" части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения соответствующим лицом разрешения на осуществление указанной деятельности; требование о наличии на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета устанавливается в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 

<

ДАТА> в 01 час 20 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер №,на котором был установлен опознавательный знак легкового такси, при этом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у него отсутствовало, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Факт совершенного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>; протоколом изъятия вещей и документов от 

<

ДАТА> и приложенному к нему фотоматериалу; объяснениями; 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, поскольку он использовал световой короб в качестве рекламы, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 

<

ДАТА> у ФИО1 отсутствовало, соответственно, опознавательный фонарь легкового такси на автомобиле установлен незаконно.

При таких обстоятельствах правомерность выводов судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись. Каких – либо замечаний по составлению процессуального документа, либо несогласие с вменяемым ему административном правонарушении не выразил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО9 и его представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях, пользовался своими процессуальными правами, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах правомерность вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова