ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 марта 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартыщенко А.В., при секретарях судебного заседания фио, фио

с участием государственных обвинителей Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, фио

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №18628 и ордер №215 от 07 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернышева Дмитрия Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего заместителем главного механика транспортной службы управления эксплуатации АО СК «Олимпийский», на учетах в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Д.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 340 адрес от 14.10.2022 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

В дальнейшем, он (ФИО1), в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31 октября 2024 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: адрес, во исполнении прямого преступного умысла, направленного против безопасности дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомашины, запустил двигатель и начал движение на автомашине марка автомобиля 

<

***>. Затем, являясь участником дорожного движения и управляя вышеуказанным транспортным средством, 31 октября 2024 года примерно в 22 часа 30 минут находясь по адресу: адрес, был остановлен осуществляющим охрану безопасности дорожного движения инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с целью проверки документов.

В связи с наличием явных признаков опьянения, ему (ФИО1) законным требованием инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого 31 октября 2024 года в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 отказался. 

Таким образом, он (ФИО1) будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0304969 от 31 октября 2024 года), в связи с чем согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что был нарушен порядок привлечения его к ответственности, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что 14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 340 адрес, за нарушение правил дорожного движения, он лишен права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев со штрафом сумма. На данный момент штраф оплачен. Свое водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдавал. У него в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля Партнер» г.р.з. С980ЕМ 197. 31.10.2024 г. примерно в 22 часа 30 минут он следовал на принадлежащем ему автомобиле в сторону адрес, по адрес, где около д.102, его остановили сотрудники ДПС. Далее при проверке документов сотрудниками ДПС, он предъявил им паспорт и водительское удостоверение, оформленные на его имя. Он знал, что не имеет права управлять транспортным средством, вину свою в этом признал. Далее сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как посчитал, что нет оснований, после чего были приглашены понятые. По факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником полиции составлен протокол, в котором поставили свои подписи, понятые и он. Далее сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем также составлен протокол, в котором он, а также все присутствующие лица поставили свои подписи. Также сотрудниками ДПС принято решение о задержании автомашины, которой он управлял, о чем составлен соответствующий протокол. Далее он был доставлен в ОМВД России по адрес Москвы для дальнейшего разбирательства. Наркотические вещества он не употребляет, может употребить алкогольные напитки, но в этот день он ничего не употреблял. Именно в момент отказа от медицинского освидетельствования понятые не присутствовали и как они ставили подписи он не видел. Свою вину он признал, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1. л.д. 38-40).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 31.10.2024 года он заступил на дежурство. Находясь на посту, вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, примерно в 22 часа 30 минут 31.10.2024 года, с целью проверки документов им остановлен автомобиль марки марка автомобиля Партнер» регистрационный знак ТС. Он подошел к водителю, представился, предъявил ему своё служебное удостоверение, затем попросил предъявить для проверки его водительское удостоверение и документы на автомашину. В момент остановки вышеуказанного транспортного средства, за рулем находится гражданин, который представился как ФИО1 В момент общения с ним он заметил, что у него имеются явные признаки опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Им (фио) было принято решение проверить данного гражданина по базе данных, где потом выяснилось, что он ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 340 адрес 14 октября 2022 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии, которых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После чего, также в присутствии понятых ему задан вопрос, желает ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, далее ему задан вопрос, желает ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Всё это зафиксировано в соответствующем протоколе. Затем составлен административный материал. Далее собранный материал передан в ОД ОМВД России по адрес Москвы, для решения вопроса в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1. л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 31 октября 2024 года, примерно в 22 часов 30 минут, в тот момент, когда он вместе со своей супругой фио находился вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, к ним обратился сотрудник ГИБДД. Он представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении остановленного ранее сотрудниками полиции гражданина от управления транспортным средством, а также при его согласии или отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что он согласился. Далее он проследовал с сотрудником ГИБДД к припаркованному автомобилю марки марка автомобиля Партнер» (государственный регистрационный знак уже не помнит), возле которого находился тот самый ранее остановленный мужчина, (рядом также была расположена автомашина сотрудников ГАИ) который в последующем представился как ФИО1 Затем примерно в 22 часа 36 минут 31.10.2024 года, по адресу: адрес инспектор ГИБДД отстранил фио от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, примерно в 22 часа 40 минут 31.10.2024 года, по вышеуказанному адресу, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Всё это занесено в соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи. Также пояснил, что он слышал как ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По состоянию фио ему показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1. л.д. 63-64);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 340 адрес от 14.10.2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев (т. 1 л.д. 17-19).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0369582 от 31.10.2024 года, составленный инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио, с участием двух понятых фио, фио, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля Партнер» регистрационный знак ТС (т. 1, л.д. 132);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0304969 от 31.10.2024 г, составленным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио, с участием двух понятых фио, фио, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался (т. 1 л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2024 года, в ходе которого, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0369582 от 31.10.2024 года в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0304969 от 31.10.2024 года; - протокол об административном правонарушении адрес 1730676 от 31.10.2024 года в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; - протокол № 77 МР 1730676 о задержании транспортного средства от 31.10.2024 года (т. 1 л.д. 124-129);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024 года с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен диск DVD-R с материалами записи произведенной по адресу: адрес, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск, который извлечен из первоначальной упаковки - белого бумажного конверта. Конверт на начало осмотра видимых повреждений не имеет. DVD-R диск белого цвета, стандартного размера. На данном диске имеется один видеофайл. При открытии видеофайла воспроизводится цветная видеозапись, продолжительностью 02 минута 22 секунды. Видеозапись ведется на улице. Видно как стоит сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, рядом с ним стоит мужчина в гражданской одежде (темной куртке, синие джинсы). В ходе осмотра ФИО1, в присутствии защитника поясняет что, данный мужчина (в гражданской одежде) - это он, а рядом стоят двое ранее незнакомых, мужчина и женщина (понятые). Сотрудник ГИБДД на видео разъясняет, что видеозапись ведется 31 октября 2024 года по адресу: адрес. Далее сотрудник ГИБДД разъясняет права и обязанности понятым, после чего сотрудник ГИБДД также поясняет, что отстраняет от управления транспортным средством водителя фио, который управлял транспортным средством марка автомобиля Партнер» регистрационный знак ТС, который управлял от адрес по направлению МКАД с явными признаками опьянения. После чего сотрудник ГИБДД поясняет, что в присутствии их он отстраняет его от управления и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом. Далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что тот отвечает отказом. После чего сотрудник ГИБДД разъясняет права ФИО1 сотрудник ГИБДД поясняет, что в данном случае он составляет административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. По окончании осмотра диск был упакован в первоначальную упаковку - в белый бумажный конверт (т. 1, л.д. 97-104);

- вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимого, осмотренной в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, согласно которому подтвердились обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 106).

- справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой ФИО1 14.10.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.11.2022. Согласно базы ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, не сдано, срок лишения специального права управления транспортным средством приостановлен. Штраф оплачен (т. 1 л.д. 15).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки позиции стороны защиты, находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

При этом в ходе судебного разбирательства суд, вопреки позиции стороны защиты, не установил предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте неверно указан адрес фио, что лишает суд обеспечить его явку в судебное заседание, является беспредметным, поскольку судебные заседания по данному уголовному делу прошли с участием фио, который в установленном законом порядке был извещен на каждое из них.

Довод стороны о недопустимости доказательств, а именно протоколов № адрес №77ВА0369656582 от 31.10.2024, № 77ВН 0304969 от 31.10.2024, № 77МР 1730676 от 31.10.2024, №адрес № 77МР 1730676 от 31.10.2024, поскольку указанная в них подпись ФИО1 не производилась, со ссылкой на заключение эксперта фио является несостоятельной, поскольку данное заключение эксперта такого вывода не содержит. В данном заключении содержится вывод о том, что не представляется возможным решить вопрос ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в указанных документах (т. 1 л.д. 114-117).

Более того, свидетели фио и фио показали, что в указанных документах подсудимый ФИО1 ставил подпись.

Вышеуказанные показания свидетелей фио, фио суд признает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, личных неприязненных отношений к нему они не испытывают. 

Суд также исключает самооговор подсудимого, его признательные показания признает достоверными, поскольку они также полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого фио, данные в ходе предварительного следствия о том, что был нарушен порядок привлечения его к ответственности, суд находит их противоречивыми и не доверяет им.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных.

В соответствии с п. 8 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом в соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает, поскольку основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

Кроме того, наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Довод подсудимого фио о том, что в момент его отказа от медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали, суд признает несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обратном.

Так, из показаний свидетеля инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, усматривается, что он отстранял подсудимого от управления транспортным средством, предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями понятого фио, а также вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимого.

Вопреки доводу стороны защиты, привлечение фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.7 КоАП РФ не является основанием утверждать, что в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, а диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, в абзацах 3 и 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. 

Вместе с тем, если у этого водителя не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. 

ФИО1 31 октября 2024 года не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, поэтому повторного привлечения его к ответственности не допущено. 

Привлечение же его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом в соответствии вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 77 фио 7624630 от 31.10.2024 является недопустимым доказательством является беспредметным, поскольку данное постановление в основу выводов о виновности фио в совершении инкриминируемого деяния, судом не положено. 

Суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов № 2999-2 от 12.12.2024, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинического обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 75-76).

Заключение комиссии экспертов является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и соглашается с его выводами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь сестре и матери, которые являются инвалидами, оказывает помощь брату, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, признание вины, раскаялся в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, оказание помощи сестре и матери, которые являются инвалидами, а также брату, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное положение, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Оценив совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также каждое в отдельности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно разъяснениям п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, использовался им при совершении преступления. При таких обстоятельствах указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ.

В силу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество возможно для конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного постановлением Перовского районного суда адрес 10.01.2025 на транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>, красного цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в целях его конфискации с целью сохранности имущества и недопущения его реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>, красного цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, хранящийся на стояке изъятого транспорта ОМВД России по адрес Москвы - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серийный номер 99 32 137842, ключ от автомобиля марки марка автомобиля 

<

***>, красного цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес Москвы - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля;

- DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио; постановление по делу об административном правонарушении адрес 7624630 от 31.10.2024; протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0369582 от 31.10.2024 года в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0304969 от 31.10.2024 года; протокол об административном правонарушении адрес 1730676 от 31.10.2024 года в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; протокол № 77 МР 1730676 о задержании транспортного средства от 31.10.2024 года – хранить в материалах дела. 

Не снимать арест, наложенный постановлением Перовского районного суда адрес 10.01.2025 на имущество ФИО1: автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>, красного цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Мартыщенко