РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Михальченко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013г. между ФИО2 и ООО «Новый город» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома 

<

адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира 

<

адрес> общей проектной площадью 70,6 кв.м. 22 августа 2014г. между ООО «Новый город», ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № от 25 ноября 2013г., по которому право требования жилого помещения перешло к ФИО1 Стоимость договора оплачена ФИО2, а затем ФИО1 в полном объеме. 14 декабря 2015г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартир, имеющую адресацию: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 13 сентября 2017г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 153 769 руб. Досудебная претензия истца ответчиком не исполнена. В связи с этим, просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ – 153 769 руб., неустойку – 153 769 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 30000 руб., штраф и судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 34 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ – 94 361 руб., неустойку – 94 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 30000 руб., штраф и судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 34 коп.

Ответчик ООО «Новый город» в лице представителя ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований частично отказать, о чем представила письменный отзыв. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер расходов за составление досудебного экспертного заключения до 18 420 руб. Кроме того, представила ходатайство о снижении неустойки и штрафа, а также заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13 510 руб.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 ноября 2013г. между ООО "Новый город" (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2016г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью с учетом балконов/лоджии 70,6 кв. м. (л.д.6-10).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах – керамическая плитка); потолки - окраска; полы - линолеум (в санузлах керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 3 700 000 руб. (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет, исчисляемый с даты его передачи участнику долевого строительства (п. 3.3 договора).

22 августа 2014г. между ООО «Новый город», ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № от 25 ноября 2013г., по условиям которого право требования указанного жилого помещения перешло к ФИО1 (л.д.13).

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО1 по акту приема-передачи 14 декабря 2015г., в связи с чем, 25 января 2016г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д. 16).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратилась в ООО «Красноярскгражданпроект». По заключению строительной экспертизы № от 13 сентября 2017г., выполненной ООО «Красноярскгражданпроект», в квартире 

<

адрес> выявлены дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении стен, пола, поверхности потолка, окна с балконной дверью, межкомнатных дверей, входной двери, остекления, раковины и унитаза. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 153 769 руб. (л.д.23-74).

27 сентября 2017г. ООО "Новый город" была получена претензия ФИО1 с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Новый город» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2017г., выполненного ООО «Эксперт-Гарант», в квартире 

<

адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения проектной документации и требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные конструкции», СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 29.133330.2011 «Полы», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», СП 73.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.05.01-87 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, дверей, сантехники и остекления лоджии, является нарушением подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не влекут непригодность квартиры к дальнейшей эксплуатации, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, представленной застройщиком и условиями договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 94 361 руб.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Новый город» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается застройщиком ООО «Новый город», в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире № 

<

адрес> в размере 94 361 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Новый город» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 27 сентября 2017г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных истцом требований, в размере 94 361 руб. (94 361 руб. х 3% х 136 дней (08 октября 2017г. по 20 февраля 2018г.) = 384 992 руб. 88 коп.).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 40 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 69 180 руб. 50 коп. ((94 361 + 40 000 + 4 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Красноярскгражданпроект» в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2017г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с устранением строительных недостатков в спорной квартире истца. Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика ООО «Новый город» в сумме 139 руб. 94 коп., что подтверждается чеком (л.д.18). Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Новый город» в полном объеме.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «Новый город» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 510 руб., не имеется, поскольку ее проведение было напрямую связано с определением размера действительных требований истца к ответчику, и после проведения экспертизы, истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в установленном законом порядке уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 94 361 руб., в связи с чем, именно эти исковые требования истца в полном объеме удовлетворены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 187 руб. 22 коп. в доход местного бюджета (3 887 руб. 22 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 94 361руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 32 439 руб. 94коп., штраф в размере 69 180 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов и их зачете отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 187руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская