Судья Ершова О.В. Дело № 22-1141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшей Х.Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мещанинова А.Д. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 20 сентября 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 11 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

- 18 мая 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июня 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 1 августа 2022 года Медведевским районным судом Республики Мари Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 30 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Освобожден 25 ноября 2022 года по отбытии срока наказания.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет, до 11 декабря 2028 года,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего И.О.Г.) к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Х.Е.Ю.) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 17616 рублей.

Гражданские иски потерпевших Х.Е.Ю., Ш.А.Г., И.О.Г. к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу Х.Е.Ю. 3365 рублей 89 копеек, в пользу Ш.А.Г. 9326 рублей 71 копейка, в пользу И.О.Г. 5898 рублей 22 копейки.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 43 минут 9 июля 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении 

<

...> по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «Н.» 

<

...> стоимостью 5598 рублей 22 копейки, находящийся в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащий И.О.Г., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему И.О.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5898 рублей 22 копейки. 

Он же, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 28 минут 16 июля 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, тайно похитил сотовый телефон марки «О.» 

<

...> стоимостью 5199 рублей 72 копейки, находящийся в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 260 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Х.Е.Ю., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Х.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6459 рублей 72 копейки.

Он же, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 3 часов 50 минут до 4 часов 25 минут 23 июля 2023 года, находясь около дома 

<

адрес> Республики Марий Эл, осознавая, что его действия носят открытый характер для Ш.А.Г., из кармана куртки, надетой на Ш.А.Г., открыто похитил сотовый телефон марки «О.» 

<

...> стоимостью 8026 рублей 71 копейка, находящийся в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, принадлежащий Ш.А.Г., чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 9326 рублей 71 копейка.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемых ему событий, не согласился с суммой причиненного ущерба, указанной в обвинении.

В апелляционной жалобе защитник Мещанинов А.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 судом, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Обращая внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, защитник полагает, что данные обстоятельства учтены судом не в полной мере. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кондратьева А.И. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Мещанинов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. 

Прокурор Николаев А.М., потерпевшая Х.Е.Ю. полагали, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными им в качестве обвиняемого 14 сентября 2023 года, в которых ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений признал, не согласившись лишь с суммой вмененного ему ущерба по каждому из трех эпизодов. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается взятыми в основу приговора показаниями потерпевших И.О.Г., Х.Е.Ю., Ш.А.Г., свидетелей Л.Ю.А., Т.Г.И., Х.А.А., К.А.А., М.А.С., протоколами: явки ФИО1 с повинной (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ш.А.Г.), выемки, осмотра мест происшествия, заключениями специалиста № 2-242 от 13 июля 2023 года, 2-306 от 30 августа 2023 года, заключениями эксперта № 2-297 от 1 сентября 2023 года, 749 от 30 августа 2023 года, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из двух эпизодов в отношении имущества потерпевших И.О.Г., Х.Е.Ю.); по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении имущества потерпевшего Ш.А.Г.).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: явка с повинной (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Ш.А.Г.), по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, 

<

...> оказание помощи 

<

...>, попытка принятия мер к возмещению ущерба, а также по преступлению в отношении имущества потерпевшей Х.Е.Ю. принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы защитника указанные смягчающие наказание обстоятельства приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания осужденному надлежащим образом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям правильно признан рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства во взаимосвязи с иными установленными данными о личности осужденного, характером и обстоятельствами совершенных преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства преступлений, принимая во внимание данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условное осуждение не обеспечит исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости, а также к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 как за каждое преступление в отдельности (с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ), так и окончательное наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Х.Е.Ю., Ш.А.Г., И.О.Г. по делу рассмотрены судом с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, правильно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют. 

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мещанинова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин