Дело № 2-2119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Ивачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, мотивируя тем, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, комната 

<

адрес>. В квартире также проживают ФИО2 в комнате 

<

адрес> и ФИО3- в комнате 

<

адрес>. Ковер, постеленный ответчиками в общем холле, препятствует его проходу на балкон, так как у него грязная обувь. Неправомерные действия ФИО2 нарушают его права на доступ к местам общего пользования. Кроме того, ответчик выгуливает кошку в холле, на что он согласия не давал. 

Просит суд обязать ответчиков убрать ковер и мебель в холле, запретить выгуливать кошку в местах общего пользования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ковер из холла в настоящее время ФИО2 убран, в связи с чем требований об обязании его убрать не заявляет. В холле находятся вдоль стен вещи ФИО2 – стол, холодильник, электропечка. В местах общего пользования выгуливается кошка ФИО2, от которой шерсть имеется на полу. Опасается, что ответчик может поставить замок на туалет. Также желает пользоваться не одной мойкой, а двумя. Моральный вред связывает с том, что у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку он переживал из-за ограничения его прав. Оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ковра в холле нет, он убран. В холле имеется, принадлежащий ей стол, холодильник и электропечка, которые установлены вдоль стен и препятствий пользования общими местами не имеется. В холе имеется иное имущество, принадлежащее другим собственникам, но требований к ним истец не предъявляет. Кошку она закрывает в своей комнате, у нее в комнате миска и туалет, выгуливает ее на балконе. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица мэрии МО «Город Биробиджан», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ФИО просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2010 установлено, что по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, расположена коммунальная 

<

адрес>, которая состоит из четырех комнат - 

<

адрес> и мест общего пользования.

Собственниками данных комнат являются: ФИО1 - собственник комнаты 

<

адрес> ФИО3 - собственник комнат 

<

адрес>; ФИО - собственник комнаты 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 проживает в комнате 

<

адрес>, как член семьи собственника ФИО3

Данная квартира имеет места общего пользования: коридор площадью 5,7 кв.м и шкаф из коридора площадью 0,5 кв.; вестибюль (холл) площадью 28,6 кв.м, умывальная комната площадью 6,1 кв.м с двумя раковинами; два туалета площадью по 1,1 кв.; кухня, коридор и кладовая - общие с квартирой 20. В данной квартире имеется балкон и лоджия. Выход на лоджию из вестибюля, выход на балкон - из кухни.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ковер из холла в настоящее время ФИО2 убран, в связи с чем требований об обязании его убрать не заявляет. В холле находятся вдоль стен вещи ФИО2 – стол, холодильник, электропечка. В местах общего пользования выгуливается кошка ФИО2, от которой шерсть имеется на полу. Опасается, что ответчик может поставить замок на туалет. Также желает пользоваться не одной мойкой, а двумя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ковра в холле нет, он убран. В холле имеется, принадлежащий ей стол, холодильник и электропечка, которые установлены вдоль стен и препятствий пользования общими местами не имеется. Кошку она закрывает в своей комнате, у нее в комнате миска и туалет, выгуливает ее на балконе. 

Учитывая, что ФИО2 как членом семьи собственника ФИО3 без согласия собственника ФИО1 установлены стол, холодильник, электропечь в холле, то есть фактически самовольно в нарушение закона произведен выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности, тем самым, препятствуя истцу пользоваться общим имуществом в полной мере, суд приходит к выводу об обязании ответчиков обязать убрать в общем холле стол, холодильник, электропечь.

Требования истца в отношении выгуливания и содержания домашнего животного - кошки, суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденных Решением городской Думы от 26.05.2005 №, владельцы домашних животных и субъекты содержания домашних животных, проживающих в жилых помещениях и квартирах совместно с домашними животными, обязаны соблюдать следующие требования: 2) содержание домашних животных (кошек и собак) в квартирах, в которых проживают несколько нанимателей, допускается только с письменного согласия всех нанимателей и совершеннолетних членов их семей.

Суд считает, что данное правило применимо и к коммунальным квартирам, в которых проживают несколько собственников.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт выгула кошки в местах общего пользования – на балконе.

Поскольку письменного согласия истца на содержание кошки в общих местах коммунальной квартиры не было, то суд считает правомерным требование истца о запрете ответчикам выгуливать и содержать кошку в местах общего пользования.

В части взыскания компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку согласно ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а таковые ответчиками не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не препятствовать ФИО1 пользоваться общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно обязать убрать в общем холле стол, холодильник, электропечь, а также запретить выгуливать и содержать кошку в местах общего пользования. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова