Дело № 10-5927/2021 Судья Панаева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Зубкове А.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Тетюевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В., апел-ляционной жалобе адвоката Сивилькаева М.В. в интересах осужденного Гу-лякова В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ав-густа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 10 ноября 2006 года Агаповским районным судом Че-лябинской области (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2004 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден 17 октября 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней);

2) 23 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

3) 24 июня 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

4) 29 июня 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден: 

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступления в отношении имущест-ва 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, совершен-ные 23 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 05 января 2021 года) на срок четыре месяца за каждое преступление; 

по ст. 158.1 УК РФ (за преступления в отношении имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, совершенные 13 октября 2020 года, 15 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года), на срок пять месяцев за каждое преступление; 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок один год пять месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок два года четыре месяца.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключе-ния под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. После вступ-ления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че-лябинской области от 23 марта 2021 года и от 24 июня 2021 года, Правобе-режного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному нака-занию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тыся-чи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, признан виновным:

в мелком хищении имущества 

<

данные изъяты>, совершенном 13 октября 2020 года, 15 октября 2020 года; 

в мелком хищении имущества 

<

данные изъяты>, совершенном 20 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года; 

в покушении на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>, совершен-ном 23 октября 2020 года;

в покушении на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>, со-вершенном 24 ноября 2020 года;

в покушении на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>, совершенном 05 января 2021 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным:

в грабеже, то есть открытом хищении имущества 

<

данные изъяты>, со-вершенном 19 октября 2020 года;

в краже, то есть тайном хищении имущества 

<

данные изъяты>, совер-шенном 26 ноября 2020 года.

Все преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В. считает приговор незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд не назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Вместе с тем его вид правильно определен в описательно-мотивировочной части приговора как исправительная колония строгого ре-жима.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд постановил изме-нить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, однако мера пресечения в виде под-писки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не избиралась.

В связи с этим просит дополнить резолютивную часть приговора ука-занием на назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и исключить указание об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шеста-ков А.А. дополнительно попросил учесть в качестве обстоятельств, смягчаю-щих наказание, явки с повинной, изложенные в объяснениях осужденного от 16 октября 2020 года и 21 октября 2020 года, по преступлениям, совершен-ным в отношении имущества 

<

данные изъяты> соответственно 13 октября 2020 года и 15 октября 2020 года; а также в объяснении осужденного от 26 ноября 2020 года по преступлению, совершенному в отношении имущества 

<

данные изъяты> 20 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сивилькаев М.В. в интересах осуж-денного ФИО1 просит приговор изменить, как незаконный, в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказа-ния и необоснованного неприменения положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что у ФИО1 имеется двое 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Отмечает, что по всем преступлениям ущерб составляет менее 1000 рублей, и общественно опасных последствий от действий ФИО1 фактически не наступило.

В связи с этим просит приговор изменить, учесть в качестве обстоя-тельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 двух 

<

данные изъяты> детей и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный, в связи с несправедливостью вследствие чрез-мерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что он полностью признал себя виновным, раскаялся в со-деянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; имеет двоих 

<

данные изъяты> детей, один из которых является 

<

данные изъяты>. Просит учесть состояние своего здоровья. 

В связи с этим просит приговор изменить, применить в отношении не-го положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лише-нием свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, представителей потерпевших, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за ка-ждое преступление, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие одного 

<

данные изъяты> ребенка и одного 

<

данные изъяты> ребенка, состояние здоро-вья осужденного и его близких, а также условия их жизни.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за преступления, совершенные 19 октября 2020 года (открытое хищение чужого имущества), от 23 октября 2020 года, от 24 ноября 2020 года, от 05 января 2021 года (покушения на мелкое хищение чужого имущества), суд учел способствование розыску похищенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих на-казание все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденно-го и его защитника. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступ-ление, суд учел рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд учел состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, а также то, что ФИО1 находился на лечении в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и жи-тельства, по которому характеризуется положительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво-дом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для приме¬нения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному. За преступления, со-вершенные 23 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 05 января 2021 года, наказание обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гу-лякову В.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отноше-нии осужденного положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Исаевой Е.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему престу-пление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совер-шения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции не признал в качестве явок с повинной объясне-ния ФИО1, данные им до возбуждения уголовных дел (том № 1 л.д. 7, 60, 184, 234, том № 2 л.д.161, 219), на том основании, что эти объяснения бы-ли даны осужденным «после задержания в рамках данного уголовного дела». 

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 действитель-но задерживался сотрудниками торговых предприятий при совершении по-кушения на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>, совершенного 23 ок-тября 2020 года; имущества Р.М.В., совершенного 24 ноября 2020 года; имущества 

<

данные изъяты>, совершенного 05 января 2021 года.

Следовательно, объяснения об обстоятельствах совершения указанных трех преступлений, которые ФИО1 давал после своего задержания со-трудниками торговых предприятий, объективно не могут расцениваться как явки с повинной. 

В то же время установлено, что объяснение об обстоятельствах мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты>, совершенного 13 октября 2020 года, Гу-ляков В.В. дал 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 60), а уголовное дело по данно-му факту было возбуждено 29 октября 2020 года (т. 1 л.д. 48). Объяснение об обстоятельствах мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты>, совершенного 15 октября 2020 года, ФИО1 дал 16 октября 2020 года (т. 1 л.д. 7), а уголовное дело по данному факту было возбуждено 26 октября 2020 года (т. 1 л.д. 1). Объяснение об обстоятельствах мелкого хищения имущества Р.М.В., совершенного 20 ноября 2020 года, ФИО1 дал 26 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 234), а уголовное дело по данному факту было возбуждено 03 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 224).

При таких обстоятельствах, когда в порядке ст. 91 УК РФ ФИО1 не задерживался, указанные преступления были раскрыты в результате того, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им этих преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для призна-ния объяснений осужденного об обстоятельствах преступлений, совершен-ных им 13 октября 2020 года и 15 октября 2020 года в отношении имущества 

<

данные изъяты>, 20 ноября 2020 года в отношении имущества Р.М.В., явками с повинной по каждому из указанных преступлений и для уче-та этих явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит назна-ченное ФИО1 наказание несправедливым, не соответствующим тре-бованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, изложенные в объ-яснениях осужденного от 16 октября 2020 года и 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 7, 60), по преступлениям, совершенным в отношении имущества 

<

данные изъяты> соответственно 13 октября 2020 года и 15 октября 2020 года; а так-же в объяснении осужденного от 26 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 234) по пре-ступлению, совершенному в отношении имущества Р.М.В. 20 ноября 2020 года.

Соответственно подлежит уменьшению размер наказания, назначенно-го осужденному за каждое из трех указанных преступлений, а также наказа-ния, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

То, что в резолютивной части приговора суд постановил изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, хотя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не избиралась, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправления. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ука-зал о необходимости назначить осужденному для отбывания наказания ис-правительную колонию строгого режима, однако в резолютивной части при-говора суд не назначил вид исправительного учреждения, в котором осуж-денному надлежит отбывать наказание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение и назначить осужденному для отбывания нака-зания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 Вла-димировича изменить:

учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повин-ной, изложенные в объяснениях осужденного от 16 октября 2020 года и 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 7, 60), по преступлениям, совершенным в отно-шении имущества 

<

данные изъяты> соответственно 13 октября 2020 года и 15 октября 2020 года; а также в объяснении осужденного от 26 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 234) по преступлению, совершенному в отношении имущества Р.М.В. 20 ноября 2020 года;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> совершенное 13 ок-тября 2020 года), до четырех месяцев;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>, совершенное 15 ок-тября 2020 года), до четырех месяцев;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищении имущества Р.М.В., совершен-ное 20 ноября 2020 года), до четырех месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц;

в резолютивной части исключить указание об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заклю-чение под стражу, указать об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступле-ния приговора в законную силу; 

назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Сивилькаева М.В. в интересах осужденного Гуляко-ва В.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетво-рения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указан-ные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий