Судья Малегина Е.А.

Дело № 22-4153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Лазарева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ****, судимый:

11 августа 2017 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 

05 октября 2017 года Карагайским районным Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожденный 29 сентября 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года в связи с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 9 месяцев 3 дня; снятый с учета УИИ 21 июня 2021 года по отбытию срока наказания;

20 июня 2022 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованному имуществу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лазарева В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, подвергнутый по постановлению мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 февраля 2023 года в п. Менделеево Карагайского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания. Указывает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, вину в совершении преступления небольшой тяжести признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье, наказание в виде лишения свободы поставит его семью в трудное материальное положение. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Карагайского района Еремина Е.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях об управлении автомобилем в алкогольном опьянении; показаниях свидетелей А. и А. – инспекторов ДПС, о том, что ими ночью 05 февраля 2023 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; показаниях свидетелей С. и Г. о том, что ФИО1, находясь в алкогольного опьянения, повез их в автомобиле в д. Савино, но был остановлен сотрудниками ГИБДД; показаний свидетеля Г. об остановке автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД; постановлении мирового судьи судебного участка ** Карагайского судебного района от 19 декабря 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования и тестом анализатора, где зафиксировано состояние опьянение ФИО1; протоколе осмотра автомобиля ВАЗ-21093 без государственного регистрационного знака; копии паспорта транспортного средства; копии договора купли-продажи от 07 декабря 2022 года, согласно которого владельцем автомобиля ВАЗ 21093, идентификационный номер 

<

***>, является ФИО1; справках о привлечении ФИО1 к административной ответственности и отбытии им административного ареста.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказаний за преступление суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, и сделал правильный вывод, мотивировав его должным образом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказания без учета рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные осужденному основное и дополнительное наказания соразмерными содеянному, соответствующими целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерными тяжести содеянного, в связи с чем смягчению либо и снижению они не подлежат. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена колония строгого режима.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, являются мотивированными и правильными.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Решение о конфискации автомобиля судом принято в силу приведенной нормы закона и материалов уголовного дела, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, которым он управлял в состоянии опьянения, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела, указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на транспортное средство судом наложен арест и оно находится на хранение на специализированной стоянке. 

Таким образом, принятое судом решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 40110–40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Воронов Ю.В.