Судья Камалов Р.М. Дело № 22-2315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Ныровой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г. в поддержку апелляционного представления, адвоката Ныровой И.Н., частично не согласившейся с его доводами, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак .... 716 RUS лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 июля 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильмутдинов Р.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО2, а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания на инвалидности ФИО2 и его родственников, на возраст и состояние здоровья осужденного, на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия данные смягчающие наказание обстоятельства не установлены, а осужденный не является малолетним или находящимся в преклонном возрасте.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению. 

Так, вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 24 июля 2023 года в г. Казани он управлял автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак .... 716 RUS в состоянии алкогольного опьянения, после совершения дорожно-транспортного происшествия прибывшие сотрудники полиции в присутствии незаинтересованных лиц провели ему освидетельствование, которое установило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником полиции, следует, что 24 июля 2023 года на ул. 

<

адрес> г. Казани он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак .... RUS, водитель которого ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2023 года ФИО2 отстранен от управления автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак .... RUS в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 25 июля 2023 года следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Между тем, обосновывая решение о виновности осужденного, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления, который по смыслу уголовно-процессуального закона является поводом к возбуждению уголовного дела и не подпадает под понятие доказательства, закрепленное в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, а потому ссылка на вышеуказанный документ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть признано влекущим отмену приговора, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на вышеуказанный документ не влияет на вывод суда о виновности осужденного, обоснованность которого подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в установленном порядке допустимых доказательств. 

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Между тем, при отсутствии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, инвалидности ФИО2 и его родственников, сведений о заболеваниях осужденного, имеющего средний возраст, суд признал данные обстоятельства смягчающими наказание. Поэтому и поскольку данные обстоятельства какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, судом не указано, в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу дознания, сообщил ФИО2, и каким образом это способствовало раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, из описательно-мотивировочной части приговора исключает указания на инвалидности ФИО2 и его родственников, на возраст и состояние здоровья осужденного, на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельства, смягчающие наказание. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно усмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также дополнительного, являющегося обязательным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Поскольку автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак .... RUS принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение о его конфискации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются место жительства и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно паспорту на имя осужденного ФИО2 он зарегистрирован по адресу: г. Казань, 

<

адрес>.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд первой инстанции ошибочно указал во вводной его части место жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем уточнения вводной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство, подтверждающее вину ФИО2 в совершении преступления;

- указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, инвалидности ФИО2 и его родственников, возраст и состояние здоровья осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Уточнить во вводной части приговора место жительства ФИО2 по адресу: г. Казань, 

<

адрес>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: