УИД 05RS0029-01-2025-001771-58

№ 2-2445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Казаватова А.А., при секретаре Зайнавовой А.И.,

с участием представителя истца - Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омутнинского района Кировской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Омутнинского района Кировской области обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Омутнинский» находится уголовное дело №12401330088000059, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими ФИО2 денежными средствами. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с 18.03.2024 по 22.03.2024, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, представившись оператором связи и сотрудником банка, ввело в заблуждение последнюю и сообщило о необходимости перевести денежные средства на различные банковские счета. ФИО2 19.03.2024 оформила кредит в «Почта Банк» на сумму 290 000 руб., которые получила наличными, действуя по просьбе злоумышленника, используя терминал ПАО Сбербанк, внесла сумму на карту-токен №2200390706017838396. Следствием установлено, что денежные средства переведены на карту-токен №2200390706017838396, сгенерированной к банковской карте №2200390931412789, которая выпущена к счету №40817810751450014910, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных и иных обязательств перед ФИО1 у потерпевшей не было. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 73 111,06 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Тарасова И.В. поддержала исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении не просил, возражения не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в производстве следственного отдела МО МВД России «Омутнинский» находится уголовное дело №12401330088000059, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими ФИО2 денежными средствами.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с 18.03.2024 по 22.03.2024, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, представившись оператором связи и сотрудником банка, ввело в заблуждение последнюю, сообщило о необходимости перевести денежные средства на различные банковские счета. ФИО2 19.03.2024 оформила кредит в «Почта Банк» на сумму 290 000 руб., которые получила наличными, действуя по просьбе злоумышленника, используя терминал ПАО Сбербанк, внесла сумму на карту-токен №2200390706017838396. Денежные средства переведены на карту-токен №2200390706017838396, сгенерированной к банковской карте №2200390931412789, которая выпущена к счету №40817810751450014910, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из банковской выписки следует, что 19.03.2024 на банковскую карту №40817810751450014910, держателем которой является ответчик переведены денежные средства на сумму 290 000 руб.

Доказательств того, что ФИО2 перевела денежные средства на банковскую карту ФИО1 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 73 111,06 руб.

Данный расчёт процентов, выполненный истцом, судом проверен и признаётся правильным. Более того, данный расчет ответчиком и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Омутнинского района Кировской области, в интересах ФИО2 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...> от 10.10.2024) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 111,06 руб., а всего 363 111,06 (триста шестьдесят три тысячи сто одиннадцать рублей шесть копеек) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий: А.А. Казаватов