УИД: 78RS0023-01-2024-014963-87

Дело № 5-18/2025 06 февраля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством «HONDA NV400 SHADOW» г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажир транспортного средства «HONDA NV400 SHADOW» г.р.з. № ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.5);

телефонограммой № №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты в НИИ СП доставлена ФИО2, с диагнозом «дз авто травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом кресца, ушиб ссадины обеих голеней, ушибы ссадины локтевого сустава» (л.д. 19);

письменными объяснениями ФИО2 от 26 августа 2024 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 30 минут, она являлась пассажиром транспортного средства мотоцикла «Хонда», управляемого ее супругом ФИО1, они следовали 

<

адрес>. Движение осуществлялось по крайней правой полосе со скоростью потока. Она почувствовала наезд на неровность 2 раза подряд с минимальным промежутком времени, после чего ощутила занос заднего колеса и наклон на левую сторону, поняла, что падают, сгруппировалась. После падения сразу поднялась, чтобы подойти к супругу, он был без сознания, но без видимых повреждений. Затем муж пришел в себя. Обработали ссадину на ее левой голени, очевидцы вызвали Скорую помощь и ее госпитализировали (л.д.21);

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.22);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 23-27,30);

фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31-32);

видеозаписью, предоставленной с камер «Городского мониторингового центра» из которой следует, что дневном освещении, по дороге, имеющей три полосы в одном направлении движутся автомобили. В кадр попадает транспортное средство – мотоцикл, движущееся во втором ряду со скоростью, визуально превышающей скорость потока, проехав участок, дорожной неровности (люк), водитель и пассажир мотоцикла, подскочив на неровности, не сбавляя скорости ни перед неровностью, ни после нее, обогнав автомобиль кроссовер темного цвета, который двигался в попутном направлении, прямо, в крайней правой полосе. Затем обогнав указанный автомобиль, водитель мотоцикла начал применять торможение, не справившись с управлением, потеряв контроль над мотоциклом, мотоцикл заносит в правую сторону, происходит его опрокидывание, смещаясь в крайнюю правую полосу, мотоцикл вместе с водителем и пассажиром падают на левый бок (л.д.2);

заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлены: закрытые поперечно-оскольчатые переломы тел 3,4 крестцовых позвонков со смещением отломков, ссадина области левого локтевого сустава, ссадины обеих голеней. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов (ссадины – с элементами трения) твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, переломы крестцовых позвонков также могли образоваться от воздействия травмирующей силы по оси позвоночника. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии пассажира мотоцикла, как указано в определении. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 08.08.2024 г., клинико-рентгенологическая картина переломов не исключает возможности их образования в срок, указанный в определении. Данная травма при наличии переломов крестцовых позвонков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Независимо от фактического срока лечения, так как восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 9-12). 

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался один раз, что является отягчающим обстоятельством. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1 нарушая пункт 10.1 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева