Дело № 2-39/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 8 » февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Папко А.Ю.,

с участием сторон:

представителя истца ФИО1

(по доверенности от ...),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

(по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» (далее по тексту - ООО «МКК «Гудзон») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору микрозайма. 

В обоснование иска указано, что ... между сторонами заключен договор займа №... на сумму .... с начислением 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. ФИО2 принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере .... в срок не позднее .... Со дня получения займа ФИО2 денежные средства в его погашение не вносил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае возврата заемщиком суммы займа в срок позднее ..., заемщик дополнительно уплачивает начисленные проценты из расчета 3 % от суммы задолженности по договору, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п. 1.2 Договора. В случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора в срок, заемщик согласно п.п. 12 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского займа уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % от суммы задолженности по договору, рассчитанной на дату предъявления исковых требований. На основании изложенного, ООО «МКК «Гудзон», уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ... в размере ...., в том числе: сумма микрозайма в размере ....; проценты по договору в размере ....; пени по договору в размере ....; судебные издержки в сумме ....; расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Гудзон» - ФИО1 (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам. Полагает, что закон о микрофинансовой деятельности не должен распространяться на возникшие между сторонами отношения, поскольку на момент заключения договора эта норма закона не действовала. Оснований для снижения пени не имеется. Каких-либо требований действующего законодательства обществом не нарушено. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, не отрицая заключение договора займа и получение заемных средств, исковые требования признали в части основного долга в размере .... Указали, на недействительность части сделки, а также на нарушение ООО «МКК «Гудзон» Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу которого истец вправе начислить проценты по договору не более трехкратного размера займа, необходимость уплаты которых, ответчик признает. Штрафные санкции просили уменьшить в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «МКК «Гудзон» и ФИО2 заключен договор микрозайма №... на сумму .... с начислением 1,5% процентов за каждый день пользования денежными средствами (548% годовых) и сроком возврата всей суммы займа с процентами в размере .... не позднее ... (п.п.1.1-1.2 Договора – ...).

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере .... подтверждается подлинником расходного кассового ордера №... от ... и не отрицался ответчиком в судебном заседании. 

В предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнил, что также не оспаривалось им в судебном заседании. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт погашения основной суммы займа (полностью или в части), суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере .... подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Гудзон» в полном объеме.

Из представленного истцом уточненного расчета, задолженность ответчика ФИО4 перед обществом составляет: .... – сумма основного долга; .... – проценты за пользование займом (1,5% п.1.1 Договора) за период с ... по ... – 364 дня; .... – повышенные проценты (3% п. 1.3 Договора) за период с ... по ... – 349 дней; .... – пени (п. 12 Индивидуальных условия Договора) за период с ... по ... - 364 дня (...).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа, суд, с учетом заявленных ответчиком оснований о недействительности сделки, исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции ответчика действия истца по начислению процентов более трехкратного размера займа являются нарушающими права заемщика и тем самым недействительными. Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

ООО «МКК «Гудзон» является микрофинансовой, в связи с чем, деятельность данной организации как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами. 

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами

Подписывая договор займа, ответчик ФИО5 подтвердил, что заключил его добровольно и согласен с общими условиями займа, в том числе, с размером процентов, ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (п. 1.5 Договора - ...).

Тем самым при подписании договора ответчик добровольно принял условие о размере процентов. Получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. Выдача займа производилась на 15 дней – с ... до ... и при своевременном исполнении ФИО2 условий договора общая сумма займа с процентами составляла ....

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 данного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 14.08.2015 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2015 года, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, размер займа до 30 тыс. руб. - 679,979%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов – 906,639 %.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является потребительским микрозаймом, заключен на срок 15 дней, на сумму ...., и предусматривает уплату процентов за пользование – 548% годовых (1,5 % в день), что не превышает среднерыночных значений Банка России. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ООО «МКК «Гудзон» нарушений прав заемщика.

Само по себе условие договора, предусматривающее высокий процент за пользование займом, согласованное обеими сторонами, таким действием не является. 

Ответчик ФИО2, подписывая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. 

Доводы ответчика и его представителя о запрете микрофинансовой организации на начисление заемщику физическому лицу по договору потребительского займа процентов, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа, не состоятельны.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для данных организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Поскольку договор микрозайма заключен между истцом и ответчиком ФИО2 ..., то к возникшим правоотношениям не подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

Таким образом, требование ООО «МКК «Гудзон» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в сумме ...., начисленных за период с ... по ... подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 1.3 общих условий договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п.1.2 договора и заканчивая датой фактического погашения.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям заключенного между ООО «МКК «Гудзон» договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, размер процентов за нарушение срока возврата займа (неустойки), установленный пунктом 1.3 общих условий договора займа №... от ... – 3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п.1.2 договора и заканчивая датой фактического погашения (что составляет 1095% годовых), нарушает установленный законом прямой запрет и в силу разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное условие договора является недействительным.

Следовательно, суд считает необходим признать недействительным п. 1.3 общих условий договора займа №... от ..., заключенного между ООО «МКК «Гудзон» и ФИО2, в части установления процентов за нарушение срока возврата займа в размере 3 %. 

Принимая во внимание недействительность условий договора в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме требований общества о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа в размере .... за период с ... по ....

В силу императивного требования закона суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до установленного законом предела – 20% годовых.

Следовательно, общий размер процентов за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за период с ... по ... составит .... (... х 20% : 366 х 349 - количество дней просрочки). В данной части требования общества подлежат удовлетворению, во взыскании оставшейся части, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени из расчета 20% от суммы задолженности по Договору займа, рассчитанной на дату предъявления исковых требований. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пеней и основного долга с процентами по кредиту на момент предъявления исковых требований (.... + ....), длительность неисполнения обязательства и полагает, что сумма заявленных истцом пени вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки, заявленной истцом. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до ....

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы пени истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании договора №... об оказании юридических услуг от ... (...) и доверенности представлял ФИО1, за услуги которого ООО «МКК «Гудзон» оплатило ...., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ... (...). 

При наличии доказательств, подтверждающих факт участия представителя в судебном заседании и оплаты его услуг, указанные расходы должны взыскиваться в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве представителя составлял исковое заявление, заявление об уточнении требований, участвовал на подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, которые не являлись длительными. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, длительности рассмотрения гражданского дела и его категории, отсутствия сложности иска, позиции ответчика, возражавшего против иска, результата рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать их в сумме .... 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается платежными поручениями №... от ..., №... от ... (...).

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Гудзон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию .... (.... х ...%).

Исходя из окончательно сформулированных истцом требований имущественного характера, размер государственной пошлины должен был составлять .... Сумма недоплаты государственной пошлины составила ...., данная сумма подлежит взысканию с ООО «МКК «Гудзон» в доход городского округа Владимир.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Гудзон» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Гудзон»» в счет возврата долга по договору займа от ...: сумму основного долга в размере ...., проценты за пользование займом в сумме ...., проценты за пользование займом при нарушении сроков его возврата в сумме ...., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме ...., расходы за оказание юридических услуг в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКК «Гудзон» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме ....

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова