УИД 42MS0001-01-2024-002157-02 Дело № 12-272/2024

Мировой судья Музеник В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 28 ноября 2024 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 сентября 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на названное постановление, в которой выражает несогласие с выводами мирового судьи, считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и без учета всех обстоятельств по делу, и со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 24.1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводит следующие доводы.

В основу постановления о назначении административного наказания мировой судья положил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» ** от 04 июня 2024 года, согласно которому он якобы от медицинского освидетельствования отказался. В соответствии с вышеуказанным актом медицинское освидетельствования начато 04 июня 2024 года в 04 часа 10 минут, в акте указано, что в связи с жалобами на боли в груди ему вызывалась бригада скорой помощи, которая оказала первую медицинскую помощь, а именно дана таблетка каптоприла 50 мг, анаприлина 10 мг, он доставлен на консультацию в ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница», где взята кровь на анализ, отпущен за отсутствием патологии. Согласно вышеуказанному акту при первом исследовании алкоголя в выдыхаемом воздухе он якобы фальсифицировал выдох, инструкции не выполнял, ему неоднократно предлагалось сделать выдох. Второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе через 15-20 минут, отбор биологического объекта не проводились. На основании изложенного сделан вывод о том, что он якобы отказался от медицинского исследования.

Допрошенная в выездном судебном заседании 29 августа 2024 года посредством видеоконференц-связи врач психиатр-нарколог кабинета освидетельствования ГБУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» З. пояснила, что он первый выдох в течение 15 минут не сделал, не выдыхал до конца, затыкал трубку языком, по Приказу, в случае если освидетельствуемый по физическому состоянию не может сделать выдох, то берется кровь или моча на исследование, каких-либо патологий медицинскими работниками у него выявлено не было. Тот факт, что он был в стационаре, по мнению З., является подтверждением того, что отсутствовали основания для отбора у него биологического материала.

К показаниям З. следует относиться критически, поскольку она в ходе допроса сообщила, что не узнает его и не помнит, когда и при каких обстоятельствах в отношении него проводилось медицинское освидетельствование. В дальнейшем она сообщила, что вывод о его якобы отказе от медицинского освидетельствования в виде имитации выдоха является ее сугубо личным мнением, основанным на опыте работы. Отвечая на вопросы его защитника о том, каким образом он имитировал выдох, З. сообщила, что, как правило, освидетельствуемые либо прерывают выдох, либо прикрывают трубку языком. С учетом этого, очевидно, что З. не помнила обстоятельств, при которых проводила его медицинское освидетельствование, ее показания основаны на догадках и предположениях и не могут быть положены судом в основу решения.

Ссылаясь на положения пунктов 5, 12, 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указывает, что при любом результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя З. была обязана направить его на отбор биологического объекта, и именно этого он у нее и требовал на протяжении всего нахождения в помещении ГБУЗ «Анжеро- Судженский психоневрологический диспансер», однако она на его требования никак не реагировала. Считает, что З. изначально не была настроена направлять его на отбор биологических проб, на момент прибытия на медицинское освидетельствование сотрудникам ДПС пришлось ее будить, во время медицинского освидетельствования была раздражена, относилась к нему агрессивно. В связи с тем, что он в присутствии понятых заявил о своем желании пройти медицинское освидетельствование, в сопровождении сотрудников ДПС он добровольно прибыл для его прохождения, от осмотра врачом, инструментального или лабораторного исследования не отказывался, а, напротив, просил их провести, фальсифицировать пробу биологического объекта не собирался, а З. ничего не оставалось как указать в акте то, что он фальсифицировал выдох, с целью не проводить отбор биологических проб.

Довод З., на который ссылается мировой судья при принятии решения о назначении административного наказания, о том, что он мог сделать выдох, поскольку до этого был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи и патологий у него не обнаружено, считает необоснованным, так как действия бригады скорой медицинской помощи и других медицинских работников были направлены на оказание ему первой помощи, принятию мер к выявлению и купированию состояния, опасного для его жизни и здоровья, в котором он на тот момент находился, с этой целью ему давались вышеуказанные лекарственные препараты. В задачи указанных медицинских работников не входит и не могло входить определение его физической возможности для выдоха в необходимом для исследования объеме. Ничто не мешало З. с учетом его жалоб, состояния, повышенного давления и пульса, подтвержденного выдачей ему лекарственных препаратов, направить его на отбор биологических проб.

При принятии решения о назначении административного наказания мировой судья не дал оценку представленному им и приобщенному к материалам дела сопроводительному листу ** станции скорой медицинской помощи, согласно которому при осмотре у него было зафиксировано давление 200/110, пульс 110 ударов в минуту. По смыслу закона любое решение по делу об административном правонарушении должно быть законным и мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Считает, что сугубо личного мнения З. о том, что он имитировал выдох путем его прерывания или перекрывания трубки языком, «потому что, как правило, все так делают», недостаточно для того, чтобы мировой судья положил его в основу своего решения о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортным средством.

В этой связи просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – адвокат М., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом мнения ФИО1, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19 июня 2024 года по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области для рассмотрения по месту жительства ФИО1

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 04 июня 2024 года в 04 часа 44 минуты на ул. Кубанской, 3 в г. Анжеро-Судженске, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания и отражено в обжалуемом постановлении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении пояснил, что ночью в г. Анжеро-Судженске ему стало плохо, болела голова, в ушах шумело, он поехал к сестре, так как она фельдшер, по пути его остановили сотрудники ГИБДД. Он объяснил им, что плохо себя чувствует. Вызвали бригаду скорой медицинской помощи, ему дали таблетки, в медицинском учреждении его осмотрели, сообщили, что в госпитализации он не нуждается. Затем он вернулся в автомобиль ГИБДД. Продуть (в алкотектор) в автомобиле он не смог, попросил отвезти его на медицинское освидетельствование для сдачи анализов. Продуть в кабинете медицинского освидетельствования не получилось, так как болела голова, просил о сдаче анализов. Согласно п. 20 постановления Правительства № 475 в случае невозможности сделать выдох должны отбираться пробы биоматериала для установления состояния опьянения. Кроме того, ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников он отказался, так как знал, что не сможет продуть.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении серия 42 АР № 408463 от 04 июня 2024 года, составленный инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2),

протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 42 АГ № 288985 от 04 июня 2024 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком ** послужило наличие оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он отстранен от управления транспортным средством 04 июня 2024 года в 02 часа 05 минут по адресу: 

<

...>, при участии понятых (л. д. 3),

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 42 АО № 090542 от 04 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он сделать запись отказался, и что засвидетельствовали понятые В. и С. (л. д. 4),

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 42 АД № 137281 от 04 июня 2024 года, из которого следует, что ФИО1 на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе имеется запись, что он согласен пройти медицинское освидетельствование (л. д. 5),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ** от 04 июня 2024 года за подписью врача кабинета экспертизы медицинского освидетельствования З., согласно которому в ГБУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» в 04 часа 10 мин начато медицинское освидетельствование ФИО1 по направлению ГИБДД, ФИО1 высказал жалобы на боли в груди, ему сотрудниками ГИБДД вызвана скорая помощь, была оказана первая медицинская помощь, дана таблетка каптоприл 50 мг, анаприлин 10 мг, завезен на консультацию в санпропускник ГАУЗ АСГБ, взята кровь на анализ, отпущен за отсутствием патологии; в п. 13.1 указано, что во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выдох фальсифицирует, инструкции не выполняет, неоднократно предлагалось сделать выдох, во время второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе через 15-20 минут не проводилось, отбор биологического объекта у исследуемого - не проводился, 04 июня 2024 года в 04 часа 44 минуты ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л. д. 6),

протокол серия 42 АЕ № 084091 от 04 июня 2024 года о задержании транспортного средства, из которого следует, что 04 июня 2024 года в 05 часов 30 минут задержан автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком **, в связи с обнаружением в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 7),

карточка операций с ВУ (водительским удостоверением), согласно которой ФИО1 20 июня 2012 года выдано водительское удостоверение **, со сроком действия до 20 июня 2022 года (л. д. 8),

копия сигнального листа ** по вызову ** от 04 июня 2024 года, за подписью врача станции скорой медицинской помощи, согласно которому по поступившему 04 июня 2024 года в 02 часа 28 минут вызову обслужен ФИО1 по адресу: ул. Машиностроительная, д. 29 (г. Анжеро-Судженск Кемеровской области), установлен диагноз ** (л. д. 31),

копия сопроводительного листа ** от 04 июня 2024 года станции (отделения) скорой медицинской помощи, из которого следует, что ФИО1 была оказана первая медицинская помощь; диагноз врача ** (л. д. 32),

ответ из ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 17 сентября 2024 года, согласно которому предоставить видеозаписи от 04 июня 2024 года с камер «Дозор» инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу не представляется возможным в связи с истечением срока хранения информации (3 месяца), во время проведения медицинского освидетельствования граждан в ГБУЗ КО «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» ведение фото и видео фиксации запрещено (л. д. 77),

сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л. д. 10).

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании по видеоконференцсвязи в качестве свидетеля опрошена врач кабинета экспертизы медицинского освидетельствования ГБУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» З., и из ее показаний следует, что в соответствии с Приказом № 933 первый выдох должен быть сделан в течение 15 минут, но ФИО1 этого не сделал, ему объясняли, как делать выдох, но он не выдыхал до конца, делал прерывание либо затыкал трубку языком. Согласно приказу биоматериал сдается лишь при обстоятельствах, исключающих возможность сделать выдох, а поскольку ФИО1 был осмотрен, патологий у него было найдено, криз прошел, нарушений поведения не было, следовательно, не было оснований брать биоматериал. ФИО1 фальсифицировал выдох, ему много раз за 15 минут предлагалось продуть, его уговаривали, разъясняли, показывали, предупреждали об ответственности и об отметках в акте. Освидетельствование прекратилось с формулировкой «отказ».

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства, данного административного правонарушения, поскольку после управления транспортным средством с признаками опьянения, являясь водителем транспортного средства (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 (в редакции от 06 ноября 2024 года) «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации»), не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вывод мирового судьи основан именно на исследованных доказательствах, в том числе на показаниях свидетеля З., надлежащие мотивы подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о невозможности для него сделать выдох в прибор по причине плохого состояния здоровья, как и его утверждения, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела, они обоснованно отклонены.

Так, определение наличия либо отсутствия у водителя признаков опьянения является исключительной компетенцией уполномоченного должностного лица.

Должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, процессуальные действия произведены в соответствии с законом.

Судьей, рассматривающим жалобу, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения также установлен на основании совокупности исследованных доказательств его виновности.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, в нем конкретизировано, что он нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя. 

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. 4, 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются, в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как установлено судьей, рассматривающим жалобу, и подтверждается исследованными по делу доказательствами, сотрудник полиции действовал в соответствии с вышеуказанными положениями закона, врач З. действовала в соответствии с вышеуказанным Приказом, после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования составила акт, не продолжила проводить медицинское освидетельствование, как ошибочно считает ФИО1, а потому доводы жалобы ФИО1 о том, как правильно, по его мнению, врач должен проводить медицинское освидетельствование, являются надуманными, вызванными желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 и его защитника, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при этом не мог продуть в прибор из-за плохого состояния, боли в груди, шума в ушах, однако врач зафиксировала отказ, а в отборе биологического объекта ему отказали, - уже были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела, они обоснованно отклонены, что основано именно на исследованных доказательствах, мотивы подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Версию ФИО1 о том, что он не смог пройти медицинское освидетельствование, а именно исследование с помощью прибора наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в силу плохого самочувствия, судья, рассматривающий жалобу, также счел надуманной, вызванной лишь его желанием избежать административной ответственности за содеянное, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и согласуется с показаниями свидетеля З., что ФИО1 при взятии пробы выдыхаемого воздуха неоднократно фальсифицировал выдох, а сведения из станции скорой медицинской помощи не опровергают эти обстоятельства.

То есть ФИО1 умышленно создавал видимость того, что он продувает в прибор, не желая тем самым обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Данное обстоятельство фальсификации ФИО1 выдоха при взятии у него врачом пробы выдыхаемого воздуха для определения наличия и уровня алкоголя в организме само по себе уже свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме алкоголя, и с этого момента состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным.

Наличие записи, сделанной ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о согласии пройти медицинское освидетельствование, правового значения не имеет, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был сделан непосредственно при проведении медицинского освидетельствования и являлся отказом от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем выдвинутые уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не доверять показаниям свидетеля З., как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, считать ее действия при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствующими порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья, рассматривающий жалобу, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора ФИО1, который таких оснований также не привел.

Доводы ФИО1 и его защитника о некорректном поведении врача на существо вменяемого административного правонарушение никак не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков рассматриваемого административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, в том числе изложенным в жалобе, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы судья, рассматривающий жалобу, счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь защитной позицией ФИО1, желанием избежать административной ответственности и административного наказания за содеянное.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение. Факт управления транспортным средством ФИО1 сомнений не вызывает и им не оспаривается.

Судьей, рассматривающим жалобу, установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных и явных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства, административного правонарушения, поскольку после управления транспортным средством с признаками опьянения, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: с прекращением производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких нарушений при рассмотрении судьей жалобы не выявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что ФИО1 04 июня 2024 года в 04 часа 44 минуты на ул. Кубанской, 3 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, правильно признано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (л. д. 10).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и обстоятельств нахождения его в состоянии крайней необходимости, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 сентября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов