Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 04 декабря 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Толстяковой О.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Варюшкина К.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, вдовца, на иждивении никого не имеющего, работающего в ..., военнообязанного, ранее не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем и допустив нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

... около 00 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., следовал по мокрой автодороге М5 «Урал» (Москва-Челябинск), проходящей на территории городского округа ... со стороны ... в направлении ..., перевозя в салоне своего автомобиля пассажиров Н.Н., Н.М. и малолетнего ...

Подъезжая к 159 км + 235,8 м указанной автодороги, зная, но, не соблюдая Правила дорожного движения РФ, в нарушении требований п.п. 1.3; 1.5; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом дорожных и метеорологических условий, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, применил неправильные приемы управления, совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину, движение по которой запрещено, в результате чего не справился с управлением и в последующем съехал за пределы правой обочины в правый кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на дерево.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... Н.Н. были причинены: на шее – комплекс закрытой шейно-спинальной травмы, включающий, осаднение кожи на передненаружной поверхности правой половины шеи в средней части, закрытый перелом 2-го шейного позвонка без смещения костных отломков с ушибом спинного мозга, на туловище – комплекс закрытой тупой травмы, включающий кровоподтек в области левой ключицы и смежной подключичной области, кровоподтек и множественные ссадины в области крыла левой подвздошной кости, локальный перелом 11-го левого ребра по лопаточной линии с незначительным смещением костных отломков без повреждения пристеночной плевры, отрыв тонкой кишки от её брыжейки, разрыв брыжейки тонкой кишки в области илеоцекального угла, краевое повреждение правого мочеточника, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа, на конечностях – множественные кровоподтеки на передненижней части левой голени и смежной части левой стопы.

От полученных повреждений Н.Н. ... скончалась в ГБУ ... «...». 

Причиной смерти Н.Н. явилась постгеморрагическая анемия, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела.Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4 «а» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. за № 522 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 13, 6, 6.2, 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. года №194 н). 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет, подсудимый принес свои извинения. Потерпевший указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия примирения ему объяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознал, что своими действиями причинил тяжкий вред потерпевшей, раскаивается в содеянном. 

Защитник Варюшкин К.А. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, в связи с чем имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого, защитника, мнение государственного обвинителя, считавшего возможным прекратить уголовное дело, изучив материала уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание, что обвиняемый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил причиненный вред преступлением, примирился с потерпевшим, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.С. Борзов