Дело №

УИД 60RS0001-01-2025-004716-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент залива имущество было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования №.

Согласно акту ООО «Управляющая организация «Микрорайон Западный» от ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошел по причине разрыва шланга на стиральной машине в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1

По калькуляции размер причиненного заливом ущерба составил 66 427, 20 руб., решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с АО "СОГАЗ" по данному страховому случаю взысканы денежные средства затраченные на проведение осмотра и составление заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки, поврежденной в результате залива в размере 10 000 руб. 

Во исполнение условий договора страхования АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в указанном размере 76 427, 20 руб., в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении ущерба с причинителя вреда ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "СОГАЗ" и ФИО4 заключен договор страхования № № квартиры по адресу: 

<

адрес>, на страховую сумму 2 100 000 руб. в отношении внутренней отделки. Выгодоприобретателем является ФИО5

По договору страхования застрахован риск залива из соседних помещений /л.д. 21-23/. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «Микрорайон Западный» составлен акт последствиях залива 

<

адрес>, согласно которому залив жилого помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ; повреждена жилая комната 13,8 кв.м., в частности трех-ярусный потолок из гипсокартона (следы набухания, подтеки) и фотообои на стене; причина залива – разрыв шланга стиральной машины в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой, произошедшим в указанном жилом помещении /л.д. 24/. 

Согласно осмотру и калькуляции размер причиненного заливом ущерба составил 66 427, 20 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в пользу ФИО5 в размере 66 427, 20 руб. 

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО5 по данному страховому случаю взысканы денежные средства затраченные на проведение осмотра и составление заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки, поврежденной в результате залива в размере 10 000 руб., 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из того, что Д.И. в результате залива квартиры по вине ответчика был причинен ущерб; истцом, во исполнение договора страхования, было выплачено страховое возмещение Д.И., а поэтому к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, требования истца суд признает законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 76 427, 20 руб., а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества " СОГАЗ " (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации 76 427, 20 руб., а также судебные расходы – 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ