Дело № 2-2517/2019 (73RS0004-01-2019-003311-11)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

По договору № № от 26.12.2016 о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, последний получил сумму займа в размере 31 000 руб., перечислением денежных средств на карту по договору с РНКО «Платежный Центр». 

За все время ответчиком была оплачена сумма по договору в размере 28 165 руб. По настоящее время ответчиком нарушены сроки и размер платежей по договору, исполнять свои обязательства по договору ответчик отказывается. 

18.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору потребительского займа в размере 82 025 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины; в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 20.03.2019 судебный приказ был отменен.

Сумма долга на момент предъявления настоящего искового заявления составляет: 91 359 руб. 06 коп., и состоит из суммы основного долга в размере 23 656 руб., суммы процентов за пользование займов за период с 27.06.2017 по 23.05.2019 – 15 471 руб. 10 коп., суммы процентов за просрочку за период с 27.06.2017 по 23.05.2019 – 44 617 руб. 37 коп., неустойки (пени) за период с 27.06.2017 по 23.05.2019 – 7 614 руб. 59 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просит взыскать в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ответчика задолженность в размере 91 359 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940 руб. 77 коп.

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнив, что проценты за просрочку являются процентами за пользование заемными денежными средствами, которые могут начисляться до момента фактического исполнения обязательств по договору. Каких-либо письменных заявлений от должника в адрес истца не поступало, в том числе, и с требованиями о досрочном взыскании суммы долга. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму основного долга в размере 23 656,00 руб. не оспаривал. Подтвердил, что получил займ и в первые месяцы действия договора регулярно вносил по нему денежные средства. В связи с ухудшением материального положения, обратился к истцу с заявлением о том, чтобы микрофинансовая компания в судебном порядке взыскала с него сумму займа, чтобы удержания производились с его заработной платы. С суммой процентов не согласен, так как если бы истец обратился в суд сразу после образования задолженности, то сумма начисленных процентов была бы иной, тем самым истец злоупотребил своим правом, желая неосновательно обогатиться за его счет. Просил сумму процентов за пользование займом рассчитать, исходя из размера процентов, определенных Центральным банком РФ в качестве ставки рефинансирования.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 2ст. 2 ФЗ РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций. 

На основании заявления № № от 25.12.2016 ФИО1 между ним и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 26.12.2016 заключен договор потребительского займа на сумму 31 000 руб. с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика, срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств до 26 декабря 2017 года. Процентная ставка – 174, 470 % за время пользования займом. Количество аннуитетных платежей – 12, ежемесячный платеж 5 606 руб., последний платеж 5 619 руб. Полная стоимость займа 173,804 % годовых. 

На основании пункта 12 договора от 26.12.2016 года в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Способ предоставления займа – перечисление денежных средств на предоплаченную карту по договору с РНКО «Платежный Центр».

Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается его личной подписью. 

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по договору займа посредством перечисления суммы займа на карту.

За период действия Договора ответчиком выплачено 28 165 рублей, из которых: основной долг – 7 344 руб., погашение процентов по договору – 20 813,90 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.05.2019 задолженность ответчика по договору займа составила 91 359 руб. 06 коп., и состоит из суммы основного долга в размере 23 656 руб., суммы процентов за пользование займов за период с 27.06.2017 по 26.12.2017 – 15 471 руб. 10 коп., суммы процентов на просроченный основной долг за период с 27.06.2017 по 23.05.2019 – 44 617 руб. 37 коп., неустойки (пени) за период с 27.06.2017 по 23.05.2019 – 7 614 руб. 59 коп., что подтверждается расчетом, приложенным к иску. При этом, процентная ставка по договору, в том числе, и на просроченный основной долг составляет 0,3210 % в день.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму от 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 192,140 % (пункт 5.3.3.2 таблицы среднерыночных значений ПСК, рассчитанных Баком России). 

Полная стоимость займа по договору, заключенному сторонами, составляет 173,804 %, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Таким образом, процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, следовательно, заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа. 

Условиями договора № № от 26.12.2016 также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штраф, пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные условия согласуются с положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), устанавливающего ограничение начисление процентов и иных платежей четырехкратным размером суммы займа.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем не может быть признан завышенным.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 23 656 руб., процентов за пользование займом за период с 27.06.2017 по 26.12.2019 в размере 15 471 руб. 10 коп., а также процентов за пользование займом, рассчитанным на просроченный основной долг за период с 27.12.2017 по 23.05.2019 в размере 38 952,09 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг за период с 27.06.2017 по 26.12.2017 и неустойки суд приходит к следующему.

Факт неисполнения договора займа по возврату основного долга и начисленных процентов ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика дополнительных процентов на просроченную задолженность за период с 27.06.2017 по 26.12.2017 в сумме 5 665,28 руб. суд находит необоснованными, поскольку процентная ставка и порядок ее определения предусмотрены пунктом 4 индивидуальных условий, тогда как неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, в связи с чем, на сумму долга не могут начисляться двойные проценты, при том, что за нарушение данного обязательства предусмотрена неустойка, кроме того, суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами были рассчитаны за весь период действия договора, в том числе, и за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, на просроченную ответчиком задолженность по основному долгу за период с 27.06.2017 по 26.12.2017 подлежат начислению проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 4 договора микрозайма, а также неустойка на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ и пункта 12 договора микрозайма, которая по расчетам истца составит за период с 27.06.2017 по 23.05.2019 7 614 руб. 59 коп. При этом, поскольку у ответчика 27.05.2017 была удержана сумма процентов на пророченный основной долг в размере 6,07 руб., что не соответствует условиям договора, данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности ответчика. 

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 2 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № № от 26.12.2016 в размере 80 073 руб. 12 коп. (23 656 руб. +15 471,10 руб. + 38 952,09 руб. + 2000 руб. – 6,07 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, а также злоупотребления им своим правом своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, требования о взыскании суммы долга были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, тогда как образование задолженности стало следствием действий самого ответчика, не исполняющего обязанности по заключённому между сторонами договору займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, ответчиком ФИО1 по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770,63 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа от 26.12.2016 года в размере 80 073 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева