Дело № 1-114/23 78RS0002-01-2022-008346-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург 29 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Фатеенковой В.А., 

при секретаре Русиновой С.И., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО5, помощников прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8, 

его защитника – адвоката Сербиева И.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО8 публично оскорбил представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 35 минут 02.06.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, в ответ на законные требования сотрудника полиции – дежурного дежурной части 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Потерпевший №1,

назначенного на указанную должность приказом № от 02.04.2021 начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 

находящегося по указанному адресу в связи с исполнением предусмотренных ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, должностных обязанностей,

прекратить нарушение общественного порядка, выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте и проследовать в территориальный отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего,

достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится по вышеуказанному адресу в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1, то есть публично, оскорбил Потерпевший №1, выразившись в адрес последнего грубой нецензурной бранью и иными словами оскорбительного характера, унизив его (Потерпевший №1) честь и достоинство, причинив моральный вред, а также причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти – сотрудника органов внутренних дел, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Он же (ФИО8) применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: 

02.06.2022 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, в ответ на законные требования сотрудника полиции – дежурного дежурной части 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Потерпевший №1,

назначенного на указанную должность приказом № от 02.04.2021 начальника УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящегося по указанному адресу в связи с исполнением предусмотренных ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, должностных обязанностей,

прекратить нарушение общественного порядка, а затем проследовать в территориальный отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, а также в ответ на законные действия Потерпевший №1 по пресечению его (ФИО8) противоправного поведения, продолжая выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и словами оскорбительного характера, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов локтем правой руки в область головы и одного удара рукой в область левого предплечья, причинив Потерпевший №1 кровоподтеки затылочной области и левого предплечья по передней поверхности, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также в ходе оказания сопротивления, при помещении в служебный автомобиль, оторвал кобуру для ношения специальных средств – наручников, закрепленную на форменном обмундировании Потерпевший №1, причинив потерпевшему физический вред и моральный вред, а также причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти – сотрудника органов внутренних дел, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, при этом показал, что 02.06.2022 совместно с Свидетель №3 выпил пиво и крепкий алкоголь, после чего они вдвоем пошли к станции метро «

<

данные изъяты> где недалеко от автобусной остановки, напротив ТРК 

<

данные изъяты> он сел на поребрик, т.к. у него закружилась голова и ему стало плохо. Мимо проезжала серебристая машина - «Лада Гранта», которая остановилась, из нее раздавались крики и нецензурная брань. Свидетель №3 попытался помочь ему встать, сказав, что из машины кричат им. Он ответил, что не стоит обращать внимание, если к ним подойдут, то они встанут и разойдутся. ФИО9, в которой находились 3 человека, сдала задним ходом, при этом чуть не проехала по его ногам. Затем из нее вышли люди «по форме», обращаясь к нему в грубой форме. Он с ними разговаривал вежливо и на «Вы», попросил предоставить документы, при этом один человек подошел к нему, обратился в оскорбительной форме, а другой - потребовал открыть находящийся при нем портфель. Между ними завязалась словесная перепалка. Свидетель №3 испугался и стоял рядом. Затем он (Ростошан) увидел машину с мигалкой и Потерпевший №1, и пошел к нему. Обернувшись, увидел, что люди из «Лады Гранта» садятся в машину и уезжают. Он спросил Потерпевший №1 – почему полиция разъезжает на гражданской машине, почему проводят обыск без понятых и постановления. Потерпевший №1 не отреагировал. Он попросил его предъявить удостоверение, но Потерпевший №1 отказался, указал на значок на груди и сказал, что этого достаточно, что привело к словесному конфликту между ними. Затем Потерпевший №1 предложил сесть в служебный автомобиль, т.к. у него там удостоверение. Он отказался и начал уходить. После чего Потерпевший №1 схватил его в захват локтем, но он вырвался, т.к. занимался дзюдо и знал как это делать, он попытался уйти, но люди окружили его и не дали это сделать, толкали его и провоцировали. Затем его силой посадили в машину, били электрошокерами, отвезли в отделение, где поднимали за наручники, не кормили, не пускали в туалет. По утверждению подсудимого его поведение было обусловлено и спровоцировано незаконными действиями сотрудников полиции, заключающимися в его оскорблении и незаконном задержании, при этом Ростошан отрицал, что нанёс работнику полиции удары локтем и кулаком.

Однако, несмотря на непризнание Ростошаном своей вины, виновность подсудимого, в объеме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности дежурного дежурной части 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга. 02.06.2022 он заступил на службу в 09 часов 00 минут согласно рабочему графику. Примерно около 21 часа 00 минут он, выполняя патрулирование территории, двигался на автомобиле ВАЗ 217030, г.з.№, для проверки сообщения КУСП – 8260 от 02.06.2022 года, через 

<

адрес>, при этом, поворачивая с 

<

адрес> на 

<

адрес> на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на бордюре при проезжей части сидели двое мужчин, которые разложили ноги на дорожной разметке автобусной остановки, создавав потенциально аварийную ситуацию усложняющуюся темным временем суток. Увидев это, он включил проблесковые маячки синего цвета и подал специальный звуковой сигнал, чтобы привлечь их внимание. Однако мужчины продолжили курить и разговаривать. Он продублировал специальный звуковой сигнал, после чего ФИО8 отмахнулся рукой в его сторону, держа телефон у уха. Он вышел из машины, подошел к ним, представился, назвав свое звание и должность, показал служебное удостоверение, после чего потребовал немедленно освободить проезжую часть. В ответ Ростошан стал ругаться грубой нецензурной бранью в его адрес. В процессе разговора он понял, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он ещё раз потребовал освободить проезжую часть, но ФИО8 вновь стал ругаться нецензурной бранью и оскорблять его. Так как в действиях ФИО8 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21КОАП РФ, он предупредил их о том, что в случае не выполнения его требований, он будет вынужден применить физическую силу. ФИО8 отказался вставать. После чего он (Потерпевший №1) подошёл, взяв Ростошан под левую руку, начал уводить его в сторону от проезжей части. Однако Ростошан стал вырываться, толкать его и хватать за форменное обмундирование, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, чем оскорблял его. Он (Потерпевший №1) сообщил Ростовшану о задержании последнего, на что последний заявил, что он старше по званию, и он (Потерпевший №1) не имеет право ему указывать что делать, отказался проследовать в отдел полиции. При этом второй мужчина в это время выполнял требования, даже пытался успокоить Ростошана. Вокруг стали собираться граждане, среди которых были несовершеннолетние, которые все снимали на мобильный телефон, комментируя происходящие. Так как Ростошан отказывался выполнить его (Потерпевший №1) требования, он применил физическую силу и Ростошан был сопровожден к патрульному автомобилю, где последний стал себя вести более агрессивно, пытался вырваться, сорвал с его (Потерпевший №1) поясного ремня чехол вместе с наручниками и выкинул их в сторону, продолжая оскорблять его. При этом его друг пытался успокоить Ростошана. Поскольку последний пытался вырваться и убежать, он (Потерпевший №1) попросил помощи у дежурной части 58 отдела полиции. В процессе удерживания Ростошан, пытаясь вырваться, нанес ему не менее двух ударов локтем в затылочную область головы не менее одного удара рукой в область левого предплечья, сорвал и выкинул находящуюся при нем кобуру от наручников, хотел сорвать с него погоны, вел себя агрессивно по отношению к нему, несмотря на все замечания и требования прекратить данные деяния. Спустя несколько минут подъехал наряд ОРППСП, которому он передал задержанных для доставления в 58 отдел полиции (т.д.1 л.д.74-78, 80-82, 83-85).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования, пояснив, что при попытке насильно усадить Ростошана в патрульный автомобиль, последний несколько раз ударил его (Потерпевший №1) локтем правой руки в голову и не менее чем один раз левой рукой по левому предплечью, а также сорвал с его пояса кобуру от наручников;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга с августа 2021 года. 02.02.2022 он заступил на службу совместно со старшим сержантом полиции ФИО1- полицейского-водителя, в ночную смену, с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут утра. В 21 час 15 минут, когда они находились на маршруте патрулирования, им поступило сообщение от дежурного УМВД по Выборгскому району о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется срочная помощь сотруднику полиции, который подвергся нападению со стороны гражданина, находящегося в опьянении. Получив сообщение, он незамедлительно выдвинулся на место происшествия, где обнаружил припаркованный автомобиль с аэрографическими знаками «Полиция», мигалками. Со стороны пассажирской двери находился мужчина в форме сотрудника полиции (в дальнейшем стал ему известным как Потерпевший №1 – дежурный дежурной части 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга), который стоял возле пассажирской передней двери и пытался удержать гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на переднем сиденье автомобиля (пытавшегося выбраться из него). Гражданин (впоследствии стал ему известным как ФИО8) оказывал Потерпевший №1 всевозможное сопротивление, «дрыгал» ногами, не желал оставаться в патрульном автомобиле. Вокруг автомобиля находилось много людей (более 10 человек, в том числе несовершеннолетние), которые обратили внимание на неадекватное поведение ФИО8, по этой причине подошли ближе и наблюдали за происходящем. ФИО8 же, в присутствии граждан, выражался громкими нецензурными словами и выражениями в адрес Потерпевший №1, не желал садиться в патрульный автомобиль, оказывал сопротивление сотруднику полиции, который, с трудом, старался его удержать на переднем сиденье. При этом на заднем сидении автомобиля сидел еще один гражданин – Свидетель №3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом вел себя спокойно, подчинялся законным требованиям сотрудника полиции. Он подошел к переднему сиденью припаркованного служебного автомобиля со стороны пассажира и потребовал от ФИО8 прекратить противоправную деятельность и подчиниться законным требованиям нескольких сотрудников полиции, проследовать в территориальный участок. Однако, Ростошан никак не прореагировал на его слова. На его вопрос - почему не были использованы наручники для ограничения подвижности находящегося в неадекватном состоянии ФИО8, Потерпевший №1 ответил, что в ходе диалога ФИО8 вырвал с его пояса кобуру для наручников и выкинул на тротуар, в связи с чем у него не было такой возможности. Также Потерпевший №1 сказал, что в ходе сопротивления, Ростошан нанес Потерпевший №1 несколько ударов локтем и не менее одного удара кулаком, что видели стоящие вокруг граждане. Они были первым экипажем, который подоспел на помощь Потерпевший №1 После чего он посадил Ростошана в свой патрульный автомобиль и доставил его в 58 отдел полиции. По пути следования к отделу полиции автомобиль не останавливался (доехали достаточно быстро, в 21 час 20 минут мы были на месте происшествия, а в 21 час 35 минут уже находились в отделе полиции), никто в отношении ФИО8 никаких противоправных действий не совершал. Никаких других сотрудников полиции вокруг Ростошана не было, никто ему локти не поднимал. По прибытии в отдел полиции он составил рапорта о задержании и доставлении, передал задержанного дежурному дежурной части и вернулся на маршрут патрулирования (т.д.1 л.д.50-53).

В судебном заседании потерпевший Свидетель №2 подтвердил в полном объеме правильность своих показаний, данных им в период проведения предварительного расследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что вечером 02.06.2022 он с девушкой шел от метро «

<

данные изъяты> к трамваю, чтобы поехать к другу. Напротив дома № 

<

адрес> у остановки общественного транспорта он заметил припаркованный патрульный автомобиль с мигалками. Он видел как полицейский, видимо, сделал замечание Ростошану, который в ответ начал вести себя агрессивно, оскорблять полицейского, очень много ругался матом, говорил, что погоны сорвет. Это все происходило при большом скоплении людей. Сотрудник полиции просил Ростошана прекратить нецензурно выражаться, но Ростошан не реагировал. Полицейский хотел отвезти его в отдел полиции, попросил сесть в машину, но Ростошан стал активно сопротивляться. При попытке поместить его в служебный автомобиль оказывал активное сопротивление, толкался, брыкался, специально бил локтем в область головы полицейского: полицейский стоял сзади Ростошана, заталкивая последнего в машину, а Ростошан выдвинул локоть назад и бил им, при этом удары не были случайными, поскольку движения были направлены чётко в область головы. Кроме того, когда сотрудник полиции пытался вызвать подкрепление, Ростошан пытался выбить у него из рук телефон, сбил антенну со служебного автомобиля. Затем подъехал второй наряд полиции, в машину которого посадили Росташана. Сотрудник полиции, которому Ростошан оказывал сопротивление, попросил у очевидцев видеозапись произошедшего. Он (Свидетель №1) отправил ему свое видео и оставил свои данные;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.06.2022 он совместно со своим коллегой и приятелем ФИО8 после рабочего дня решили выпить, и после рабочего дня, около 17 часов 00 минут, направились в магазин (недалеко от станции метро «

<

адрес>) разливного пива, где употребили около 3 литров пива, выпив по несколько стопок самогона. Около 21 часа они направились в сторону станции метро «

<

адрес>». Находясь напротив 

<

адрес> они подошли к остановке общественного транспорта и сели на бордюр, сложив ноги на проезжую часть 

<

адрес>. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому вели себя не совсем подобающим образом. Через 5-10 минут к ним, со стороны 

<

адрес>, подъехала патрульная машина, с включенными проблесковыми маячками и аэрографией (ведомственными знаками) на корпусе, за рулем которой находился сотрудник полиции, который был в форменной одежде. Последовал звуковой сигнал, который, как он понял, был адресован им, с той целью, чтобы они прекратили нарушать общественный порядок и встали с проезжей части. Услышав сигнал, несмотря на сильное алкогольное опьянение, он сразу поднялся, отреагировав на замечание сотрудника полиции, однако его друг А. продолжал сидеть. Сотрудник полиции вышел из автомобиля, представился, сообщив свою должность и звание, озвучил необходимость выполнения законных требований, а также разъяснил последствия их неисполнения. После чего А. встал и начал громко выражаться матом в адрес вышеуказанного сотрудника, оскорбляя его честь и достоинство. Однозначно обоим (ему и Ростошану) было понятно, что перед ними сотрудник полиции, так как А. оскорблял его в том числе и на профессиональной почве Сотрудник предупредил, что в случае невыполнения его законных требований, он применит физическую силу и принудительно доставит его (Ростошана) в отдел полиции. На это Ростошан никак не отреагировал. Тогда сотрудник полиции, повторно сообщив о необходимости проследовать с ним, попытался поместить Ростошана в служебный автомобиль, со стороны водителя, на задние сиденья. В это время он (Свидетель №3) пытался успокоить Ростошана, внушить ему, что нужно подчиниться законным требованиям сотрудника полиции. Однако Ростошан начал оказывать активное сопротивление полицейскому, начал вырываться, толкать его и хватать за форменное обмундирование, не желая подчиняться требованиям. На пояснения полицейского о том, что он задержан, и необходимо проследовать в отдел, Ростошан реагировал грубой нецензурной бранью, «посылал» полицейского. В какой-то момент, когда сотрудник полиции пытался посадить его в патрульный автомобиль, Ростошан начал размахивать локтями в область лица и предплечий сотрудника полиции, оказывая активное сопротивление, в результате чего нанес сотруднику не несколько ударов локтем в область головы и предплечий, желая высвободиться из рук полицейского. Также Ростошан пытался сорвать с полицейского погоны. В ходе конфликта вокруг патрульной машины столпилось не менее 10-20 человек, в том числе несовершеннолетние дети, которые за всем наблюдали. Сотрудник правоохранительных органов вызвал подкрепление, после чего подъехали два патрульных автомобиля, которые поместили Ростошана и его в служебные автомобили и доставили в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.43-47);

-заявлением Потерпевший №1 от 02.06.2022, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО8, который 02.06.2022 около 21 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> на автобусной остановке, нанес два удара рукой в область головы, один удар в область левого предплечья, хватил за форменное обмундирование, сорвав с поясного ремня кобуру из-под наручников (т.1 л.д.10);

- телефонограммой № от 03.06.2022, поступившей в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга из Травматологического пункта Выборгского района, согласно которой 02.06.2022 в 23 часа 43 минуты к ним обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявивший, что его ударил неизвестный на автобусной остановке по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: ушиб, кровоподтёк головы и левого предплечья(т.1 л.д.8);

- заключением эксперта № от 14.06.2022, согласно которого у Потерпевший №1 установлены: - кровоподтеки затылочной области и левого предплечья по передней поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Каждое из повреждений, с учетом их характера, образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и/или давления. Наличие отека мягких тканей в области повреждений не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении. Для образования каждого из установленных повреждений достаточно однократного воздействия. Все установленные повреждения, с учетом их локализации, образовались не менее чем от двух взаимодействий (т.1л.д.63-64);

– выпиской из приказа от 25.06.2020 г. №, согласно которой Потерпевший №1 присвоено специальное звание – лейтенант полиции (т.1 л.д.87);

- выпиской из приказа от 02.04.2021 г. №, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность дежурного дежурной части 58 отдела полиции УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербург (т.1 л.д.88);

- должностной инструкцией дежурного дежурной части 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга согласно которой, в соответствии с п. 15 дежурный дежурной части выполняет задачи и функции, возложенные на дежурную часть отдела полиции. Согласно п.26 дежурный дежурной части на местах происшествий организует работу дежурного наряда отдела полиции, на розыск и задержание преступников по «горячим следам», пресечение правонарушений. Согласно п.64 дежурный дежурной части исполняет иные обязанности в соответствии с поручениями непосредственного и прямых начальников (т.1л.д.89-96);

-графиком работы сотрудников 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга за июнь 2022 года, согласно которого Потерпевший №1 02.06.2022 года находился на службе( т.1 л.д. 25);

– протоколом выемки от 04.06.2022 с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят компакт-диск розового цвета с номером «№», с содержащимися на нем пятью видеозаписями (т.1 л.д.100-106);

– протоколом выемки от 04.06.2022 с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята кобура из-под наручников черного цвета, с оторванным креплением к поясному ремню ( т.1 л.д.121-127);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр кобуры из-под наручников черного цвета. В ходе осмотра зафиксировано, что крепление к поясу на кобуре частично оторвано (вырваны заклепки). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 128-131,132 -133);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022 с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр оптического диска, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки 04.06.2022. На содержащихся на диске фрагментах видеозаписи зафиксировано, что Ростошан в присутствии большого количества людей оказывает сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №1, пытающемуся усадить его в служебный автомобиль; нецензурно выражается в адрес сотрудника полиции и неустановленного лица, ведущего видеосъемку, оказывая сопротивление действиям сотрудника полиции, неоднократно оскорбительно высказывается о сотруднике. Также на видеозаписи отражено, что на вопрос сотрудника полиции, обращенного в сторону скопления людей: «Видели ли Вы, что он избил меня локтем?», несколько человек ответили: «Да!», а один из них поясняет, что у него есть видеозапись этого момента. Кроме того, на видеозаписи видно, как Ростошан поднимает свою левую руку, при этом полицейский Потерпевший №1 пытается остановить, заблокировать движение руки, «прикрывая» левую руку Ростошана своей правой рукой, при этом Ростошан делает акцентированное движение рукой, направляя свой левый локоть в сторону головы сотрудника полиции, который закрывается своей левой рукой (т.1 л.д.107-114);

- аналогичными данными видеозаписи произошедшего 02.06.2022 года, содержащейся на диске розового цвета с заводским номером «№», непосредственно исследованной в ходе судебного следствия, путем визуального просмотра участниками судебного разбирательства (т.1 л.д.117).

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО8 в том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Как следует из имеющихся в деле выписки из приказа № от 02.04.2021 г. (т.1 л.д.88) и должностной инструкции (т.1 л.д.89-96) на момент совершения Ростошаном инкриминируемых ему преступлений, Потерпевший №1, имея специальное звание, занимал должность дежурного дежурной части 58 отдела полиции, то есть являлся действующим работником органа внутренних дел со всеми вытекающими из рода службы полномочиями и обязанностями по обеспечению соблюдения общественного порядка, пресечению совершения преступлений и правонарушений. 

Согласно графика работы сотрудников 58 отдела полиции, 02.06.2022 года Потерпевший №1 находился на службе, исполняя обязанности в соответствии с должностной инструкцией и федеральным законом «О полиции».

Совершение Потерпевший №1 02.06.2022 г. действий, направленных на пресечение нарушения общественного порядка, то есть совершения административного правонарушения на территории, подведомственной 58 отделу полиции находилось в пределах его полномочий, как работника полиции, и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией дежурного дежурной части 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и Федеральным законом «О полиции». 

Так, в соответствии: - с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения;

-с п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полицейские вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания;

- с п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения административных правонарушений,

-с ч. 2 ст. 19 Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Необходимость в применении физической силы появляется при противодействии со стороны доставляемого или иных лиц законной деятельности сотрудника полиции.

В судебном заседании установлено, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Ростошан сидел на поребрике ногами на проезжей части, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1 

Тем самым, Ростошан, являясь пешеходом, не соблюдал правила дорожного движения Российской Федерации, создавая помеху для движения транспортных средств, то есть совершал административный проступок, а, следовательно, работник полиции Потерпевший №1, в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией полномочий, был вправе принять меры для пресечения административного правонарушения. 

Более того, само по себе поведение Ростошана, который, будучи в алкогольном опьянении, на улице сидел на поребрике ногами на проезжей части, создавая опасность для себя и участников дорожного движения, имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт нахождения Ростошана в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемых ему преступных действий установлен согласованными между собой в этой части свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с данными исследованных в ходе судебного следствия видеозаписей происшествия. Не отрицал его и сам подсудимый. 

Таким образом, Потерпевший №1, обращаясь к Ростошану, имел законные основания для совершения действий, направленных на пресечение административного правонарушения.

Из показаний Потерпевший №1, данных им как в период производства предварительного следствия, достоверность которых он подтвердил в суде, так и в судном заседании следует, что на место происшествия он прибыл на служебном автомобиле, привлёк внимание Свидетель №3 и Ростошана, которые располагались таким образом, что создавали аварийную ситуацию на дороге, включением проблескового маяка с одновременной подачей специального звукового сигнала, на что Ростошан не отреагировал, а после того как он подошёл к нему, Ростошан выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, в присутствии скопления людей, среди которых имелись несовершеннолетние, высказывал оскорбления, отказался проследовать с ним в отдел полиции, а при попытке насильно усадить его в патрульный автомобиль, несколько раз ударил его локтем правой руки в голову и не меньше чем один раз рукой по левому предплечью, сорвал с его пояса кобуру от наручников.

Показания Потерпевший №1 являются достоверными, поскольку подтверждены другими исследованными в заседании доказательствами. 

В частности, очевидец происшествия Свидетель №1 в судебном заседании показал, что сотрудник полиции просил Ростошана прекратить нецензурно выражаться, подтвердил, что в его присутствии, при скоплении людей, Ростошан оскорблял полицейского, ругался матом, оказывал активное сопротивление при попытке поместить его в служебный автомобиль, пару раз ударил работника полиции локтем в голову, при этом, по мнению свидетеля, удары не были случайными, поскольку движения были направлены чётко область головы. 

Работник полиции Свидетель №2, который прибыл на место происшествия для содействия в задержании правонарушителя и препровождении его в отдел полиции, также показал, что в присутствии большого количества людей Ростошан оказывал Потерпевший №1 сопротивление, пытаясь покинуть патрульный автомобиль, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурными выражениями, при этом, со слов последнего, ему известно, что Ростошан нанёс ему несколько ударов локтем и ударил Потерпевший №1 кулаком.

Таким образом, показания потерпевшего, не содержат в себе противоречий, и согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Кроме того, помимо свидетельских показаний Свидетель №1, показания Потерпевший №1 в части нанесения ему ударов Ростошаном подтверждены заключением медицинской судебной экспертизы пострадавшего № от 14.06.2022 г., из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены кровоподтёки затылочной области и левого предплечья по передней поверхности, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно выводам эксперта, каждое из повреждений образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета по механизму удара и/или давления, при этом эксперт не исключил возможность их возникновения в срок, относимый ко времени совершения Ростошаном инкриминируемых ему преступных действий. 

Из заключения эксперта также следует, что для образования каждого из зафиксированных у пострадавшего повреждений достаточно однократного воздействия, а все они, с учётом их локализации, образовались не менее чем от двух воздействий.

Заявляя об исключении из перечня доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (т. 1 л.д. 63-64), сторона защиты ссылается на допущенные следователем нарушения требований ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, поскольку Ростошан не был своевременно ознакомлен с постановлением о ее назначении. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, Ростошан и его адвокат были ознакомлены с указанным постановлением, а также с заключением экспертизы. Ничто не препятствовало ему или его защитнику после ознакомления с этим постановлением и результатом экспертизы заявить ходатайство, в том числе о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, направленное на реализацию прав, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Как видно из материалов дела, вопросов и возражений от подсудимого и его защитника после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не поступило, таковых также не возникло и после ознакомления с результатом экспертизы. В связи с этим несвоевременное ознакомление Ростошана с постановлением о назначении судебной экспертизы по делу, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение его процессуальных прав и являющееся безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, При этом, заключение, проведенной по делу экспертизы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, выводы эксперта являются ясными и понятными, научно мотивированными, каких-либо противоречий в себе не содержат.

Выявленные экспертом при исследовании медицинских документов повреждения у Потерпевший №1 подтверждают его показания о нанесении ему Ростошаном нескольких ударов, среди которых два удара локтем в голову и один удар рукой в область левого предплечья, при этом не противоречат показаниям потерпевшего относительно количества ударов и места их нанесения.

Результаты осмотра следователем и просмотра в судебном заседании фрагментов видеозаписи происшествия также подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 как о публичном оскорблении его Ростошаном как сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, так и причинении ему телесных повреждений.

На звуковом сопровождении видеофрагментов слышна грубая нецензурная брань задерживаемого лица в адрес работника полиции, его неоднократные оскорбления сотрудника органа внутренних дел с использованием ненормативной лексики, которые как следует из видеозаписи высказывались им в присутствии других гражданских лиц.

Содержание высказываний оскорбительного характера не вызывает сомнений, что они адресованы не стороннему лицу или лицам, а лично работнику полиции, что следует из фразы в ряду нецензурных оскорблений «тебя прям завтра лишают погон». 

В контексте высказанных Ростошаном в публичной форме личных оскорблений является очевидным. 

На звуковом сопровождении одного из видеофрагментов зафиксировано как на обращённый работником полиции к скоплению людей вопрос видели ли они, что задержанный избил его локтем, слышны утвердительные ответы, при этом на другом фрагменте видеозаписи видно как Ростошан выполняет акцентированное движение локтем в сторону головы сотрудника полиции. 

Сорванная Ростошаном, согласно показаниям потерпевшего, кобура портупеи была представлена Потерпевший №1 и осмотрена следователем, который выявил, что две из четырёх крепёжных заклёпок на ней оторваны, вследствие чего кобура не может быть закреплена на поясном ремне. 

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 не только согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2., но и подтверждены данными видеозаписи происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы пострадавшего, а также результатами осмотра следователем повреждённой детали форменного обмундирования потерпевшего работника полиции. 

Уголовное дело содержит протокол выемки следователем СД-диска с видеозаписями. Указанное доказательство, то есть данные видеозаписей, было получено следователем без нарушений норм процессуального права. 

Оснований сомневаться в достоверности данных видеозаписи в ходе судебного разбирательства выявлено не было, сведений указывающих на их монтаж не имеется. При таком положении данные видеозаписи, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимым доказательством.

Присутствовавший при задержании Ростошана свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что после совместного с Ростошаном распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от автобусной остановки они сидели напротив торгового здания комплекса «

<

данные изъяты>» на поребрике ногами на проезжей части, когда к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое человек в полицейской форме и стали их оскорблять, проводить досмотр в отсутствие понятых и без составления протокола, вследствие чего между ними и Ростошаном произошел конфликт, при этом работниками полиции по отношению к Ростошану, который считал их действия незаконными и сопротивлялся им, препятствуя своей посадке в автомобиль, была применена физическая сила.

По утверждению свидетеля ФИО10 грубой нецензурной бранью в адрес полицейских его друг – Ростошан не выражался и ударов работнику полиции не наносил.

Показания Свидетель №3, данные в судебном заседании, в той их части, где он ссылается на противоправность действий работников полиции, а также отрицает факты публичного оскорбления Ростошаном Потерпевший №1 и применения им насилия по отношению к представителю власти, не являются достоверными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, имея ввиду результаты просмотра судом видеозаписи происшествия, данные медицинской судебной экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, его показания, а также свидетельские показания Свидетель №1 и Свидетель №2., которые, напротив, согласуются между собой.

В ходе судебного следствия были исследованы свидетельские показания Свидетель №3, данные им в период производства предварительного следствия, из которых следует, что, когда они с Ростошаном сидели на поребрике ногами на проезжую часть 

<

адрес>, к ним подъехала патрульная машина, то есть служебный автомобиль, с включёнными проблесковыми маяками, последовал звуковой сигнал, как он понял адресованный им, после чего он сразу поднялся, а его друг остался сидеть на проезжей части, затем из автомобиля вышел работник полиции, в ответ на обращение к ним которого, Ростошан стал выражаться в его адрес с использованием нецензурной лексики, оскорблял его, и далее, после того как работник полиции потребовал от них проехать с ним в отдел полиции, Ростошан отказался садиться в служебный автомобиль, а при попытке поместить его туда насильно, в присутствии десяти-двадцати посторонних, оказывал сопротивление, вырывался, не менее чем дважды ударил сотрудника полиции локтем в голову, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес полицейского (т. 1 л.д. 43-47).

В судебном заседании Свидетель №3 отказался от этих показаний, ссылаясь на то, что оговорил в них Ростошана и они были даны под давлением работников полиции. 

Тем не менее, именно эти показания, данные Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными в заседании вышеуказанными доказательствами, в отличие от его же показаний, данных в суде, которые, по мнению суда, обусловлены желанием помочь Ростошану избежать ответственности за содеянное. 

Более того, как следует из соответствующего протокола, допрос Свидетель №3 на стадии предварительного расследования производился следователем СО по Выборгскому району СУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, который в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал оказание давления на свидетеля, при этом показал, что сам Свидетель №3 о таком факте ему не сообщал, с протоколом знакомился лично, замечаний к его содержанию не имел, протокол был им подписан. 

Убедительных данных за понуждение свидетеля к даче определённых, выгодных следствию показаний, в суд не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, как следует из показаний Потерпевший №1, которые согласуются с данными в период предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №3, при появлении патрульного автомобиля ФИО10 самостоятельно прекратил свои противоправные действия, в то время как Ростошан проигнорировал обращение работника полиции, выраженное включением звукового и светового специальных сигналов, и продолжил находится ногами на проезжей части, а после того как к нему подошёл Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, вступил в пререкания с сотрудником органа внутренних дел, находясь на улице, в присутствии граждан громко выражался, используя ненормативную лексику, то есть допустил появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях имелись признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таком положении, учитывая игнорирование Ростошаном законных требований Потерпевший №1 прекратить своё противоправное поведение, и наоборот его стремление к открытому конфликту с работником полиции, выраженное в его оскорблениях, сотрудник полиции Потерпевший №1 был правомочен в своих действиях и решениях, направленных на задержание Ростошана с целью его дальнейшего препровождения в территориальное подразделение органа внутренних дел для дальнейшего разбирательства. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии рапорта, составленного инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №2 Ростошан был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции, поскольку находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, мог причинить вред себе и окружающим, чем нарушил общественный порядок, что соотносится с поведением Ростошана, зафиксированном на просмотренной в суде видеозаписи происшествия в виде отдельных фрагментов. 

Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и протокол об административном задержании Ростошана, копии которых также имеются в деле, действительно содержат ряд недостатков, однако нарушения, допущенные при их составлении работниками полиции Свидетель №2 и ФИО2, не влияют на оценку законности действий сотрудника полиции Потерпевший №1 при задержании Ростошана, совершённых Потерпевший №1 в пределах своей компетенции, а равно на оценку обоснованности и правомерности предъявленных им к Ростошану требований.

Каких-либо нарушений федерального закона «О полиции», административного законодательства либо ведомственных распорядительных документов со стороны потерпевшего Потерпевший №1, являющегося дежурным дежурной части 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, судом не установлено. 

При таком положении, результаты дальнейшей работы сотрудников УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по привлечению Ростошана к административной ответственности, не состоят в связи с правовой оценкой его действий при задержании Потерпевший №1, как уголовно-наказуемых деяний. 

Оценивая показания подсудимого Ростошана, данные в судебном заседании, в части отрицания своей вины в преступлениях, суд считает их надуманными, противоречивыми, непоследовательными, направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Так, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 06.06.2022 года, Ростошан в присутствии защитника давал признательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, пояснив, что находился в сильном алкогольном опьянении, при этом допустил, что, оказывая сопротивление или неповиновение работнику полиции из-за нежелания быть доставленным в участок, мог нанести ему несколько ударов, когда тот пытался посадить его в патрульный автомобиль (т.1 л.д.165-167).

Вышеуказанные показания Ростошана были даны в присутствии защитника, Ростошану были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в т.ч. что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае последующего отказа от них, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем, в протоколе имеются соответствующие подписи.

Подсудимый причину изменения своих показаний логично объяснить не смог.

Подсудимый также указывал, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный ему адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом. 

Данное заявление подсудимого объективного подтверждения не имеет, более того опровергается материалами уголовного дела. 

Так, в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст. 51 УПК РФ Ростошану был предоставлен защитник (т.1 л.д.147). Отказ от услуг защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ Ростошаном не заявлялся. С заявлениями, жалобами на ненадлежащую его защиту Ростошан не обращался. Замечаний по данному факту по окончании следственных действий проводимых с его участием и с участием защитника от Ростошана не поступало.

В своих показаниях в суде подсудимый и свидетель Свидетель №3 одинаково ссылались на противозаконные действия потерпевшего Потерпевший №1, который, обращаясь к ним, сам оскорблял их грубой нецензурной бранью, однако на видеозаписи происшествия такое поведение Потерпевший №1, равно как и других сотрудников полиции, не зафиксировано, а, напротив, является вполне корректным.

Версия, предложенная подсудимым, опровергается исследованными в заседании доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей - очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3, данными видеозаписи происшествия и результатами медицинской судебной экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, выявившей у последнего телесные повреждения, могущие образоваться во время, относимое к предъявленному Ростошану обвинению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8:

- по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие РОСТОШАНА, и состояние его здоровья.

ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, занимался благотворительной деятельностью, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, учитывая характер действий РОСТОШАНА, считает, что алкогольное опьянение обусловило совершение им обоих преступлений. Суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления, направленных против порядка управления, и представляющих повышенную общественную опасность, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, другое – к небольшой тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, суд, руководствуясь при назначении наказания принципом справедливости и гуманизма, придавая существенное значение факту первичного привлечения подсудимого к уголовной ответственности, полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако исправление последнего возможно без реальной изоляции его от общества. Таким образом, назначая наказание, суд применяет правила ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать возможность своего исправления без изоляции от общества.

Оснований для применения правил ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ - в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО8 наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив, в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, на осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для отчета о своем поведении один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего;

- кабуру от наручников черного цвета, хранящуюся при уголовном деле, вернуть Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья