Дело 1-3/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах 18 апреля 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО36,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Республики ФИО37,

потерпевшей ФИО38,

ее защитника - адвоката АО «Дагестанская республиканская коллегия адвокатов» ФИО44, имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката АО «Коллегия адвокатов «Правовед»» ФИО43, имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

находившегося под 

- стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 А.М., опасного для его жизни.

Преступление совершено при следующих фактических обстоятельствах.

Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь возле дома ФИО20 A.M., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с. ФИО57, 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной недовольством ФИО2 получением ФИО39 денежных средств за проделанную им работу от отца ФИО2, спровоцировал ссору, впоследствии переросшую в потасовку с ранее знакомым ему ФИО72., в ходе которой, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес последнему не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу и не менее одного удара коленом в область живота. Затем, продолжая свои умышленные действия, ФИО2 схватил ФИО20 A.M. за горло и, оттолкнув силой, ударил его головой об заднюю стойку автомашины марки «ФИО6», с государственным регистрационным знаком «№», на которой ФИО2 приехал к дому ФИО20 A.M.

В результате совершенных действий, ФИО2, согласно заключению комплексной судебно-медицинской и медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО20 A.M. тупую травму живота с разрывом брыжейки восходящей ободочной и поперечной кишки, гемоперитониум (кровоизлияние в брюшную полость), квалифицируемые по признаку опасности как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 А.М. примерно в 21 час 00 минут, обнаружен лежащим на проселочной дороге данного же села, смерть ФИО20 A.M. наступила в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «

<

адрес> ЦРБ».

Между причиненными ФИО2 ФИО20 A.M. повреждениями в виде травмы живота с разрывом брыжейки с внутрибрюшным кровотечением и наступлением его смерти, причинно-следственная связь судом не установлена.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном ему органами следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, сообщив, что ФИО20 А.М. каких-либо травм не наносил, дал ему лишь пощечину в ответ на провокационные высказывания ФИО20 А.М.

Допросив подсудимого, проанализировав его показания, данные в ходе судебного следствия, выслушав свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, а также заключения судебных экспертиз, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 А.М., опасного для его жизни, подтверждается, показаниями как свидетелей, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными письменными доказательствами, а доводы подсудимого о непричинении какого-либо вреда его здоровью, опровергаются установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами по уголовному делу.

В судебном заседании допрошены потерпевшая ФИО20 З.А., а также непосредственные свидетели, оказавшиеся рядом в момент нанесения ФИО2 ФИО20 А.М. травм, лица из числа сотрудников полиции, узнавших о случившемся от потерпевшей и других лиц, граждане, видевшие ФИО20 А.М. после случившегося в другой части села стоящим у родника с сигаретой в руках, врачи и сотрудники больницы, оказавшие первую и последующую медицинскую помощь ФИО20 А.М., эксперты, подготовившие судебно-медицинские заключения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО38, приходящейся дочерью ФИО20 А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и невестка находились дома, мама была на работе, папа был с утра в 

<

адрес> на работе, потом где-то в обед папа вернулся домой и лег отдохнуть. Потом в 5 часов вечера мама вернулась домой, а папа ещё спал, и вместе они находились на втором этаже их дома, сидели на кухне, папа спал внизу на кухне. В это время, ближе к 6 часам вечера, на большой скорости подъехала к дому машина, серебристая ФИО6. Они услышали шум, повернулись с окна, наблюдали, машина остановилась возле их ворот и из машины вышли с водительского сиденья ФИО2, на тот момент они не знали кто он такой, с пассажирского сиденья вышел их сельчанин ФИО3, житель их села. Водитель остался возле машины, прикурил сигарету, а ФИО19 зашёл к ним домой. В это время невестка вышла встретить, и через пару минут ФИО19 вместе с ее отцом вышли, и возле ворот остановились у машины, поздоровались с водителем машины, и начали разговаривать. В это время они наблюдали из окна из-за того, что не знали этого человека, и заметили, что разговор был недолгий, этот человек, который приехал - водитель, он немножко размахивая руками как-то в грубой форме разговаривал с ее отцом, и им уже стало любопытно, как так приехал и разговаривает грубо с отцом, а отец как будто объяснял. Чтобы более точно услышать о чем идёт разговор, она вышла из кухни в коридор, так как там мешали дети, и чтобы открыть окно, услышать о чем идёт разговор, и только доходя до окна, только открыла окно, как увидела, что он (ФИО2) схватил ее отца за грудину. Как только она это увидела, развернулась и сказала, что выйдет к отцу, а мама ей кричала, говорила, там же есть рядом их сельчанин, ну не допустит чтобы до драки дело дошло, не ходи. И все-таки она не послушала, только вышла на крыльцо, как мама за ее спиной за ней крикнула, что он ударил, и как раз она выбежала, на улице была, мама уже за ней следом выбежала. Когда она выбежала, уже не доходя до их ворот, она уже видела папу, немножко склонившегося вперёд, и уже удар был нанесён в живот, папа был склонившийся вперёд, и после этого, когда она дошла до ворот, он (ФИО2) его поднял за грудину, как бы за плечи, папу поднял и ударил об машину затылком, и в этот момент, как раз, когда он держал ещё отца, она влезла между ними, и уже сама тоже была в состоянии паники, в шоковом состоянии, и уже начала кричать на подсудимого за то, что он так поступил с отцом, она начала на него кричать. Когда уже дошла до отца она видела у папы левый глаз был практически не виден, закрыт, был сильный отёк, прямо до уха, до виска, и кровь шла с области глаза с левой стороны, и кровь была на лице, на щеке с правой стороны тоже, а так же правый глаз тоже у него был отекший, но особенно левый глаз и висок, височная часть была сильно опухшая у папы. Она сначала начала кричать на подсудимого, а потом уже повернулась к отцу, немножко облокотившись от машины, он немножко был в обессиленном состоянии, и в этот момент уже мама как бы подошла, начала на него кричать уже вот отталкивать его, подсудимого, и уже там были крики и всё такое, и когда мама начала кричать, говорить, что полиции сообщим и всё такое, он уже поторопился, начал садиться в машину, и при этом он кричал нецензурные слова и громко пытался объяснить то, что он сделал, как бы подсудимый пытался объяснить, мама повысила голос, подсудимый сел в машину, за ним сел ещё и ФИО19, и они уехали от их дома. 

Потом сразу отец минуты 2-3 стоял на улице, когда отъехала машина, и потом они с мамой завели отца во двор, он сразу на улице умылся, смыл с себя кровь, зашел на кухню, она уже была в панике, ходила за отцом, а мама уже бежала, искала телефон, позвонить. Когда она увидела подсудимого с ФИО19, этот человек приехал, они не знали кто такой этот человек, кем является, и мама начала звонить к жене ФИО19 чтобы узнать, с кем он приехал к ним домой, и в это время папа зашёл на кухню, одел кепку тоже, и выходил из дома. Она побежала за папой, начала просить, чтобы он не выходил, видя в каком он состоянии был, но он сказал, чтобы она сидела дома, чтобы лишний раз не шумела, и всё такое, и вышел. Они не смогли его удержать, хоть мама уговаривала, папа вышел и как только папа вышел из дома, она узнала, что машина тоже в сторону их села поехала, что подсудимый находится ещё в их селе, и папа ещё в таком состоянии, он немножко шатался когда ходил, и видела в каком состоянии был, она начала переживать, и сразу побежала на второй этаж, взяла свой телефон и позвонила, искала номера участкового, не знала куда звонить, и, уже в панике, позвонила Сапигулле ПДН (инспектор по делам несовершеннолетних), она его знала из-за того, что он часто к ним на работу приезжал. Она к нему позвонила, попросила отправить номер участкового, чтобы сообщить о случившемся, он ей отправил номер ФИО8 №14, она к нему позвонила, сообщила, сказала, что приехала такая машина, избил отца, что папа в таком состоянии, не удержали, вышел из дома, и ещё, что этот человек тоже находится у нас в селе, подсудимый, она боится, что может что-то случиться, примите меры, на что он сказал что сейчас выяснит, уточнит, перезвонит, и отключил телефон. Потом через несколько минут он к ней перезвонил, сказал, что подсудимый выезжает из их села в сторону Уркараха, что он до него дозвонился, что это является действительно этот самый человек, фамилию имя его назвал, и сказал, что подсудимый виделся с ее отцом, и сказал, что у него никаких претензий к ее отцу нет, на что она ответила, что имеет претензии к нему, так как видела, что он сделал с ее папой, так как видела в каком состоянии ее отец вышел из дома, отец не мог не иметь претензий, потому что они даже не успели там поговорить или ещё что-то, тем более папа не в состоянии был. На этом разговор закончился, он не предпринял меры, никого не отправил, не приехал. После этого, где-то к 8 часам вечера, уже мама тоже переживала, места себе не находила, сама тоже так же была, и они с невесткой решили выйти из дома, как раз невестке нужно было сделать инъекцию пойти к ФИО8 №6, заодно найти отца. Они вышли в центр села, искали там отца, но не нашли и на обратном пути зашли к ФИО8 №6, инъекцию тоже сделали, побыли у нее максимум минут 15, вышли от неё и направились в сторону дома. Пройдя где-то метров 400-500 от её дома (ФИО8 №6), возле кладбища, в сторону их дома, на дороге, они сначала услышали хрипы, как только услышали хрипы подбежали, и нашли на дороге отца, он лежал на правом боку, без сознания был. Она дотронулась до отца, начала звать, он дышал, хрипел, но не приходил в себя, не откликался, потом она посветила телефоном на лицо, пыталась приподнять голову отца, и на руке у нее что-то мокрое, и потом увидела, что это была кровь, которая вытекала изо рта отца. Она невестку ФИО8 №1 оставила рядом с отцом, сама побежала обратно в дом к ФИО8 №6 и ФИО19, чтобы позвать их на помощь, так как рядом никого тоже не было. Она сообщила, что ее отца там нашли, помогите. Сначала ФИО8 №6, потом ФИО19, они вышли, прошли вместе с ней туда, где лежал отец, начали осматривать его, поднять пытались, потом когда отец не приходил в себя, ФИО19 вернулся обратно домой за машиной, он подъехал на машине, и ее папу положили на заднее сиденье машины ФИО19, а она с невесткой вернулись пешком, ФИО19 направился к машине, сел за руль, подъехал к их дому, привёз отца. Как только привезли отца домой, когда заносили отца, все вместе держали, мама выбежала на улицу, всё увидела, у неё началась паника, как только положили папу на диван уже мама тоже увидев отца, испугалась, и уже как бы сделала свои выводы и побежала к соседке позвать за помощью, потом к дяде позвонили, дозвониться не могли, мама побежала дядю позвала, потом уже начали звонить медсестре, чтобы вызвать скорую. В это время приехал ее брат и брату сказали вот так, он ничего не знал, он с работы только вернулся. Когда брату рассказали, что не могут дозвониться до медсестры, он завёл машину и сказал сам сейчас поедет к медсестре, и, как раз в то время, когда брат заводил машину, медсестра сама к ним перезвонила, они сообщили медсестре, попросили, чтобы она вызвала скорую. Она вызвала скорую, где то минут через 20-25 приехала скорая. Брат поехал навстречу скорой, за пару минут до скорой пришла медсестра вместе с мужем, и уже скорая, когда приехала, начала осматривать отца, оказывала помощь, после чего отца доставили в больницу в 

<

адрес>, сразу его поместили в отделение реанимации, он так же был без сознания, его подключили к аппарату ИВЛ, сразу же и на утро его забрали в 

<

адрес>ную больницу, так как он был в тяжёлом состоянии, чтобы сделать КТ головного мозга, и уже там провели операцию, и сделали всё необходимое, поставили ему диагноз, и уже 21 числа утром им сообщили, что ее отец скончался. 

На вопросы защитника подсудимого ФИО43 уточнила, что из окна, находящегося в коридоре, увидела тот момент, что подсудимый схватил ее отца за грудину, выйдя на улицу увидела, как папа был в согнутом состоянии, ну после как будто нанесённого удара был, и потом уже он папу взял, поднял, ударил об машину, заднюю часть машины, где задняя дверь, угол, на переходе к багажнику, вот этот момент она видела. Она не видела как он (подсудимый) колено поднял, видела как папа был согнут и он как бы положил ногу, бежала к отцу смотрела на отца в согнутом положении. Насколько она поняла, он ударился затылочной частью, конкретно какой частью ударился не видела. Присутствовавший там ФИО19, во время этого инцидента, пытался разнять, то за отца держался, то за подсудимого, подбегал, но в один момент подсудимый оттолкнул ФИО19, он чуть ли не сошел с дороги.

На вопрос суда уточнила, что непосредственно удар наносимый руками она не видела, но мама и невестка рассказывали, что видели, как ФИО56 наносил удары сначала в левый глаз отца, потом в правый. Удар коленом она также не видела, видела только тот момент, когда ее папа согнулся и как подсудимый ставил ногу в этот момент. Когда отец пришел домой, на затылочной части головы отца повреждения она не заметила.

Об обстоятельствах, связанных с ремонтными работами, производимыми в доме подсудимого, его последующим приездом в село ФИО57 

<

адрес>, рассказал непосредственный свидетель этих событий ФИО21 А.М., из показаний которого следует, что в сентябре 2021 года работал у подсудимого вместе с ФИО73 ФИО20, плитку клали, крыльцо ремонтировали, мелкие ремонтные работы по дому, оплату за работу произвел им отец подсудимого. Дальше она уехали домой в селение ФИО57, и спустя полчаса-час приехал подсудимый ФИО56, он хотел поговорить с ФИО20, но он ответил, что ФИО20 выпил и спит, наверное, не станет его будить. Затем они поехали к ФИО20, он оказался спящим, разбудил его, вывел на улицу, они (ФИО74 и ФИО56) стали разговаривать и разговор перешёл в драку, он стал их разнимать. Подсудимый бил ФИО20, ударил, синяки тоже были, 2-3 раза кулаком ударил, наверное. Он был посередине, разнимал, они по машине возились, потом прибежали дочка, жена, так как ему одному трудно было разнять их, он с помощью дочки и жены ФИО20 разнял драку. Потом он и ФИО18 уехали в центр села, через 5-10 минут ФИО20 пришел туда, они хотели снова подраться, но он не пустил, сказал, чтобы шли домой и потом разобрались на трезвую голову, и там уже расстались. В руках у подсудимого ничего не было, они схватились друг за друга, он не видел, чтобы ФИО56 наносил удары ФИО20 другими частями тела. Когда с ФИО18 они уехали от дома ФИО20 и направились к себе домой, туда пришел ФИО20, но он домой к нему не заходил, ФИО18 побыл у него дома недолго, зашел и вышел, и ФИО20 когда пришел, хотел снова с ним подраться, он встал посередине, и не допустил драки, отправил обоих домой.

На вопрос защитника подсудимого пояснил, что ФИО20 был выпившим, ФИО18 тоже был выпивший, по запаху и по общему виду было видно.

Сначала минут 5 они разговаривали, потом сцепились друг с другом, схватили друг друга за грудки, а он рядом стоял. В это время ФИО56 дал ФИО20 кулаками по лицу. Кроме этих ударов конкретно, куда какие удары наносились он не видел, он разнимал их. Нанесение удара коленом в живот, он также не видел как и то, что ФИО20 ударился головой об машину.

Когда ФИО20 пришел к нему домой, они вместе вышли на улицу, ФИО20 находился около колодца, возле его дома, с ним рядом были сельчане ФИО76 и ФИО8 №4. Он не допустил ссоры, ФИО18 к себе уехал, ФИО20 остался там, сам он пошел к себе домой. Примерно к 9 часам вечера дочка ФИО20 пришла к нему домой, через 2-3 часа после того, как он попрощался с ФИО75, и сказала, что ФИО20 лежит на дороге без сознания, он прибежал, попытался поднять, но поднять его невозможно было. Он лежал около кладбища, между его и ФИО20 домом, примерно на расстоянии около 200 метров от дома ФИО20, а от своего дома - метров 400, наверное. На улице было темно, какие повреждения у ФИО20 были он не заметил, хотел поскорее его домой довезти. Когда он привез ФИО20 домой и заносили его на кухню, лицо у него было побитое, синяки у обоих глаз. ФИО20 не откликался.

В порядке устранения противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ, судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, (том 1, л.д. 219-225), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО20 и ФИО21) завершили свою работу по заливке бетона у ФИО56, после чего к ним подошел отец ФИО18 - Набигулла и спросил у них, сколько он должен заплатить им за выполненную ими работу. ФИО20 сказал, что за эту работу необходимо заплатить 23 000 рублей, что последний и сделал. При этом ФИО20 сказал отцу ФИО18 - Набигулле о том, что ФИО18 недодал ему за выполненные им ремонтные работы в прошлом году денежные средства в сумме около 4 000 рублей. Набигулла сказал, чтобы этот вопрос он решил с самим ФИО18. После чего получив у Набигуллы денежные средства в сумме 23 000 рублей они приехали к себе домой в с.ФИО57 

<

адрес>. В тот же день, примерно после 16 часов, к нему на мобильный телефон позвонил ФИО18, который в грубой форме спросил у него, почему они за выполненные ими работы взяли деньги у его отца, а не у него, хотя он просил их, чтобы они позвонили к нему и ФИО18 сам рассчитается с ними. Он ответил ему, что такое решение было принято самим его отцом, и они с ФИО20 взяли у него деньги в сумме 23 000 рублей и вернулись к себе домой. Далее ФИО18 сказал, что скоро подъедет к его дому в с.ФИО57 

<

адрес>, чтобы вместе поехать к дому ФИО20 и выяснить у последнего, почему он взял деньги у его отца, а не у него. Когда он спросил для чего ему ехать вместе с ним, то есть сказал, чтобы он поехал к ФИО20 без него. ФИО18 сказал, что у него нет его номера телефона, и не знает где он проживает. Примерно в 17 часов 15 минут, ФИО18 на автомашине марки «ФИО6» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, подъехал к его дому и вместе с ним приехали к дому ФИО20. Когда они подъехали к дому ФИО20, время было примерно 17 часов 30 минут, он зашел во двор к ФИО20, чтобы позвать его на улицу, на крыльце дома он встретил ФИО8 №1. Он спросил у нее, где ФИО20, на что она ему ответила, что спит на кухне. Далее он зашел на кухню, расположенную во дворе дома и разбудив его вместе с ним вышли на улицу, то есть сказал ему, что ФИО18 ждет на улице и хочет выяснить у него почему они взяли деньги за работу у его отца, а не у него. ФИО18 ожидал их возле автомашины, припаркованной возле ворот дома ФИО20. Далее, когда вышли на улицу ФИО18 спросил у ФИО20, почему он так поступил, то есть взял деньги за строительные работы у его отца, на что последний ответил, мол, какая разница у кого брать деньги, он свою работу сделал, и получил за свою работу свои деньги. ФИО18 проявлял агрессию в сторону ФИО20 за то, что последний взял деньги за работу у его отца. В этот момент они оба, то есть ФИО18 и ФИО20 стали разговаривать между собой на повышенных тонах и схватились друг за друга одежду и ФИО18 пытался ФИО20 повалить на землю. В это время он пытался разнять их, но не сразу получилось освободить от захвата, ФИО2 ударил ФИО20 два раза кулаками обеих рук по его лицу, то есть первый удар нанес правой рукой, а второй удар левой рукой. В тот момент, когда он разнимал их, ФИО18 схватил за одежду ФИО20 и нанес один удар коленом в область живота. От удара коленом ФИО20 нагнулся. В это время на улицу вышли супруга ФИО20 - Патимат и дочь ФИО23. Когда Патимат и ФИО23 также пытались разнять их, ФИО2 снова схватил ФИО20 за грудки и, оттолкнув силой, ударил его головой об стойку задней двери автомашины, на которой приехал ФИО2. После этого, ФИО20 стоял, прислонившись к указанной автомашине спиной, в последующем ФИО23 и ФИО77 забрали ФИО20 во двор дома. Далее, он с ФИО18 сели к нему в автомашину марки «ФИО6-ФИО29» серебристого цвета и уехали в сторону центра их села. После этого, когда они садились в автомашину, он увидел на лице ФИО20 повреждения, а именно в области левого виска имелась ссадина и в области левого глаза у него шла кровь, а также была кровь на правой щеке. Далее, доехав до центра села, он предложил ФИО2 зайти к нему домой, то есть хотел разузнать у него о подробностях причины драки. После чего они зашли к нему домой, выпив у него дома чай, примерно через 15 минут он с ФИО2 вышли на улицу, то есть ФИО18 сказал, что ему нужно ехать к себе домой в 

<

адрес>. Когда они вышли на улицу, возле автомашины «ФИО6-ФИО29» серебристого цвета, на которой приехал ФИО2, стоял ФИО20, который увидев ФИО18 начал идти в его сторону. Указанная автомашина была припаркована примерно на расстоянии 20-25 метров от его дома. Увидев то, что ФИО20 идет в сторону ФИО18, с целью не допустить конфликт, он пошел навстречу ФИО20 и остановил его. В это время ФИО18 сел к себе в автомашину и уехал к себе домой в 

<

адрес>. После этого ФИО20 пошел в сторону магазина, расположенного чуть ниже центра села.

В этот же день, примерно в 21 часов к ним домой пришла ФИО23, сказала, что ее отец ФИО20 лежит на тропинке возле кладбища, в бессознательном состоянии и просила помощи. Затем, он с ФИО23 и своей супругой ФИО8 №6 прибежали к месту, где лежал ФИО20. Когда они прибежали к месту, ФИО20 лежал на правом боку в бессознательном состоянии. Голова была расположена в направлении дома ФИО20. Его правая рука была расположена под головой, а левая рука была опушена перед его лицом, рядом с его головой лежала кепка. Когда подсветили ему лицо фонариком телефона, он увидел, что с его рта текла кровь, и он издавал хрипы. Он пытался привести его в чувство, однако он в себя не приходил, и продолжал хрипеть. Далее, он побежал в сторону своего дома и приехал на своей автомашине марки ВАЗ 2107 зеленного цвета. Затем они все вчетвером подняли ФИО20 и уложили на заднее сидение и привезли к ним домой. После этого ФИО20 на автомашине скорой помощи отвезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание, он скончался в 

<

адрес> ЦРБ.

Из его же показаний, также оглашенных в суде следует, что эти показания подтверждает, а обращение в Следственный комитет РФ с заявлением о повторном допросе и о том, что ФИО56 каких-либо травм ФИО20 не наносил, написал по просьбе своего родственника, имя которого называть не хочет (том 2, л.д. 88-91).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО21 А.М. их подтвердил, пояснив лишь, что видел удар коленом, но дошел ли до цели не знает, толчок ФИО56 также видел, но удар об машину ФИО20 не видел, следователь его об этом не спрашивал, показания свои читал, но особо не видел, у него очков не было с собой. Как только конфликт закончился, он увидел на лице у ФИО20 под правым глазом шла кровь.

Свои визуальные наблюдения, в том числе и в части, касающейся нанесенных ФИО56 ФИО20 ударов, в суде подробно рассказала свидетель ФИО20 Х.Б., приходящаяся невесткой (жена сына) ФИО20 А.М., из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой мужа делала домашние дела, в 12 часов дня пошли в огород собрать картошку, оставив детей дома, когда вернулись с огорода домой было уже 2 часа дня, дети были дома, и ее свекор ФИО7 тоже вернулся домой, и спал на диване на кухне, спустя некоторое время домой вернулась и ее свекровь ФИО20 ФИО78, а ее муж ФИО8 №12 уехал на работу, в СТО работал на окраине села Уркарах. Когда вернулась ее свекровь, они вместе с детьми, свекровью и сестрой мужа поднялись на второй этаж на кухню, и сели за стол обедать, в это время через окно они увидели, как к дому подъехала машина серебристого цвета и из машины вышли их сельчанин ФИО3 и незнакомый на тот момент человек, но, как выяснилось позже, это был ФИО2. ФИО3 зашел к ним, она вышла и сказала что ФИО20 ФИО80 спит, на что ФИО3 не послушав ее прошел на кухню, разбудил ее свекра и они вместе вышли на улицу. Потом они из кухни следили за происходящим, увидели, что ФИО2 агрессивно обращался к ФИО7, размахивает руками, и в этот момент Потерпевший №1 вышла в коридор, чтобы открыть окно и послушать о том, что они говорят, потому что на кухне не было слышно разговора. После того, как ФИО23 увидела, что на ее отца подсудимый размахивает руками, ведет себя агрессивно по отношению к ее отцу, вышла на улицу, а она сама со свекровью ФИО79 оставались на кухне и следили через окно за происходящим. Потом они увидели, что подсудимый ФИО56 ударил ее свекра ФИО20 2 раза кулаками в лицо и в это время ее свекровь крикнула, что ФИО56 ударил его, то есть ФИО20, и побежала на улицу, она осталась дома и не вышла, потому что не хотела, что бы ее дети видели и слышали все это. ФИО21 Абдрахман стоял между ними, то к одному подходил, то к другому, и через некоторое время ФИО56 взял ее свекра ФИО20 за грудки, прислонил к себе и ударил коленом левой ноги в область живота, дальше он еще раз приподнял ФИО20 за грудки, оттолкнул и ударил об стойку двери автомашины, на которой они приехали. После этого туда добежала ФИО23 и ее свекровь ФИО81 и начали кричать и ругать ФИО56, после этого ФИО21 и ФИО56 сели в машину уехали в центр села, время было примерно 16:30. После этого ФИО20 зашел домой, умыл лицо, и чуть ниже левого виска была видна ссадина, также из области глаз шла кровь. Других наружных повреждений не было, видимо у него болел живот, он держался за живот. Через 15-20 минут ФИО20 вышел из дома, и отправился в направлении ФИО21 и ФИО56 в центр села примерно в 6 часов вечера. Прошло время, наступила уже ночь, они начали волноваться, и вместе с ФИО23 пошли к жене ФИО19, она должна была ей сделать укол, и заодно хотели посмотреть, был ли там поблизости ФИО7, они посмотрели, его там не было, потом они зашли к жене ФИО3, она поставила ей укол и буквально через полчаса вышли и направились домой. По дороге домой, где-то в 20:30, ближе к тропинке в сторону кладбища, нашли лежащего ФИО20, он лежал на правом боку, правая рука была под головой, левая была опущена к лицу. И когда они подошли и посветили телефоном, увидели, что у него изо рта шла кровь, и услышали, что он хрипел. ФИО23 побежала звать на помощь ФИО8 №6, а она оставалась рядом с ФИО82 и через 3-4 минуты они вернулись все вместе, ФИО23 ФИО8 №6 и ФИО19 к тому месту, где они были с ФИО83. Они не могли привести в чувство ФИО20, и ФИО3 пригнал машину, посадили его, положили его в машину, ФИО19 с женой и ФИО84 уехали на машине, а она с ФИО23 пошли пешком, так как в машине не было места. После этого ФИО23 позвонила фельдшеру, попросила вызвать скорую, и она приехала.

Об объективности этих показаний, в том числе и в части, касающейся нанесенных подсудимым ФИО20 ударов, свидетельствуют показания в суде свидетеля ФИО40, приходящейся супругой ФИО20, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, и в 5 часов вечера пришла домой. Когда пришла с работы, ее муж лежал на диване и спал. В течении 10 минут она и ее дочь ФИО23, а также невестка ФИО24 поднялись на 2 этаж. В этой время с большой скоростью подъехала машина к их дому и остановилась, они это все видели через окно, машина остановилась около ворот. Во двор зашел ФИО19 (ФИО21), навстречу к нему вышла невестка, сказала, что дедушка спит, гость зашел в кухню, где он спал. ФИО19 и ее муж вместе вышли во двор, стояли друг против друга, рукопожатие было, чуть-чуть резковатые движения были ФИО18, сигарету зажал в другой руке, пожал руку спокойно, а ФИО18 чуть-чуть резковато. Дочь все это увидела, ситуация видимо не понравилась, она вышла в коридор, подошла к окну, стала наблюдать. Она комментировала, что они схватили отца, дочь выбежала, увидев всю эту картину, побежала к ним. Она сама тоже увидела, что ФИО18 бьет по лицу ее мужа кулаками, она выбежала, и увидела, что мужа бьют, выбежала вслед за дочерью туда. Дочь первая добежала к ним, вслед за ней и она, а когда она вышла, ФИО20 уже был облокотившийся об машину, когда она подбежала он был спиной к машине, полулежа облокотившись об машину, дочь разговаривала с ФИО18. Она стала ругаться с ФИО18, почему он его в такой вид привел, почему он в таком состоянии, у ее мужа была шишка на левой стороне. Правая сторона была отекшей и левая тоже в крови. Она ФИО18 до этого никогда не видела, на что тот сказал, что ее муж у них работал мастером, и у 80-летнего отца взял деньги. После этого они сели в машину с ФИО19, уехали из села. ФИО20 первый вошел в дом, а они с дочкой следом за ним и когда он заходил в дом он держался за голову. Он самостоятельно умылся во дворе, и зашел на кухню. Они остались дома, муж одел кепку, ветровку и вышел из дома во двор. Она сама и ее дочь стали просить его никуда не ходить, а он говорил, что это так не оставит. Дочка опять настойчиво стала просить, чтобы он остался дома, что они его приведут в порядок, он не хотел оставаться дома, выходил. Когда он выходил из дома, держался за живот обеими руками. После этого дочь поднялась на второй этаж, позвонила к участковому, но по телефону ответили, что этот вопрос они будут разбирать завтра, участковый сказал, что ФИО18 и отец помирились, а дочь с этим не согласилась, сказала, что она это так не оставит. ФИО20 вышел, ничего про боли не говорил, просто держался за живот, сказал, что так это не оставит. Когда мужа привезли домой, других телесных повреждений на нем она не увидела, дополнительных телесных повреждений не было, только живот покрасневший был.

Поясняет, что ФИО56 руками бил и коленом тоже бил, непосредственно сама наблюдала все это.

О последующих событиях, ставших ей известными со слов своего супруга, а также данные о состоянии ФИО20 после его обнаружения на проселочной сельской дороге, рассказала свидетель ФИО21 С.М., видевшая ФИО20 лежащим на дороге, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 5 часов, она и ее мама вернулись из 

<

адрес>, она находилась дома, мама ушла к себе домой, позвонила ФИО20 ФИО85, жена ФИО86, и спросила, кого привёл к ним ее муж (ФИО21 А.М.). На ее вопрос что случилось, 

<

адрес> сказала, что приехали вместе с ее мужем на машине, завязалась драка, её мужа (ФИО20) ударили, весь в крови. Она ответила, что не знает с кем он приходил, сообщила, что когда она вернулась домой, ее мужа дома не было, на что жена ФИО20 сказала, что они уже уехали, «посмотри около вашего дома наверное, открой ворота, посмотри». Она вышла, посмотрела, но увидела только машину серебристого цвета, и говорит, наверное на этой машине приехал Хасик (подсудимый ФИО2), на что ФИО87 ответила, что не знает кто это, но он избил ее мужа, он весь в крови, вот так бросили, уехали, даже не помогли. Потом через 2 минуты они к ним зашли, она спросила, что случилось, в чем дело, ФИО18 ей ответил, ничего страшного, все нормально, а муж сказал, что это ее не касается. Она оставила их, поднялась, потом жена ФИО20 еще раз звонила, спрашивала это был ФИО18 или нет, на что она ответила, что это действительно был ФИО18, и они сейчас сидят у нее дома. Где-то после 8 часов вечера пришли дочка и невестка ФИО20, и сообщили, что ФИО20 в 6 часов вечера вышел и не появлялся дома, ФИО20 к ним часто заходил, и дочка сказала, что они думали, что ее отец у них, так как они везде искали и не нашли. Потерпевший №1 и ФИО24 посидели и ушли от них около 10 часов вечера, и 5 минут наверное не прошло, как дочка ФИО20 прибежала к ним в истерике, что ее отец лежит на дороге, просила помочь, так как они не могут его поднять. Ее муж тоже уже лег, спал или нет не знает, позвали его, сказала, что тоже придет, и они пошли туда, где лежал ФИО20. Когда они пришли, он уже хрипел, ничего не мог сказать, на боку лежал, и шапка рядом, они его подняли, посадили в машину, и отвезли домой, и все.

Об обстоятельствах произошедшего муж ей ничего не рассказывал, говорил лишь, что это ее не касается, а ФИО20 ФИО88 говорила, что ее мужа избили, какое количество раз не говорила, лишь сказала, что ФИО56 бил ее мужа ногой и кулаками.

На вопрос суда уточнила, что непосредственным свидетелем ни потасовки, ни какого-либо происшествия, случившегося между подсудимым и ФИО89 она не была, все что она рассказывает это все со слов дочери и невестки ФИО20, самого ФИО20 она видела лишь когда он уже лежал на дороге. ФИО20 какие-либо признаки боли не подавал, что-либо не говорил, хрипел и все. Других повреждений на голове она не заметила, на затылочной части была кровь, попала наверное та, которая вытекала изо рта. Супруг ей рассказывал о том, что подсудимый ФИО56 возможно нанес ФИО20 удар ногой в живот, он говорил, что могло быть такое.

При ее допросе в следственном комитете в 

<

адрес> в кабинете следователя также присутствовал ее супруг.

С учетом изложенного, мнения защиты, ходатайство гособвинителя об оглашении показаний названного свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ, данных на стадии предварительного следствия отклонено протокольным постановлением, поскольку свидетель допрашивалась следователем в присутствии своего мужа свидетеля ФИО3, а не порознь, как того требуют положения ст.ст.189, 264, 278 УПК РФ.

О первой помощи, оказанной ФИО20 после его обнаружения, рассказала в суде свидетель ФИО8 №16, - заведующая ФАП в селе ФИО57 

<

адрес> Республики Дагестан, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов ночи ей позвонила ФИО20 Загиат, и попросила вызвать скорую помощь, а если спросят что случилось, сказала передать, что пациент после побоев. После разговора с потерпевшей ФИО90 она вызвала скорую и рассказала всё, что ей известно, при этом поторопив их сказала, что тоже уже идет туда. Бригада скорой помощи и она дошли до дома ФИО91 почти одновременно, потом она и бригада скорой помощи зашли в дом и увидели ФИО20, ни на что не реагирующего, ей показалось, что он был в коме. Потом они измерили давление, 180 на 100 показало, это повышенное давление, дыхание тоже прерывалось, поэтому скорая, которая приехала, забрала его, сообщив, что его нужно срочно подключить к аппарату ИВЛ. На машине бригады скорой помощи приехали в 

<

адрес>, сделали УЗИ, подняли в реанимацию. Врач ФИО8 №17 провела УЗИ, она сказала, какая-то жидкость есть внутри, но не может определить какая, после этого с ее помощью ФИО20 подняли в реанимацию и подключили к аппарату ИВЛ. Чем смогла, помогла, пока собрались врачи. Дальше вызвали нейрохирурга, ждали пока приедет. Она стояла около больницы до утра, утром ФИО20 увезли в 

<

адрес>, а она уехала в с.ФИО57. Врач говорила ей про черепно-мозговую травму, синяки были в височной области

На вопрос защитника сообщила, что когда пришла в дом ФИО20, он был весь отёкший и были синяки вокруг обоих глаз, отёк был с обеих сторон глаз, вокруг глазной орбиты были синяки. Также она увидела порез на щеке, не может вспомнить правой или левой, больше ничего не заметила. Когда проводили УЗИ, поднимали футболку, травматическое воздействие в области живота она не заметила, однако по соображениям ФИО8 №17, УЗИ показало наличие жидкости в брюшной полости.

Как следствие, о последующих реанимационных действиях, производимых с ФИО92, тяжести его состояния, в суде рассказала свидетель ФИО8 №17, из показаний которой следует, что в настоящее время работает в роддоме, несет общие дежурства по стационару, работает с 1990 года в участковой амбулатории и с 1997 года в районной больнице.

Сообщает, что обстоятельства гибели ФИО20 ей не известны, знает только то, что происходило, когда ФИО20 в больницу доставила скорая помощь в бессознательном состоянии, не помнит в каком месяце, в сентябре или октябре ДД.ММ.ГГГГ года был вызов по скорой помощи и бригада скорой помощи доставила больного, его сразу госпитализировали в реанимационное отделение, он был в тяжёлом бессознательном состоянии. Утром она вызвала реаниматолога, заместителя главного врача по лечебной части, так как полагается при поступлении тяжёлого больного собирать консилиум, также по телефону была получена консультация нейрохирурга, вызвали специалиста из Махачкалы, и после этого больной был переведен в 

<

адрес>, в дальнейшем все медицинские действия производились с ФИО93 в 

<

адрес> в 

<

адрес>ной больнице. Она установила только предварительный диагноз - множественные травмы головы и других конечностей, точно не может вспомнить, она все отразила в истории болезни. Травмы внутренних органов она не может устанавливать, но как врач проводила УЗИ, повреждений поренхемотозных органов селезёнки, печени не было, но было незначительное количество жидкости в брюшной полости, и это говорит о том, что, возможно, имело место невидимое незначительное повреждение внутренних органов, паренхиматозных органов. Это значит, что жидкость может говорить о травме, но это нужно определять по динамике нарастания или убывания жидкости, в динамике это всё нужно соотносить с давлением, пульсом, со всеми параметрами жизнедеятельности, это всё нужно соотносить. Тяжесть состояния ФИО20 определялась тем, что он был в бессознательном состоянии и абсолютно не реагировал на внешние раздражители. Это не обязательно могло быть из-за травмы, человек может находиться в бессознательном состоянии после алкогольного опьянения, также это может быть при различных заболеваниях внутренних органов. Она дежурила с ночи дот утра, жидкость не нарастала, давление и пульс были стабильными. При внутреннем кровотечении давление снижается, пульс учащается. Жидкость может быть при различных заболеваниях печени, при гепатитах, при различных состояниях. Ну кровь это или нет, УЗИ определить не может. Наружный телесный осмотр она проводила, какие повреждения она обнаружила на лице ФИО20 не помнит, все повреждения она зафиксировала в медицинской документации. При проведении УЗИ пациент должен оголить брюшную полость, какие повреждения в области живота она видела не помнит. Были ли какие-либо признаки травматического воздействия в области живота она не знает, если было, она указала в истории болезни. Видела ли она на УЗИ повреждение печени селезёнки, повреждения вследствие травматического воздействия, она сейчас не помнит, всё после проведения УЗИ она указала в протоколе. Как врач она может сказать, что при травме живота образуется жидкость в виде крови. При этом УЗИ не показывает тупую травму живота с разрывом брыжейки восходящей ободочной и поперечной кишки.

Наконец, об обстоятельствах доставления ФИО20 в 

<

адрес> ЦРБ, рассказал свидетель ФИО8 №15, работающий врачом-хирургом в 

<

адрес> ЦРБ, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 был доставлен к ним в больницу в сопровождении нейрохирурга, хирурга, и, кажется реаниматолога, на КТ исследование головного мозга. Сделали ему КТ, обнаружили внутричерепную гематому, в связи с тяжестью состояния пострадавшего он был прооперирован там же в 

<

адрес>ной больнице, сделали трепанацию черепа, для устранения гематомы сделали лапоратомию живота (ушивание брижейки тонкой кишки). Операцию провели их хирурги совместно с хирургами из Махачкалы, сразу из операционного зала его перевели в реанимацию 2-3 недели он там лежал и скончался там же. Помнит, что ФИО20 оперировали живот, разрыв брижейки устранили, зашили, живот был спокойный после операции, скорее всего из-за тяжести состояния, из-за того, что пострадавший был в коматозном состоянии, не смог выйти из этого состояния.

Он не знает, мог ли произойти сам по себе разрыв, но этому могут способствовать травмы, удары, сам он участия в операции не принимал, но заходил посмотреть. Как только его доставили, сразу подняли в операционную для экстренной срочной операции и из операционной перевели в реанимацию, в хирургии он и минуты не пролежал.

По результатам исследования КТ обнаружили субраноидальное кровоизлияние в мозг, серьезных переломов не было, внутричерепная гематома там была. Покраснения живота в области брюшной полости были, врачи сделали лапарацинтез и увидели кровь в брюшной полости и сделали лапаратомию, и обнаружили разрыв брижейки.

Об объективности данных о причиненных ФИО56 ФИО20 повреждений, свидетельствует заключение повторной комплексной судебно-медицинской и медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, назначенной судом по ходатайству защиты, производство которой судом поручено экспертам ФГБУ «ФИО17 центр судебной экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

1. Согласно записям в предоставленных медицинских картах стационарного больного, у ФИО20 A.M. имелись повреждения:

· кровоподтеки обеих глазничных областей (по другой записи - «гематомы под глазами») без описания размеров, цвета; 

· разрыв «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки» (без описания точной локализации, размеров) с кровоизлиянием в брюшную полость (интрао- перационно - сгустки крови и гемолизированная кровь до 1000 мл). 

1. Установить давность образования повреждений не представляется возможным поскольку: 

· не было произведено вскрытие трупа (судебно-медицинское, патолого- анатомическое) с микроскопическим исследованием тканей из области повреждений; 

· в медицинской карте не описан цвет кровоподтеков; 

· в протоколе операции не описано состояние брюшины. 

1. Кровоподтеки глазничных областей могли явиться как результатом ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) по указанным областям в направлении преимущественно спереди кзади, так и следствием пропитывания кровью мягких тканей глазничных областей при переломах костей черепа, например, верхней стенки глазниц. Точно установить механизм образования этих кровоподтеков по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку: 

· не было произведено вскрытие трупа, которое позволило бы оценить состояние мягких тканей головы (наличие и размеры кровоизлияний) й состояние костей черепа (выявление переломов, которые могли не отобразиться на компьютерной томограмме); 

· не предоставлены записи компьютерной томографии, исследование которых позволило бы уточнить расположение и размеры кровоизлияний в мягкие ткани головы, состояние костей черепа. 

Разрыв «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки» образовался опосредованно, в результате смещения кишки, натяжения и перерастяжения брюшины. Подобный механизм возможен при ударном (ударно-сдавливающем) воздействии в область живота твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Вследствие податливости передней брюшной стенки такое воздействие приводит к ее смещению в переднезаднем направлении и как следствие - сдавливанию и/или перемещению органов брюшной полости.

1. Разрыв «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки» по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью [(основание - пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)]. 

Сами по себе кровоподтеки глазничных областей не имели признаков опасности для жизни, не вовлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью человека [(основание - п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)].

1. Также у ФИО20 A.M. диагностировано острое субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние «правой лобно-височно-теменной области» (интрао- перационно - в виде сгустков, без жидкой части, 100 мл). 

Установить природу данного кровоизлияния (травматическое или нетравматическое) не представляется возможным, поскольку:

· не было произведено вскрытие трупа с микроскопическим исследованием тканей и органов, в том числе кровеносных сосудов головного мозга, которое позволило бы оценить состояние мягких тканей головы (наличие и размеры кровоизлияний), костей черепа (выявление переломов, которые невозможно установить на компьютерной томограмме), кровеносных сосудов; 

· не предоставлены записи компьютерной томографии, исследование которых позволило бы уточнить расположение и объем субдуральной гематомы, наличие и расположение очагов ушиба головного мозга и субарахноидальных кровоизлияний, наличие и расположение кровоизлияний в мягкие ткани головы, возможно переломов костей черепа; 

· в протоколе компьютерной томографии головы от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия - описание соответствует очагам ушиба головного мозга, в заключении они не указаны; в заключении указана субдуральная гематома, признаки которой в описательной части отсутствуют. 

Субдуральное кровоизлияние (гематома), природа которого не установлена, судебно-медицинской оценке не подлежит.

1. Исходя из вышеизложенного следует, что предоставленные медицинские карты на имя ФИО20 A.M. и материалы уголовного не содержат исчерпывающих данных, необходимых для ответа на ряд поставленных вопросов. 

7. Причина смерти человека может быть установлена только по результатам вскрытия трупа - патологоанатомического или судебно-медицинского.

В данном случае вскрытие трупа ФИО20 A.M. не производилось, что не позволяет установить причину его смерти.

Предоставленные медицинские карты на имя ФИО9 и материалы уголовного дела не содержат сведения, необходимые для ответа на вопрос о том, Содержит ли медицинская карта № № на ФИО95 A.M. и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 исчерпывающие данные, необходимые для ответа на вопрос о том, какие обнаруженные у ФИО20 A.M. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут повреэюдения, послужили причиной его смерти, если да, то какие из них послужили причиной этому?

8. Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного, ФИО96 A.M. поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 уже в коматозном состоянии.

Предоставленные медицинские карты на имя ФИО20 A.M. и материалы уголовного дела не содержат сведений, позволяющих установить «в течение какого периода времени с момента получения ФИО97 A.M. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут повреждений, ФИО20 A.M. прошел фазы клинической компенсации, субкомпенсации и декомпенсации и впал в кому».

Отвечая на вопросы суда о том, 

- Содержит ли медицинская, карта № на ФИО98 A.M. и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 достаточных данных, необходимых для ответа на вопрос о том, могли ли обнаруженные у ФИО99 A.M. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут повреждения, быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей ФИО38, свидетелей ФИО41, и ФИО21 A.M., если да, то могли ли обнаруженные у ФИО20 A.M. повреждения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей ФИО38, свидетелей ФИО102 Х.Б. и ФИО21 A.M. ?»

- Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО103 A.M. быть причинены ему обвиняемым ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей ФИО38, свидетелей ФИО41 и ФИО21 A.M., если со времени нанесения ФИО20 A.M. двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу, одного удара коленом в область живота и одного удара головой (затылочная часть) об заднюю стойку автомашины марки «ФИО6», с государственным регистрационным знаком «№», до обнаружения его лежащим на земле в бессознательном состоянии, а именно с 17 час. 30 мин, до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении более двух часов ФИО20 A.M. осуществлял полноценную жизнедеятельность?»,

эксперты установили следующее. 

ФИО20 З.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства происшествия описывает следующим образом: «...этот гражданин ударил с колена по животу, отец согнулся от удара и тот взял его за шею и прислонил его к машине...». Она же в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает: «... ФИО2 нанес удар коленом в область живота, от чего мой отец, схватившись за живот, согнулся... ФИО2, схватившись обеими руками за шею моего отца, стукнул его затылком об заднюю дверную стойку своей же автомашины...».

В объяснении ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...ФИО2 ударил моего свекра два раза кулаками обеих рук по лицу. После этого схватил за одежду за грудки и нанес сильный удар коленом в область живота. От удара мой свекор нагнулся... ФИО2 снова схватил свекра за грудки и оттолкнув силой, ударил его головой об стойку крыши и задней двери автомашины...».

ФИО21 A.M. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ дает следующее описание происшествия: «...ФИО2 ударил ФИО20 два раза кулаками обеих рук по его лицу... ФИО18 схватил за одежду ФИО20 и нанес удар коленом в область живота. От удара коленом ФИО20 нагнулся... ФИО2 снова схватил ФИО20 за грудки и, оттолкнув силой, ударил его головой об стойку крыши и задней двери автомашины...».

Сопоставление приведенных выше данных с установленным механизмом образования повреждений у ФИО20 A.M. позволяет сделать следующие выводы.

Механизм образования разрыва «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки» мог быть реализован при ударе коленом в область живота.

Механизм образования кровоподтеков глазничных областей мог быть реализован при двукратном ударном воздействии кулаками по лицу.

Подтвердить приведенные выше показания ФИО38, где говорится об ударе головой о части автомобиля не представляется возможным, поскольку экспертная комиссия не располагает сведениями о наличии у ФИО20 A.M. повреждений затылочной области. В показаниях ФИО41 и ФИО21 A.M. не конкретизировано, какой частью головы ФИО2 ударил ФИО20 A.M. о части автомобиля.

9.В медицинской карте № стационарного больного имеется клинический заключительный диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома с грубой дислокацией головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Тупая травма живота, внутреннее кровотечение. Мозговая кома III».

Сопоставление клинического заключительного диагноза с записями в медицинской карте стационарного больного, а также анализ самих записей, показали следующее.

В диагноз не внесены разрыв брыжейки кишки, не конкретизировано кровоизлияние в брюшную полость - гемоперитонеум (указано «внутреннее кровотечение»).

Обращает на себя внимание несоответствие между описанием компьютерной томограммы головы, заключением по томограмме и клиническим диагнозом.

В протоколе компьютерной томографии (КТ) головы описан «участок патологически измененной плотности в веществе мозга справа: размер в височной 2,5 см, в лобной 1,2 см. По плотности 75HU». Данное описание может соответствовать очагам ушиба головного мозга 3-4 и 2 типа соответственно. Никаких признаков кровоизлияний под оболочки головного мозга в протоколе КТ не описано. При этом в заключении по КТ указано на наличие «острой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы в правой лобно-височно-теменной области», а в заключительном клиническом диагнозе - «субарахноидальное (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлияние».

Таким образом, между заключительным клиническим диагнозом и «результатами медицинских исследований» имеются несоответствия.

Также следует отметить, что протокол компьютерной томографии головы содержит противоречия, которые невозможно устранить экспертным путем, поскольку запись компьютерной томографии на экспертизу не предоставлена.

Относительно ответа на вопрос о том, «Мог ли ФИО20 A.M. получить закрытую черепно- мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, с острой субдуральной гематомой с грубой дислокацией головного мозга, в результате не контролируемого свободного падения с высоты собственного роста и соударения об опорную твердую поверхность?»,

эксперты пришли выводу, что поскольку природа острого субдурального кровоизлияния (гематомы) не установлена, судить об обстоятельствах, при которых оно могло возникнуть, не представляется возможным.

10.Установленный механизм образования разрыва «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки» не характерен для падения из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость.

Поскольку механизм образования кровоподтеков глазничных областей точно не установлен, дать оценку возможности возникновения этих повреждений при заданных обстоятельствах не представляется возможным.

Таким образом, экспертами наиболее авторитетного государственного учреждению Минздрава РФ, представлено заключение, отвечающее требованиям процессуального закона, а также закона о государственной экспертной деятельности, в котором содержатся категоричные выводы относительно следующих фактических данных:

1. У ФИО20 диагностирован разрыв «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки» по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Механизм образования разрыва «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки» мог быть реализован при ударе коленом в область живота.

2. Кровоподтеки глазничных областей, диагностированные у ФИО20, не имели признаков опасности для жизни, не вовлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

3. Подтвердить приведенные показания ФИО38, где говорится об ударе головой о части автомобиля не представляется возможным, поскольку экспертная комиссия не располагает сведениями о наличии у ФИО20 A.M. повреждений затылочной области, таких повреждений волосистой части головы не установлено, соответственно, установить природу данного кровоизлияния (травматическое или нетравматическое) не представляется возможным, поскольку:

· не было произведено вскрытие трупа с микроскопическим исследованием тканей и органов, в том числе кровеносных сосудов головного мозга, которое позволило бы оценить состояние мягких тканей головы (наличие и размеры кровоизлияний), костей черепа (выявление переломов, которые невозможно установить на компьютерной томограмме), кровеносных сосудов; 

· не предоставлены записи компьютерной томографии, исследование которых позволило бы уточнить расположение и объем субдуральной гематомы, наличие и расположение очагов ушиба головного мозга и субарахноидальных кровоизлияний, наличие и расположение кровоизлияний в мягкие ткани головы, возможно переломов костей черепа; 

· в протоколе компьютерной томографии головы от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия - описание соответствует очагам ушиба головного мозга, в заключении они не указаны; в заключении указана субдуральная гематома, признаки которой в описательной части отсутствуют. 

Субдуральное кровоизлияние (гематома), природа которого не установлена, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Судом, в рамках направления дела на экспертизу, истребовалась вся медицинская документация, имеющаяся на ФИО20 во всех лечебных учреждениях, однако записи компьютерной томографии медицинской организацией не представлены сославшись на их утрату по истечении времени.

С учетом изложенного, опираясь на заключение названной экспертизы, суд приходит к выводу, что причинная связь между причиненными ФИО20 ФИО56 повреждениями в виде разрыва «брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки», реализованный при ударе коленом в область живота, и его смертью, не установлена, в том числе и ввиду следующих данных.

Из показаний свидетеля ФИО8 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда все это произошло с вечера до половины 9 вечера он (ФИО20) был с ним, ФИО20 сам просил, чтобы его проводил, он и проводил до дороги, с дороги переправил, и оба в разные концы ушли - он к себе домой, ФИО20 к себе. ФИО20 сильно выпившим не выглядел, но шатался и около глаза синяк был, сказал, что он поругался, чуть-чуть матерился, говорил, что этого человека он завтра убьет, он говорил про ФИО2. Они и у себя тоже выпили, спирт, 4 стакана ФИО20, сам он - 1 стакан. ФИО20 рассказывал за что он собирался убить ФИО18, поведал историю, что ФИО18 был недоволен тем, что деньгами они взяли больше за свой труд. Что ему сделал ФИО18, ФИО20 не рассказал, сказал только, что его ударил ФИО18, ничего лишнего не говорил, только повторял то, что завтра он этого человека убьет. ФИО20 на какие-нибудь боли в животе или в другой части тела не жаловался, за живот не держался, пришел и сел. За то время пока он сидел у него дома, он выпил 4 стакана спирта и ушел домой, попросил перевести его через дорогу, он его проводил и вернулся домой, ФИО20 тоже спокойно ушел домой.

ФИО8 ФИО8 №3 показал, что является жителем села ФИО57 

<

адрес> Республики Дагестан, ни родственных, ни иных связей с участниками процесса не имеет.

Сообщает, что в сентября 2021 года он ехал домой в село из каменного карьера, по пути остановился возле родника, и через пять минут подошел ФИО7, поздоровался, через несколько минут подошли ФИО19 (ФИО21) и ФИО18 (подсудимый). ФИО18 сел в машину, уехал домой, а ФИО20 остался там, он сам тоже сел за руль, уехал домой, выгрузил вещи и обратно вернулся к роднику для того, чтобы выкачать воду. Когда он повторно пришел к роднику, там уже никого не было, кроме ФИО20, он посидел рядом с ним где-то полчаса или час, потом встал и пошел в сторону магазина. Когда он оттуда вернулся, уже было темно, если бы он возле него не прошел, он не узнал бы кто. Там ФИО20 попрощался с ним и ушел в сторону памятника, больше он его не видел.

В последующем, когда уже увидел скорую помощь, он спросил соседку, она медсестра, она ответила, что ФИО20 забрали в больницу, и он поехал в больницу, и уже в больнице он лежал, ничего не говорил, ни на что не реагировал.

Поясняет, что сам он находился прямо у родника, а ФИО20 сидел на трубе газа, на расстоянии 50 метров от него. Как только начало темнеть, он встал и ушел в сторону магазина, а после того как вернулся было совсем темно.

На вопрос защитника ФИО43 уточнил, что когда ФИО20 подошел к нему, он увидел синяк, но на какой стороне не помнит, и на шее была царапина, других телесных повреждений он не заметил, он не стал его спрашивать об этом, он догадался, что был скандал, но не стал спрашивать, с кем не бывает такого. ФИО20 на что-либо не жаловался, он не говорил ни слова. Когда он обратно вернулся к роднику, и туда же пришел ФИО104, он был внутри родника, там есть заборчик, он лежал на этом заборчике, и оттуда дорога есть метров 5, которая соединяет центральную дорогу и прямо с обочины ФИО20 прошел в сторону памятника, к нему не подходил, поздоровался и ушел в сторону памятника, поход в магазин и возвращение заняло у ФИО20 примерно больше получаса. В общем он видел ФИО20 на протяжении 2 часов.

Показания свидетеля ФИО8 №4 - брата названного выше свидетеля, по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 №3, также находившегося в означенный период времени возле родника. 

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 16 часов 30 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ по примерно 21 часов 00 минут этого же дня, ФИО20 мог осуществлять полноценную жизнедеятельность. Более того, исходя из показаний ФИО8 №8, ФИО20, после случившегося, употребил у него 

<

адрес> стакана спирта, на здоровье не жаловался, высказывал претензии к подсудимому с намерением убить его, после выпивки спокойно ушел к себе домой.

Относительно показаний свидетелей ФИО8 №10, ФИО8 №9, ФИО8 №14, ФИО8 №11 - сотрудников полиции, допрошенных в суде, суд отмечает следующее.

Из показаний свидетеля ФИО8 №14 в суде следует, что работает участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он после дежурства был дома с детьми, к нему поступил звонок от неизвестного номера и голос в телефоне спросил можно ли сотруднику полиции прийти домой. Он спросил кто это и из какого населенного пункта звонок, она представилась как Потерпевший №1 из селения ФИО57, потом спросила есть ли у нас сотрудник по имени ФИО105, я сказал ФИО106 нет, возможно Вы имели ввиду ФИО18. Она спросила можно ли приходить ФИО18 к ним домой, будить ее спящего отца и скандалить с ним. Он ответил, конечно нет, не то что ему, вообще никому нельзя нарушить зря покой людей, она обеспокоена была тем, что ФИО18 пришел к ним домой, разбудил спящего отца, и возле их дома у ФИО18 с ее отцом произошел скандал, и еще она обеспокоена была тем, что ФИО18 и ее односельчанин уехали, ее отец зашел домой, и через 10 минут вышел за ними, и беспокоилось, что скандал продолжится. Он попросил ее подождать пока он позвонит, узнает где находится ФИО18. Он позвонил ФИО18, спросил у него, где он находится, на что получил ответ, что находится на дороге, едет домой. Спросил у него, что произошло, он ответил, ничего не случилось, нормально, разошлись, по рукам дали, завтра разберемся, они должны завтра приехать к нему домой, кое-что доделать, завтра разберется. Затем спросил у него, произошла ли драка с ФИО107, на что получил ответ, что не было драки, по рукам дали, ушли. Затем он перезвонил ФИО23 и передал суть его разговора с ФИО18, сказал что Ваш отец находится в центре, возле родника, с односельчанами, а ФИО18 доезжает до 

<

адрес>. Он сказал ей, если есть необходимость, он сейчас же приедет и его тоже привезет, и если нужно извинится, и все что необходимо сделаем и составим. Она категорически отказалась, извинилась за беспокойство, и все же он сказал, что не оставит это не разобравшись и Ваш участковый ФИО8 №11 тоже выйдет из отпуска, разберемся во всем. После этого в 2 часа ночи поступил звонок в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и по звонку сообщили, что ФИО20 находится в больнице.

На вопрос защитника ФИО43 уточнил, что в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 ему не сообщала, что подсудимый применил в отношении ее отца насилие, нанес удар кулаком по лицу, один раз коленом в живот и один раз взял за грудки, ударил головой об стойку автомашины ФИО6, не говорила, она сказала только лишь то, что ФИО56 приехал возмущенный, поднял спящего отца и вывел к воротам. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 №10 показал, что работает участковым уполномоченным полиции. В сентябре месяце он выехал в селение ФИО57, после происшествия встретился с ФИО8 №8, была проведена с ним беседа для установления всех обстоятельств дела, и в ходе проведения данной работы с гражданином ФИО8 №8, он выяснил, что в тот вечер ФИО20, в вечернее время, посетил его дом, они вместе распивали спирт, после чего, в темное время суток, когда ФИО20 уходил, у него было состояние алкогольного опьянения, он самостоятельно очень трудно передвигался. ФИО8 №8 провел его до автодороги, после чего он его не видел.

ФИО8 №8 ему рассказывал, что ФИО20 пришел к нему в выпившем состоянии, и в центре села ещё он выпил бутылку водки, и пришел к нему за добавкой, 3-4 стакана спирта тоже выпил, посидели, потом говорит проводил. Он рассказывал, что у него случился словесный конфликт с ФИО56, и они сцепились, сказал что была ссадина на лице, об отёках и речи не было, говорили только про ссадину.

ФИО8 ФИО8 №9 в суде пояснил, что работает участковым уполномоченным 

<

адрес> РОВД. В 2021 году, в сентябре месяце, произошел скандал между его бывшим коллегой ФИО18 и жителем селения ФИО4, после ссоры житель селения ФИО4 скончался в больнице. Узнал он об этом со слов других граждан, свидетелем событий не был. Знает лишь, что ФИО20 работал у ФИО18, после завершения работы ФИО18 поехал в ФИО57 к ФИО20, в ходе разговора произошел конфликт, но ударов не было. Эту информацию ему рассказал житель села ФИО5 в ходе оперативных мероприятий. В частности рассказал, что ФИО18 приехал к ФИО19, и попросил показать дом, где проживает ФИО20. Вышли вместе на служебной машине ФИО6 серебристого цвета к ФИО20, после чего, доехав до дома ФИО20, вызвали его на 

<

...> минуты разговаривали, в ходе разговора произошла ссора. Сразу после ссоры ФИО18 и ФИО19 поехали домой к последнему, минут 15-20 посидели, в это время в нетрезвом состоянии к ним пришел ФИО20, нецензурно выражаясь, что ФИО19 показал дом. Когда они вышли из дома ФИО19, конфликта ничего не произошло, он утверждал, что никаких ударов ФИО56 ФИО20 не наносил. Затем ФИО18 сел в машину и уехал.

Из показаний в суде свидетеля ФИО8 №11, оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что во время происшествия являлся участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН селения ФИО57, в это время был в отпуске, как с отпуска вышел через день два, он со старшим УУП отдела УПП и ПДН ФИО8 №10 выехал в селения ФИО57 для выяснения обстоятельств произошедшего, для опроса свидетелей по указанию начальника отдела. Как только прибыли в с.ФИО57, первый кого мы встретили был ФИО8 №8, поднадзорное лицо, он его за одно и проверил, задал вопросы о случившемся, он и пояснил что вечером ФИО20 приходил к нему домой с бутылкой водки, они выпили почти всю бутылку, и где-то в 9 часов вечера ФИО8 №8 проводил ФИО20 домой, он говорил, что у него была какая-то ссадина, царапина, но на какой части тела была царапина не помнит говорил или нет, о наличии каких-либо других травм на лице, шее, теле ФИО20 он не говорил. Когда он с ним беседовал рядом также стоял сын покойного по имени ФИО27, и еще родственники, других свидетелей произошедшего там они не нашли в этот день, такие же показания ФИО8 №8 давал в следственном комитете. С ФИО3 в тот день они не встречались, а встретились через день, с ним беседовал оперуполномоченный ФИО8 №9, их беседу он не слышал, они были в доме, сам он стоял на улице.

В порядке устранения противоречий судом в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (том 2 л.д.121-124).

Каких-либо существенных противоречий с показания в суде не выявлено, лишь уточнения относительно фамилий, дат выезда в село, а также дачи показаний от себя и от имени третьего лица.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что все что он рассказывал следователю, он говорил со слов сотрудника полиции ФИО8 №9, с ФИО3 на этот счет беседу он не вел, обстоятельства гибели ФИО20 ему не известны. ФИО8 №9, со слов ФИО3, сказал, что ФИО56 дал ФИО20 пощечину и нанес один удар коленом в живот.

Таким образом, показания названных свидетелей являются производными, полученными со слов третьих лиц, свидетелями каких-либо событий они не являлись.

Соответственно, показания этих лиц об общеизвестных обстоятельствах, ставших им известными о третьих лиц, правового значения при принятия решения по настоящему делу не имеют, тем более, что эти показания не имеют существенных противоречий об общей картине случившегося.

Что касается незначительных противоречий в показаниях данных лиц, суд отмечает следующее.

ФИО8 ФИО8 №9 в суд рассказал, что ФИО21 А. не рассказывал ему об ударах со стороны ФИО56.

Однако то факт, что ФИО21 А. не рассказал об этом не дает оснований полагать, что таких ударов не наносилось, тем более, что сам ФИО21 А. неоднократно менял свои показания на стадии следствия и суда, а факт причинения повреждений, опасных для жизни ФИО20, подтвержденных экспертным заключением, установлен судом, в том числе и на основании показаний непосредственных свидетелей - очевидцев происшествия.

Более того, ФИО21 А. и сам неоднократно в первоначальных показаниях, данных им на стадии следствия по свежей памяти, подтвержденных им в суде после оглашения, говорил, что видел, как ФИО56 бил ФИО20 коленом в живот, в связи с чем показания свидетеля ФИО21 А., оглашенные в суде в этой части находит более объективными.

В этой же связи, ссылки свидетеля ФИО8 №14 о том, что ФИО20 З. не сообщала ему по телефону о травмах, нанесенных ФИО56 ее отцу, не опровергает факт их наличия, тем более в суде ФИО20 З. подробно рассказала об обстоятельствах их нанесения.

Что касается показаний свидетеля ФИО21 Г.М. - брата ФИО3, непосредственного очевидца событий, суд отмечает следующее.

Из показаний ФИО21 Г.М. в суде следует, что работает в администрации 

<

адрес>, приходится родным братом свидетелю ФИО21 А.М., который находился на месте происходивших ДД.ММ.ГГГГ1 года событий.

Поясняет, что когда его вызвали в 

<

адрес> на допрос к следователю, сначала задали вопрос, кем мне приходится ФИО3, он сказал, это мой брат, потом его спросили как он узнал об инциденте, случившемся с ФИО9 в ФИО57. Он ответил, что узнал когда ФИО20 перевели в больницу в 

<

адрес>, спрашивали о том, что и как ему рассказывал ФИО19, а его брат ему рассказывал, как они вместе с ФИО20 были в Уркарахе, пообедали, выпили спиртное, уехали в с.ФИО57, и разошлись по домам. Через некоторое время подъехал ФИО18, ФИО19 вышел, и они вместе поехали к ФИО20. ФИО56 его брату сказал, хочет поговорить по одному вопросу. После того как они подъехали к дому ФИО20, ФИО19 вошёл в дом ФИО20, он не помнит что он говорил по поводу того, кто его встретил у дома ФИО20, но ему сообщили, что ФИО20 находится дома, лежит, тогда ФИО19 повернулся вышел и уже почти доходил до ФИО18, когда вышел ФИО20, направлялся к ним навстречу, никаких предпосылок к скандалу драке не было, но неожиданно случилась потасовка между ФИО18 и ФИО20. Никаких тонкостей подробностей он ему не рассказывал, сказал, что он находился посередине между ними и разнимал их. Потом пришла невестка ФИО20, тоже отвели домой, и конкретно что и как потом было он не видел, и после этого они с ФИО18 уехали к нему домой, выпили чашку чая, ФИО18 вышел и уехал. Прошло некоторое время, вышел к центру села к роднику и стояли мужики, подошёл к ним ФИО18, ещё не уехал и видит говорит ФИО20 идёт, потом он пошёл к нему навстречу, и сказал ФИО20, что уже хватит то что натворили, иди домой. После этого ФИО18 тоже попросил оставить ненужные споры и уехать, после чего ФИО18 уехал. Это всё что ему известно со слов брата. 

На вопрос адвоката подсудимого ФИО43 уточнил, что брат не говорил ему о том, что в ходе потасовки ФИО18 нанёс ФИО20 не менее двух ударов кулаком по лицу, не говорил, что в ходе потасовки ФИО18 нанёс ФИО20 один удар коленом в живот, не что ФИО18, в ходе потасовки, взял ФИО20 за грудки и ударил его об автомашину Lada Granta головой. Он как старший брат, услышав разговоры сельчан про то, что ФИО19 был, сидел в машине, после этого он пригласил к себе своего брата в 

<

адрес>, попросил его всё рассказать как было, или чтобы он сам всё решил без него. Он сказал единственное, что его пригласили на допрос, допрос состоялся в школе и света там не было, там была его (ФИО20) жена и дочь ФИО20, их допрашивали, потом его тоже пригласили, он сидел говорит, вопросы задавали, он отвечал говорит, о том что он отвечал он мне не сказал. Он спросил, подписал ли он протокол, на что бар ответил, что у него очков не было, говорит без очков плохо читает. Он потом сказал: ФИО19, ты должен давать показания на основе того, что ты видел собственными глазами, больше от тебя ничего не требуется. Он на похоронах слышал лишь про удары по лицу, про удары в живот не слышал.

В порядке устранения противоречий и в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству защиты подсудимого, судом оглашены показания свидетеля ФИО21 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 181-186.)., из которых, в части касающихся противоречий, следует, что, по словам его брата ФИО21 А.М., ФИО18 нанес удар ФИО20 не рукой, он сказал, что была пощёчина, и ему было известно об ударах по лицу, про удары ногой в живот ФИО20 он не слышал.

Суд находит, что ФИО21 Г.М., не являвшийся свидетелем происшедшего, сообщивший в суде известные ему данные со слов брата ФИО21 А.М., сам введен в заблуждение последним, поскольку, как неоднократно указывалось выше, ФИО21 А.М. сам менял показания на протяжении всего предварительного расследования и в суде, то сообщая, что видел наносимые подсудимым удары по лицу и в область живота ФИО20, то сообщавшего, что видел как наносился удар, но достиг ли цели не знает, то утверждавшего, что удара не видел, видел как ставил лишь ногу ФИО56.

Следовательно, производные показания ФИО21 Г.М. о сведениях, ставших ему известными со слов ФИО21 А.М., противоречащего самому себе и в ходе следствия и в суде, отклоняются судом как противоречащие установленному судом факту причинения ФИО56 ФИО20 повреждений, констатированных экспертным заключением.

Более того, утверждения ФИО21 Г.М. о том, что «брат не говорил ему о том, что в ходе потасовки ФИО18 нанёс ФИО20 не менее двух ударов кулаком по лицу, не говорил, что в ходе потасовки ФИО18 нанёс ФИО20 один удар коленом в живот, не говорил, что ФИО18, в ходе потасовки, взял ФИО20 за грудки и ударил его об автомашину Lada Granta головой» может являться свидетельством того, что ФИО21 Г.М. не спрашивал об этом своего брата.

Относительно утверждений врача ФИО8 №16 о том, что «когда проводили УЗИ, поднимали футболку, травматическое воздействие в области живота она не заметила», не опровергает установленный медицинскими учреждениями диагноз ФИО10 в части касающейся констатации факта наличия такой травмы в виде разрыва брыжейки восходящей ободочной и поперечной ободочной кишки.

Более того, ФИО8 №16 сама подтверждает, что, по соображениям ФИО8 №17, УЗИ показало наличие жидкости в брюшной полости, что является свидетельством травматического воздействия, установленного судом согласно медицинского заключения.

Виновность ФИО56 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для его жизни, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО21 A.M., в ходе которой ФИО21 A.M. указал, что местом проверки его показаний на месте будет являться участок местности, расположенный в с. ФИО57 

<

адрес> возле дома ФИО7 по 

<

адрес>, где между ФИО2 и ФИО108 A.M. произошла драка, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО7. При этом ФИО21 A.M. на примере манекена показал, как ФИО2, держа ФИО20 A.M. за грудки обеими руками, нанес ФИО20 A.M. не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу и не менее одного удара коленом левой ноги в область живота, а также схватив за горло, и оттолкнув силой, ударил его головой об заднюю стойку автомашины марки «ФИО6» (Том № л.д. 239-245),

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО41, в ходе которой ФИО20 Б.А. указала, что местом проверки ее показаний на месте будет являться участок местности, расположенный возле дома, расположенного по адресу: РД, с. ФИО57 

<

адрес>, где между ФИО2 и ее свекром ФИО9 произошла драка, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО20 A.M. При этом ФИО20 Х.Б. на примере манекена показала, как ФИО2, держа ее свекра ФИО20 A.M. за грудки обеими руками, нанес ФИО20 A.M. не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу и не менее одного удара коленом левой ноги в область живота, а также схватив за горло, и оттолкнув силой, ударил его головой об заднюю стойку автомашины марки «ФИО6» (Том № л.д. 246-255),

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО38, в ходе которой ФИО20 З.А. указала, что местом проверки ее показаний на месте будет являться участок местности, расположенный возле их дома в с. ФИО57 

<

адрес>, где между ФИО2 и ее отцом ФИО9 произошла драка, в ходе которого ФИО56 X. нанес телесные повреждения ее отцу. При этом ФИО20 З.А. на примере манекена показала, как ФИО2, держа ее отца ФИО20 A.M. за грудки обеими руками, нанес ФИО20 A.M. не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу и не менее одного удара коленом левой ноги в область живота, а также схватив за горло, и оттолкнув силой, ударил его головой об заднюю стойку автомашины марки «ФИО6» (Том № л.д. 225-229),

- справкой из ГБУ РД «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО20 А.С., ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в реанимационное отделение ГБУ РД 

<

адрес> ЦРБ» в крайне тяжелом состоянии (Том № л.д. 15),

- справкой, согласно которой пострадавший ФИО20 A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечение в реанимационном отделении ГБУ РД «

<

адрес> ЦРБ» с диагнозом: ЗМЧТ, тяжелая сочетанная травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-затылочно области, субарахноидальное кровоизлияние, тупая травма живота, внутреннее кровотечение, мозговая кома 3 (Том № л.д. 101).

Подсудимый ФИО56, оспаривая предъявленное обвинение, в суде показал, что был знаком с ФИО109 уже 6-7 лет, общались, он ходил к нему домой, неоднократно делал строительные работы у него дома, с ним были нормальные отношения, с потерпевшей ФИО110 знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 работали у него дома, это был воскресный день, они сказали, что к обеду закончат работу. Он им сказал, чтобы после того, как закончат работу, позвонили ему, и после этого он уехал со своим младшим сыном, ближе е 4 приехал домой, сел обедать, спросил жену, где они, на что получил ответ, что они уехали. Он спросил, что должен был рассчитаться, на что жена сообщила, что они взяли деньги у отца, пообедали и уехали. Он позвонил ФИО3, спросил, почему ему не позвонили, не предупредили, почему у отца деньги взяли, на что получил ответ, что ему нет разницы у кого брать, взяли и уехали. После этого он сказал ФИО3, что приедет туда, не знает сколько времени это заняло, минут 15-20, поехал к ФИО3, попросил показать дом ФИО20. По приезде вышли вместе из машины, он стоял на улице, а ФИО19 пошел позвать его (ФИО20) в дом. ФИО20 был полусонный, выпивший, он начал разговаривать с ФИО20, спросил, почему он так поступил, взял деньги у отца, почему не позвонил к нему, не дождался его, на что он ответил, какая ему разница у кого брать деньги. Не его доводы о том, что разница большая, он позвал на работу, сам бы и заплатил, ФИО20 агрессивно стал разговаривать. В ходе разговора на повышенных тонах, он увидел его руку, будто ФИО20 хочет его ударить, в связи с чем сам дал ему пощечину. ФИО21 стоял в середине, начал разнимать и потом обратно начали разговаривать на повышенных тонах, после этого выбежала жена подсудимого, начала говорить что ты делаешь. Он ответил, что приедет завтра, разберется, сели в машину, уехали вместе с ФИО3 к нему домой. Они зашли к нему домой, жена налила чай, и в это время жена ФИО3 спрашивает у него, почему так, столько лет сюда приезжаешь, что случились. Он ответил, что тоже поспешил, ну так получилось, сказал завтра приедет, поговорит, столько лет знакомы между собой. И к этому времени чай выпили, минут 5-10, Асканадар стоял возле родника, когда они вышли, когда он ФИО1 его, ФИО111 пошел в его сторону. ФИО3 опередил его и остановил его возле родника. У родника стояли братья ФИО25 и ФИО8 №4, он руку тоже им поднял, даже к ним не подошел, сел в машину, уехал. По дороге у выезда из селения ФИО57 ко нему позвонил участковый ФИО8 №14, спросил, что случилось, он и рассказал о произошедшем. Где-то в час ночи ко нему пришел участковый ФИО11 и сообщил, что ФИО20 попал в больницу, поехали в отдел, он поехал в отдел и рассказал то что в суде рассказывает сейчас. Он дал лишь пощечину, но даже не думал его убивать причинять ему вред. Да, он ошибся, что туда поехал, ударил его.

У ФИО112 повреждений не видел, чуть царапина была. О том, откуда появились повреждения ФИО20, он не знает.

С показаниями ФИО21 А.М. о том, что он 2- 3 раза ударил кулаком по лицу ФИО20, не согласен, такого не было, дал одну пощечину, открытой ладонью ударил правой рукой 1 раз, в область глаза удар кулаком не наносил, как и удар коленом, ФИО20 ему также какие-либо удары не наносил.

Суд находит такие суждения подсудимого противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об умышленном причинении подсудимым ФИО20 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, соответственно, к суждениям подсудимого о том, что каких-либо ударов ФИО20 не наносил, суд относится критически, поскольку факт причинения такого вреда подтвержден исследованными выше многочисленными достоверными доказательствами, в том числе как показаниями свидетелей о факте их нанесения, так и заключением экспертов о наличии взаимной связи между этими повреждениями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО20.

Суд исходит из того, что такое поведение подсудимого обусловлено избранным им способом защиты, поскольку такая версия подсудимого полностью опровергается с пояснениями допрошенных лиц а также письменных материалов дела.

Что касается протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО41 (Том № л.д. 246-255), на недопустимость которого ссылается защита, само по себе отсутствие подписи в графе о разъяснении ей прав при производстве следственного действия не влечет признания его недопустимым, поскольку получено в соответствии с законом, в суде ФИО20 Х.Б. подтвердила изложенные в нем сведения, данный протокол подписан всеми участвующими в ходе его производства лицами.

Утверждения зашиты о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО21 А.М., оглашенного в суде, несостоятельны, ФИО21 не сообщал, что в момент ее допроса в кабинете следователя присутствовали другие лица.

Напротив, ФИО21 С.М. - жена ФИО21 сообщила, что в момент ее допроса в кабинете находился ее муж, в связи с чем протокол ее допроса в суде не оглашался вопреки просьбе стороны обвинения.

С учетом положений ст.17, ч.1 ст.88 УПК, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности в связи со следующим. Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют и согласуются с письменными материалами дела. Невзирая на то обстоятельство, что часть допрошенных свидетелей является близкими родственниками потерпевшего ФИО20, а также выходцами из одного села, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Допрошенные свидетели последовательно давали показания, эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе письменным доказательствам, а также заключению судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 указанного в установочной части приговора преступления.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного ля жизни потерпевшего, свидетельствует характер и степень причиненных последнему повреждений в жизненно важные органы потерпевшего, использовавшееся в качестве орудия совершения преступления колено, обладающее значительной мощностью, высокой поражающей силой.

В этой же связи, утверждения ФИО2, что у него не имелось умысла на причинение вреда здоровью, несостоятельны.

Об умысле на совершение указанного преступления также свидетельствуют последовательные действия подсудимого, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим, в том числе связанные с тем, что до совершения преступления подсудимый вступил с потерпевшим в словесную перепалку и потасовку, сам непосредственно выехал в село ФИО57 для разбирательств, хотя мог избежать конфликтной ситуации.

Нанося удар коленом, обладающим высокой поражающей силой, подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, поскольку акцентированно наносил в жизненно важные органы ФИО20 - в область брюшной полости.

О наличии мотива и цели совершения данного преступления свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие его совершению, в том числе словесная перепалка с ФИО9, случившаяся за несколько минут до происшествия. Мотивом его совершения послужила внезапно возникшая неприязнь ФИО56, обусловленная недовольством получения денежных средств за работу у отца подсудимого. 

При таких данных действия подсудимого, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 А.М., опасного для его жизни, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Из справок 

<

адрес> ЦРБ Республики Дагестан следует, что ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.5-6).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанного преступления ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в следующей формулировке.

Как считает следствие, в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь возле дома ФИО20 A.M., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с. ФИО57, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, спровоцировал ссору, впоследствии переросшую в драку с ранее знакомым ФИО113 A.M., в ходе которой, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, относясь к наступлению смерти последнего, легкомысленно, не предвидя ее наступления, хотя обязан был и мог ее предвидеть, нанес последнему не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу и не менее одного удара коленом в область живота. Затем, продолжая свои умышленные действия, ФИО2 схватил ФИО20 A.M. за горло и, оттолкнув силой, ударил его головой об заднюю стойку автомашины марки «ФИО6», с государственным регистрационным знаком «№», на которой ФИО2 приехал к дому ФИО20 A.M.

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО20 A.M., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По версии следствия, своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО20 A.M. закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематомой с грубой дислокацией головного мозга, субдуральная кровоизлияние, мозговую кому 3 степени, тупую травму живота с разрывом брыжейки восходящей ободочной и поперечной кишки, гемоперитониум (кровоизлияние в брюшную полость), геморрагический шок 2- 3 степени, в результате чего смерть ФИО20 A.M. наступила в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУ РД «

<

адрес> ЦРБ».

В подтверждение и в обоснование предъявленного обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, исследованные судом в судебном заседании:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изучив представленные материалы дела и оригиналы медицинских документов, экспертная комиссия приходит к следующему: по данным медицинских документов и материалов дела (по данным допросов свидетелей) у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие повреждения: Сочетанная травма головы и живота.

а) черепно-мозговая травма в виде посттравматического отека с асимметрией лица, кровоизлияние вокруг обеих глаз, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой лобно-теменно-височной области (по данным МСКТ от 13.09.21г.) со смещением полушарий мозга излившейся кровью, мозговая кома 3;

б) тупая травма живота: локальное покраснение живота (по показаниям хирурга Кайтагской ЦРБ), разрыв брыжейки восходящего и поперечного отдела толстой кишки с внутрибрюшным кровотечением.

Повреждения, указанные в пункте «а» причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно кулаком с последующим падением и ударе об кузов автомобиля и по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений причинившим тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте «б» тупая травма живота причинена травматическим воздействием твердого тупого предмета, возможно и ударом согнутым в коленом суставе ногой (коленом) и по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте «а» и в пункте «б» могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО38, ФИО41 и ФИО21 A.M.;

После получения черепно-мозговой травмы ФИО20 A.M. мог совершать активные движения, передвигаться в течении нескольких часов, так как из поврежденных сосудов кровотечение продолжалось с накоплением крови под твердой мозговой оболочкой и сдавлением полушарий головного мозга в зависимости от поврежденных сосудов и степени кровотечения, потерять сознание он мог через несколько часов, (возможно и через 3 часа).

Повреждения, обнаруженные на теле ФИО20 A.M. могли быть причинены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО38, ФИО41 и ФИО21 A.M., т.е. от двух ударов кулаком по лицу и одного удара коленом в область живота и одного удара головой об заднюю стойку автомашины марки «ФИО6».

Повреждения, в виде черепно-мозговой травмы и травма живота с разрывом брыжейки и внутрибрюшным кровотечением имеет прямая причинно-следственная связь со смертью ФИО20 A.M.

Имеющиеся на теле повреждения ФИО20 A.M., не могли быть получены при свободном падении с высоты собственного роста.

Повреждения, указанные в пункте «а» и в пункте «б» по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и в отдельности могли явиться причиной смерти ФИО20 A.M. Судебно медицинская экспертиза трупа ФИО20 А.М не произведена и ответить более подробно на вопросы постановления, не представляется возможным.

Выставленный клинический заключительный диагноз в медицинской карте 

<

адрес> ЦРБ у ФИО20 A.M. при нахождении в стационарном лечении с 13.09.21г. по 21.09.21г. клинико-лабораторными исследованиями и проведенными операциями подтверждается, так как по результатам УЗИ и лапароскопии в брюшной полости выявлено наличие жидкости и при вскрытии брюшной полости обнаружено около 1000мл. сгустков крови и разрыв брыжейки; при МКСК головы от 13.09.21г. обнаружена острая субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменной области со смещением мозга; при операции декомпрессивная трепанация черепа удалено 100мл. сгустков крови.

Каких-либо повреждений на волосистой части головы ФИО20 A.M. в виде гематом, ссадин, ушибленных ран, которые могли бы образоваться при падении и ударе головой об опорную твердую поверхность, в медицинских документах не отражены (Том № л.д. 2-40),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изучив материалы проверки и в соответствии с вопросами постановления, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему: согласно информации, отраженной в медицинской карте № Кайтагской ЦРБ на стационарного больного ФИО7, 1961г.р., установлен клинический заключительный: Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематомой с грубой дислокацией головного мозга, субдуральная кровоизлияние; мозговая кома 3 степени; тупая травма живота с разрывом брыжейки восходящей ободочной и поперечной кишки, гемоперитониум (кровоизлияние в брюшную полость); Геморрагический шок 2-3 степени; установленный в медицинской карте клинический заключительный диагноз подтвержден объективными клинико- рентгенологическими и инструментальными данными и результатами оперативного лечения.

Вышеуказанные повреждения ФИО20 A.M. причинены воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, и, в материалах проверки № пр-21, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.З., 6.2.1., ДД.ММ.ГГГГ., Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематомой с грубой дислокацией головного мозга, субдуральная кровоизлияние; мозговая кома 3

степени; тупая травма живота с разрывом брыжейки восходящей ободочной и поперечной кишки, гемоперитониум (кровоизлияние в брюшную полость); Геморрагический шок 2-3 степени; относятся повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и квалифицируются как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и явились причиной наступления смерти ФИО20 A.M.

Установленный в медицинской карте клинический заключительный диагноз, подтвержденный объективными клинико-рентгенологическими и инструментальными данными и результатами оперативного лечения: Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематомой с грубой дислокацией головного мозга, субдуральная кровоизлияние; мозговая кома 3 степени; тупая травма живота с разрывом брыжейки восходящей ободочной и поперечной кишки, гемоперитониум (кровоизлияние в брюшную полость); Геморрагический шок 2-3 степени; и явились причиной наступления смерти ФИО20 A.M. Давность наступления смерти ФИО20 A.M., как указано в медицинской карте - 21.09.21г., 6.00.

ФИО20 A.M., после получения травмы мог совершать активные действия в небольшой промежуток времени. Согласно литературным данным (авт. B.JI. Попов Черепно-мозговая травма; Болезни внутренних органов), пострадавшие с аналогичными повреждениями могут совершать активные действия в короткий промежуток времени до нарастание признаков внутричерепных изменений головного мозга и внутрибрюшного кровотечения.

Отсутствие повреждений на других частях тела (кроме головы) дают основание исключить вероятность их образования при падении (с собственного роста) (ях) на тупой (ые) твердый (ые) предмет, а также соударение о таковые. При воздействии травмирующей силы, на мягкие ткани лица и головы, как правило, происходит ее "амортизация". При этом повреждения выглядят как отек "деформация", ассиметрия анатомических образований. Указанное, возможно при воздействии тупых предметов, не имеющих граней, правильную форму. Данные обстоятельства позволяют исключить образование повреждений на лице и голове ФИО20 A.M., при ударе (ах) либо падении (ях) на тупые предметы правильной и неправильной конфигурации (труба, кирпич, доска, камень и т.д.) (Том № л.д. 143-160),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изучив представленные материалы дела и оригиналы медицинских документов, экспертная комиссия приходит к следующему:

по данным медицинских документов и материалов дела (по данным допросов свидетелей) у ФИО20 A.M. установлены следующие повреждения:

Сочетанная травма головы и живота.

а) черепно-мозговая травма в виде посттравматического отека с асимметрией лица, кровоизлияние вокруг обеих глаз, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой лобно-теменно-височной области (по данным МСКТ от 13.09.21г.) со смещением полушарий мозга излившейся кровью, мозговая кома 3;

б) тупая травма живота: локальное покраснение живота (по показаниям хирурга 

<

адрес> ЦРБ), разрыв брыжейки восходящего и поперечного отдела толстой кишки с внутрибрюшным кровотечением.

Повреждения, указанные в пункте «а» причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно кулаком с последующим падением и ударе об кузов автомобиля и по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений причинившим тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте «б» тупая травма живота причинена травматическим воздействием твердого тупого предмета, возможно и ударом согнутым в коленом суставе ногой (коленом) и по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Получение ФИО9 повреждений, указанных в пунктах «а» и «б» при обстоятельствах указанных потерпевшей ФИО38, свидетелями ФИО41 и ФИО21 A.M. не исключается;

После получения черепно-мозговой травмы ФИО20 A.M. мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться самостоятельно в течении нескольких часов, так как из поврежденных сосудов кровотечение продолжалось с накоплением крови под твердой мозговой оболочкой и сдавлением полушарий головного мозга в зависимости от поврежденных сосудов и степени кровотечения, до нарастания признаков нарушения мозгового кровообращения; потерять сознание он мог через несколько (возможно и через 3 часа).

Повреждения, обнаруженные на теле ФИО20 A.M. могли быть причинены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей ФИО38, свидетелей ФИО41 и ФИО21 A.M., т.е. от двух ударов кулаком по лицу и одного удара коленом в область живота и одного удара головой об заднюю стойку автомашины марки «ФИО6».

Выставленный клинический заключительный диагноз в медицинской карте Кайтагской ЦРБ у ФИО20 A.M. при нахождении в стационарном лечении с 13.09.21г. по 21.09.21г. клинико-лабораторными исследованиями и проведенными операциями подтверждается, так как при КТ (МСКТ) головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена острая субдуральная гематома в правой лобно- височно-теменной области со смещением мозга; при операции декомпрессивная трепанация черепа удалено 100мл. сгустков крови. По результатам УЗИ и лапароскопии в брюшной полости выявлено наличие жидкости и при вскрытии брюшной полости обнаружено около 1000мл. сгустков крови и разрыв брыжейки;

Каких-либо повреждений на волосистой части головы ФИО20 A.M. в виде гематом, ссадин, ушибленных ран, которые могли бы образоваться при падении и ударе головой об опорную твердую поверхность, в медицинских документах не отражены.

Между повреждениями у ФИО20 A.M. в виде черепно-мозговой травмы и травмы живота с разрывом брыжейки с внутрибрюшным кровотечением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Получения указанных на теле ФИО20 A.M. телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста можно исключить.

Повреждения, указанные в пункте «а» и в пункте «б» по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и в отдельности могли явиться причиной смерти ФИО20 A.M. В связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО20 А.М не произведена и с малоинформативностью описаний телесных повреждений в медицинских документах, ответить более подробно и информативно на вопросы постановления, не представляется возможным (Том № л.д. 43-101),

-показания допрошенных в суде экспертов ФИО8 №18, ФИО8 №19, ФИО8 №7 в части экспертных заключений, подготовленных с их участием, в частности,

- показания в суде эксперта ФИО8 №19, при проведении экспертизы по материалам дела изучаются те документы, которые предоставили органы следствия, а из документов, которых предоставило следствие, изучаются медицинские документы, а метод исследования - это визуальное изучение и после визуального изучения пишутся выводы. При проведении экспертизы по материалам дела, других методов исследования не требуется. В своём заключении метод исследования он не указывал, это не обязательно указывать. Такой метод указывается, если проводится экспертиза по исследованию трупа, медико-коиминалистическая экспертиза, медико- биологическая экспертиза. Он не считает необходимым указывать метод исследования, какой метод был использован при проведении экспертизы, противоречий с нормой ст.204 УПК РФ и части 2 статьи 25 ФЗ О государственной экспертной деятельности РФ,он не усматривает. 

Отсутствие в исследовательской части своего заключения результатов проведённых исследований объясняет тем, что необходимости каких-либо исследований он не видел, какие могут быть результаты исследования в данном случае, результаты исследования могут быть при исследовании трупа, выводы в заключении экспертизы им сформулировали без проведения исследования. Относительно оценок результатов исследования сообщает, что он пришёл к таким выводам изучив представленные материалы и медицинские документы, и проводить какое-либо другое исследование необходимости не было. В исследовательскую часть входит то, что предоставлено в материалах дела, и что проводили эксперты, так в данном случае изучены все представленные материалы, это допросы свидетелей, данные судебно-медицинской экспертизы, данные исследования трупа, хирургические операции, которые проводили в лечебном учреждении, его обслуживание, все хирургические вмешательства, всё изучено и после этого пришли к указанным выводам. В заключении эксперта №, в этом заключении оценка проведённых исследований им не указывались, изучив все материалы они приходят уже к выводам, в заключении отсутствует оценка результатов проведённых исследований.

Относительно вопроса об отсутствии обоснования заключения экспертизы, о том, что медицинские документы содержат необходимые данные для дачи заключения, поясняет, что при даче заключений ему было достаточно данных медкарты, она содержала достаточные данные для ответа на поставленные вопросы.

При исследовании медицинских документов при компьютерной томографии перелома костей черепа не обнаружено. В волосистой части головы ни ссадин, ни гематом, ни ран не обнаружено, это свидетельствует о том, что не было удара головой об опорную поверхность.

Что касается вопроса о том, что, если кости черепа целы, на голове отсутствуют повреждения волосистой части, носит ли черепно-мозговая травма ФИО20 травматический характер, сообщает, что труп не был исследован, и не было установлено место сдавливающей силы, если бы мягкие покровы головы исследовали, нашли бы место локализации травмирующей силы, этого не установлено, поэтому, куда был нанесен удар невозможно сказать, единственный симптом был вокруг глаз, кровоизлияние, это происходит обычно при ударе в лобную область головы, наличие тупой черепно-мозговой травмы, сдавливание мозга. Медицинская документация сведений об интенсивности кровотечения в головном мозге не содержит,

- показания экспертов ФИО8 №18, ФИО8 №7, по существу и содержанию повторяющей позицию эксперта ФИО8 №19, в том числе и о том, что заключения экспертиз, проведенных с их участием, содержащие выводы о том, что смерть ФИО20 А.М. могла наступить в результате нанесенных ФИО2 травм, они подтверждают.

Исследованные судом данные доказательства обвинения и установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что заключения данных экспертиз не соответствуют требованиям закона, а показания данных экспертов подтверждают их порочность.

Так, в силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 19 названного закона предусмотрено, что основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу ст.25 указанного закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе 

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Такие же требования установлены ст.204 УПК РФ. 

Между тем, как указывалось выше, результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, из которых вытекало бы обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, экспертные заключения органов следствия не содержат, что подтверждено самими экспертами в суде.

Соответственно, выводы экспертов о том, что смерть ФИО20 А.М. могла наступить в результате нанесенных ФИО2 травм, основанные на таких заключениях, не могут быть признаны достоверными. 

Напротив, эти выводы экспертов, основанные на медицинской документации, представленной им, опровергнуты наиболее авторитетной экспертной организацией страны, пришедших к выводу о том, что эта же медицинская документация не содержит достоверных данных, позволяющих придти к такому выводу.

Более того, следователь назначил повторную комплексную медико-криминалистическую экспертизу, а эксперты провели дополнительную комиссионную, чего следователь не просил (том 4, л.д.43-101).

Следовательно, данные экспертные заключения и показания экспертов в подтверждение своих выводов, судом воспринимаются критически как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Что касается представленных обвинением и исследованных в суде протоколов осмотра местности, где найден ФИО20 лежащим на дороге (том 1, л.д.28-30), осмотра двора ФИО20 (том 1, л.д. 131-135), а также осмотра автомобиля ФИО56 (том 1, л.д. 162-170), то данные документы ни по существу предъявленного обвинения, ни по существу установленных в суде иных обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку место обнаружения ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут само по себе не подтверждает причинение ФИО56 тяжкого вреда здоровью ФИО20, приведшего к его смерти. Протоколы же осмотра двора и автомобиля вообще не содержат сведений и данных, которые бы позволяли решить юридически значимые по настоящему делу вопросы.

Защита же, в обоснование невиновности ФИО56 в совершении какого-либо преступления ссылается на 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО21 Д.Б. (Том 2 л.д.166-178), согласно которому тяжелая закрытая травма брюшной полости с разрывом брыжейки, диагностированная у ФИО20, говорит о том, что подобная травма возникает в результате акцентированного ударного воздействия на органы брюшной полости с приложением существенной нагрузки. Разрывы брыжейки Кишечника, как правило, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, либо падения с большой высоты на расставленные в стороны выпрямленные ноги. Локальное воздействие на брюшную стенку должно сопровождаться «признаками травмы» - ссадинами, кровоизлияниями, припухлостью, уплотнением, болезненностью. Отсутствие в медицинских документах ФИО20 A.M. упоминания о подобных признаках, а также анатомо-морфологические особенности расположения брыжейки позволяют судить о крайней маловероятности возникновения имевшейся у ФИО20 A.M. закрытой травмы брюшной полости в результате удара коленом ФИО2 (по словам «свидетелей») при условии отсутствия у ФИО20 A.M. застарелых хронических воспалительных заболеваний органов брюшной полости и малого таза,

- показания данного эксперта в суде, из которых следует, что она свое заключение подтверждает, при производстве ситуационных экспертиз в частности данной экспертизы, применяется метод изучения анализа поступивших материалов, представленных материалов с последующим синтезом выводов, на основании полученных данных, она провела реконструкция ситуации о соответствии с показателями каких-либо участников или свидетелей, поэтому протоколы допросов они тоже исследовались, оценивались, в плане вероятности возникновения телесных повреждений у потерпевшего, именно при обстоятельствах, излагаемых теми, кто эти обстоятельства видел, но, естественно, ведущей информацией является медицинская.

Разрыв брижейки кишечника, как правило, является следствием ДТП, либо падения с большой высоты на расправленные в стороны руки и ноги, это научно-установленные статистические данные, в ее практике не встречалось случаев изолированных разрывов брижейки в результате каких бы то не было обстоятельств. считает, что у нее достаточная квалификация, чтобы делать такие выводы, анатомическое расположение брижейки исключает возможность ее разрыва при незначительных травмах, кроме того, статистически установлено, что при травме живота в других случаях, а не тех, которые она обозначила, ссылаясь на литературу, это результаты исследований а не голословные заявления, при существенной силе всегда страдают полые органы, находящиеся в области живота и в малом тазу, мочевой пузырь, желчный пузырь, печень, селезёнка, они страдают в первую очередь, может быть в зависимости от тяжести травмы за одно повреждается брижейка кишечника, однако в представленной медкарте не было упоминания ни о повреждении органов и даже о повреждении сосудов, которые по идее должны были повредиться при такой травме, тем более она указала в своем заключении, что подобного рода тяжёлая травма, то есть непосредственное воздействие на брюшную стенку с повреждением органов должно сопровождаться внешними телесными повреждениями теми же кровоподтёками.

Она считает, что была ещё какая-то травма после конфликта, на потерпевшего было оказано ещё одно воздействие.

Суд полагает, что данное заключение эксперта и ее показания в его подтверждение не опровергают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления в виду следующего.

Во-первых эксперт в своем заключении сделала вероятностный вывод, а не категоричный, предположив, что разрыв брыжейки кишечника, как правило, является следствием ДТП, либо падения с большой высоты на расправленные в стороны руки и ноги, обосновав это научно-установленными статистическими данными и своей профессиональной практикой, что не исключает возникновение такой травмы при иных обстоятельствах, нежели тех, которые смоделировала данный эксперт.

Во-вторых, возможность наступления таких повреждений в результате нанесенного удара в область брюшной полости, подтвержден заключением судебно-медицинской и медико-криминалистической ситуационной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, в материалах дела нет данных и в судебном заседании не установлены иные обстоятельства, которые бы указывали на возникновение этой травмы у ФИО20 (разрыв брыжейки) при иных обстоятельствах, чем тех, на которые указывались свидетелями происшествия, в частности о том, что ФИО2 наносил удар коленом в живот ФИО20.

Таким образом, выводы данной экспертизы и показания эксперта в его обоснование в данной части суд находит противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судом установлено, что для совершения преступления ФИО56 использовал незначительный повод, вызванный недовольством получения средств за произведенные работы.

Однако органами следствия ФИО56 совершение преступления из хулиганских побуждений не вменялось.

В этой связи, оснований для квалификации действия подсудимого по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

Органы следствии также считают, что ФИО56 совершил преступление при отягчающим обстоятельстве, поскольку совершил его будучи сотрудником полиции.

Однако в предъявленном органом следствия обвинении нет данных о том, что ФИО56 действовал в период нахождения на службе, либо в период отпуска, в фабуле вообще нет данных о том, что ФИО56 в период инкриминируемых событий, совершил вмененные деяния являясь сотрудником полиции.

В этой связи, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление против личности. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о меньшей степени его общественной опасности, судом не установлено и защитой не представлено. Более того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, является наименее тяжким из всех составов данной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по настоящему делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, иных альтернативных наказаний санкция ч.1 ст.111 УК РФ так же не содержит.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях его изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2, должна быть определена исправительная колония общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым отменить, избрав заключение под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, а также домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - срока, определенного постановлением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44-50).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кайтагский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.