Дело № 22-1840/2020 Судья Павлов Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., с участием:

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дунаевского В.Е.,

прокурора Мышковской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемогоФИО1 – адвоката Григорьева В.А. на постановление Оленинского районного суда Тверской области от 24.08.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 19.10.2020.

Заслушав материалы дела, доводы апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Григорьева В.А. на постановление Оленинского районного суда Тверской области от 24.08.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Оленинского районного суда Тверской области от 24.08.2020 вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношенииФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 19.10.2020.

Будучи не согласным с данным решением суда первой инстанции защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Григорьев В.А. в своей апелляционной жалобе полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Просит учесть, что подозреваемый ФИО1 в 

<

данные изъяты>, по требованию Родины воевал в 

<

данные изъяты>, награжден боевой медалью «За отвагу». Сейчас ФИО1 

<

данные изъяты>, он всегда жил честно, работал и воспитал двоих детей. Указывает, что ФИО1 стал доказывать и объяснять 

<

данные изъяты> ФИО9 как нужно жить по правде. При этом, указывает, что ФИО1 неправ, так как нельзя доказывать и учить честности и порядочности черенком от лопаты. Но просит учесть, что ФИО1 сначала писал 

<

данные изъяты> ФИО9, в администрацию 

<

данные изъяты>, но ФИО1 никто не слушал. Полагает, что наличие бесправия, беззакония и неуважения власти к людям подтолкнуло ФИО1 на совершение данного преступления. Просит учесть, что наличие заболевания 

<

данные изъяты>, не позволят подозреваемому ФИО1 перенести меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить постановление Оленинского районного суда Тверской области от 24.08.2020 в отношении подозреваемого ФИО1, награжденного боевой медалью «За отвагу».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник - адвокат Дунаевский В.Е. подержали доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Григорьева В.А., просили постановление Оленинского районного суда Тверской области от 24.08.2020 отменить и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Дополнительно подозреваемый ФИО1 указал, что он возражает против выводов суда в части непредставления стороной защиты в суд сведений о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изолятора, поскольку уже в течении 

<

данные изъяты> года ему не дают работать, в связи с чем у него не имелось денег для обращения к 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Мышковская Е.А. просила постановление Оленинскогорайонного суда Тверской области от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству органа предварительного расследования об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Григорьева В.А. на постановление Оленинского районного суда Тверской области от 24.08.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление Оленинского районного суда Тверской области от 24.08.2020 обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Григорьева В.А., так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных суду материалов следует, что уголовное дело № возбуждено 19.08.2020 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

19.08.2020 в 22 часа ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего 20.08.2020 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Григорьева В.А.

Следователь Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 (далее по тексту: следователь ФИО2), с согласия руководителя Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 , обратилась в Оленинский районный суд Тверской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление старшего следователя ФИО2 о возбуждении ходатайства об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

24.08.2020 суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя ФИО2, избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней,то есть до 19.10.2020.

Суд апелляционной инстанции признает, что процедура рассмотрения материалов по ходатайству органа предварительного расследования об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушена, судебное заседание проведено в соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Григорьева В.А., которые, как усматривается из протокола судебного заседания, возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного следователем ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 является ветераном боевых действий в 

<

данные изъяты>, страдает 

<

данные изъяты>, а также с участием следователя ФИО2, потерпевшего ФИО9 и прокурора Оленинского района Тверской области Панова Е.А., которые, согласно протоколу судебного заседания, заявленное ходатайство поддержали, подробно аргументировав свою позицию о невозможности изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения. Согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2020 и от 24.082020 судом подробно исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе и представленные дополнительно, с указанием исследуемых документов.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия данного решения.

Так, установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и за которое одно из наказаний предусматривает лишение свободы сроком свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, холост, по месту жительства сотрудникамиОВД характеризуется посредственно. 

Согласно постановлению начальника ОД МО МВД России «Нелидовский» ФИО4 от 24.08.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Представленные доказательства содержат материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6 Более того, ФИО1 факт причинения телесных повреждений потерпевшему не отрицает, при этом в судебном заседании 21.08.2020 проявлял агрессию к участвующему при рассмотрении дела потерпевшему ФИО9; о намерениях ФИО1 дальнейшей расправы с ФИО9 свидетельствуют и рапорта сотрудников МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 и ФИО8 от 19.08.2020.

В силу чего, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы свыше трех лет, учитывая данные о его личности, который семьи не имеет, по месту регистрации не проживает, общественную опасность инкриминируемого ему преступления, его агрессивное поведение направленное по отношению к потерпевшему, в связи с чем, у потерпевшего имеются достаточные основания опасаться за свое здоровье и жизнь, а также учитывая факт возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что ФИО1, оставаясь на свободе, и осознавая свою ответственность, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, а потому избрание в отношении него более мягкой меры пресечения при таких обстоятельствахне целесообразно.

В связи с чем, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются все основания полагать, что, в случае избрания ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Достаточность данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 суду была представлена. 

Суд надлежащим образом осуществил проверку и оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Каких-либо документально подтвержденных данных, препятствующих в силу состояния здоровья или иных исключительных причин содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей, в представленных материалахне содержится.

Доводы подозреваемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции в части его возражений против выводов суда о непредставлении стороной защиты в суд сведений о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изолятора, поскольку уже в течение 

<

данные изъяты> года емуне дают работать, в связи с чем у него не имелось денег для обращенияк 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2020 и от 24.082020 данные доводы стороны защиты были подробно исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в постановлении от 24.08.2020. 

Так, суд обосновано указал, что представленные стороной защиты медицинские документы о наличии у ФИО1 заболевания в виде 

<

данные изъяты>, диагностированной у него в 2018 г., а также сведения о перенесенной им операции 29.06.2018 в связи с 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют о невозможности его содержания под стражей. Но при этом, суд учитывал и пояснения в суде ФИО1 о том, что после проведенной операции употребляет медикаменты, однако, в связи с отсутствием денежных средств, дальнейшее лечение осуществляет самостоятельно, постоянного наблюдения в медицинских учрежденияхне осуществляет.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебном заседании не установлено, сведений о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях изолятора, ни следователем, ни стороной защиты, суду не представлено. 

Учитывая все выше изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Григорьева В.А., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что суд первой инстанции не учел того, что наличие заболевания 

<

данные изъяты> не позволят перенести меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, который в 

<

данные изъяты>, по требованию Родины воевал в 

<

данные изъяты>, награжден боевой медалью «За отвагу», всегда жил честно, работал и воспитал двоих детей, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, рассматривая ходатайство органа предварительного расследования об избрании подозреваемому ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу суд первой инстанции надлежащим образом учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При этом, суд принимал решение исходя из всей совокупности доказательств и материалов, представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции.

А потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении подозреваемого ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности подозреваемого ФИО1к совершенному преступлению; наличие оснований и соблюдениепорядка его задержания (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ); наличие предусмотренныхст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдение порядка ее применения; в своем решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения подробно мотивировал, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, с приведением оценки судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости избрании такой меры пресечения в постановлении мотивированы верно. 

А потому суд апелляционной инстанции находит постановление Оленинского районного суда Тверской области от 24.08.2020 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Григорьева В.А., так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленинского районного суда Тверской области от 24.08.2020 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней,то есть до 19.10.2020, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Григорьева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин