Судья Чинаева Е.А.

Дело №12-14/2021

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием ФИО1, его защитника Жанокова Аслана Каральбиевича, действующего по доверенности, выданной 10 декабря 2020 года со сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №, специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жанокова Аслана Каральбиевича на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 года руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по КБР) ФИО4 принял распоряжение № о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, с 12 по 16 ноября 2020 года внеплановой проверки соблюдения дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению формирования очагов заболеваемости коронавирусной инфекции (2019-nCOV) (л.д.5). Проведение проверки распоряжением было поручено ведущим специалистам - экспертам отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО6, ФИО3 и специалисту - эксперту отдела защиты прав потребителей Управления ФИО7 (л.д.5). 

На основании указанного распоряжения от 12 ноября 2020 года № 16 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут вышеуказанными должностными лицами Управления (ФИО6, ФИО3 и ФИО7) был составлен Акт проверки №, из которого следует, в ходе проведенной ими внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения заведующим салоном оптики индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», выразившийся в необеспечении проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях указанного салона по вирусному режиму дезинфицирующими средствами и отсутствии оборудования по обеззараживанию воздуха (рециркулятора) в месте массового пребывания людей (покупателей) в салоне (л.д.6-7). 

16 ноября 2020 года также в 11 часов 30 минут ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО3 в отношении заведующего салоном оптики индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола, на момент проведения внеплановой проверки в салоне оптики индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО1 не обеспечил проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях по вирусному режиму: нет дезинфицирующих средств, нет оборудования по обеззараживанию воздуха (рециркулятора) (л.д.8-9). 

16 ноября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.1).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д.41-45). 

Он признан виновным в том, что, являясь заведующим салона оптики индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не обеспечил проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях по вирусному режиму: нет дезинфицирующих средств, нет оборудования по обеззараживанию воздуха (рециркулятора) (л.д.41-45). 

Копию постановления судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года ФИО1 получил в тот же день - 19 января 2021 года (л.д.46). 

28 января 2021 года защитник ФИО1 – Жаноков А.К. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Как указано в жалобе внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 была проведена с грубыми нарушениями, выразившимися в том что: 

- индивидуальный предприниматель ФИО5 в нарушение положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 38 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764 не была уведомлена о предстоящей проверке не менее чем за 24 часа до начала ее проверки;

- проверка не была согласована с органами прокуратуры; 

- она была проведена в нарушение требований пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о проведении внеплановых проверок;

- Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в одно и то же время 16 ноября 2020 года и в 11 часов 30 минут, при этом акт проверки должен был быть составлен до вынесения протокола об административном правонарушении, а не наоборот как имеет место быть; 

-субъекту малого предпринимательства не была предоставлена возможность в соответствии с пунктом 82 Административного регламента Роспотребнадзора представить возражения на Акт проверки в течение 15 дней с даты его получения; 

- в распоряжении о проведении проверки не указан вид проверки; 

-в нарушение пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ срок проверки составил 4 дня. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Жаноков А.К. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

В дополнение к доводам жалобы ФИО1 суду показал, что он состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5, замещает должность заведующего салоном оптики, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Салон осуществляет розничную торговлю оптикой, по указанному адресу и занимает помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью около 50 кв.м. Штат сотрудников состоит из 7 человек, в том числе и он сам, работающих посменно, по три человека в смену. На основании приказов индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 16 марта 2020 года и № от 17 марта 2020 года на него была возложена обязанность по обеспечению в салоне реализации дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по предупреждению коронавирусной инфекции (2019-nCOV). В рамках исполнения этих обязанностей он организовал использование всеми сотрудниками салона и посетителями средств индивидуальной защиты, обеспечил рабочие помещения и сотрудников антисептиками, проводилось измерение температуры всех сотрудников. Вместе с тем из-за отсутствия финансовой возможности салон не был обеспечен оборудованием по обеззараживанию воздуха (рециркулятором).

14 ноября 2020 года, примерно в обеденное время в салон приехали двое сотрудников Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО6 и ФИО3, представились, показав свои служебные удостоверения, а затем, предъявив отпечатанное на машинке распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению формирования очагов заболеваемости коронавирусной инфекции (2019-nCOV), подписанное руководителем Управления, заявили, что они проводят прокурорскую проверку. При этом в представленном тексте распоряжения не были заполнены графы с номером и датой его принятия, а также графы: название лица, в отношении которого проводится проверка и место его нахождения. Указанные графы ФИО6 и ФИО3 заполнили в распоряжении там же в салоне в его присутствии, вписав туда шариковой ручкой в качестве даты и номера 12 ноября 2020 года №, а также данные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 и адрес салона. Ему вручили копию заполненного таким образом распоряжения и тут же началась проверка, заключавшаяся в том, что ФИО6 и ФИО3 осмотрели все три комнаты салона и таким способом установили, что жидкость для мытья полов в салоне не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку она не является бактерицидной и, что в салоне нет оборудования по обеззараживанию воздуха -рециркулятора. Он не оспаривал данные обстоятельства, дал об этом письменное объяснение и обещал исправить все выявленные нарушения. ФИО6 и ФИО3 пригласили его в Управление на второй день 15 ноября 2020 года для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении и ушли. После их ухода он приобрел в рассрочку рециркулятор, установил его в салоне, приобрел также необходимые дезинфицирующие средства, после чего на второй день 15 ноября 2020 года поехал в Управление, где в служебном кабинете ФИО3 ему предложил подписать Акт проверки и протокол об административном правонарушении. Оба этих документа он подписал и это имело место в воскресенье 15 ноября 2020 года, а не 16 ноября 2020 года как указано в этих документах.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1. Санитарных правил 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской от 22.05.2020 N 15, настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 4.4. Санитарных правил 3.1.3597-20, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

Суд первой инстанции признал установленным, что заведующий салоном оптики индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 в нарушение пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в месте массового пребывания людей (покупателей) не обеспечил проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях салона по вирусному режиму: нет дезинфицирующих средств, нет оборудования по обеззараживанию воздуха (рециркулятора). 

При этом судья городского суда счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, в том числе, представленными в материалах дела распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО4 от 12 ноября 2020 года №, Актом проверки от 16 ноября 2020 года № и протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года. 

С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных административным органом в обоснование своего обвинения доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 данного Кодекса, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 60 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора Российской Федерации от 16 июля 2012 года N 764 (далее Административный регламент), в акте проверки должны быть указаны, в том числе дата, время и место составления акта проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

В нарушение приведенных требований в Акте проверки № от 16 ноября 2020 года, послужившего основанием для обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, графа «Дата и время проведения проверки» не заполнена. 

Сам Акт проверки датирован 16 ноября 2020 года, в нем есть указание о том, что проверка продолжалась 4 рабочих дня, однако данное указание полностью опровергнуто в настоящем судебном заседании как показаниями привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 о том, что сотрудники Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО6 и ФИО3 явились в салон оптики индивидуального предпринимателя ФИО5 первый и последний раз в обеденное время 14 ноября 2020 года и находились в нем только в период времени, необходимый для визуального осмотра трех комнат салона и установления несоответствия жидкости, применяемой для мытья полов, предъявляемым требованиям и отсутствие оборудования по обеззараживанию, так и показаниями специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО3, подтвердившего приведенные показания ФИО1 и признавшего, что проверка действительно была проведена 14 ноября 2020 года и заключалась в визуальном осмотре им и ФИО6 указанных помещений салона оптики.

В соответствии с подпунктами 4 и 10 пункта 60 Административного регламента в акте проверки должны быть указаны фамилии, имена, отчества должности должностных лиц Роспотребнадзора, проводивших проверку; акт должен быть подписан должностными лицами Роспотребнадзора, проводившими проверку.

Распоряжением № от 12 ноября 2020 года руководитель Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО4 поручил проведение внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 трем должностным лицам Управления: ведущим специалистам - экспертам отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО6, ФИО3 и специалисту - эксперту отдела защиты прав потребителей Управления ФИО7

Из Акта проверки № от 16 ноября 2020 года следует, что проверка была проведена комиссией в составе специалистов - экспертов отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО6, ФИО3 и специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления ФИО7 Акт подписан всеми указанными должностными лицами, в том числе специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО7

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании ФИО1 заявил, что проверка была проведена только должностными лицами Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО6 и ФИО3, ФИО7 он не видел, она не приходила в салон и, соответственно, не видела и не могла видеть происходящее там в плане соблюдения индивидуальным предпринимателем требований о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению формирования очагов заболеваемости коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

Должностное лицо, составившее Акт проверки № от 16 ноября 2020 года и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО3 подтвердил в настоящем судебном заседании и эти утверждения ФИО1 о том, что проверка проводилась без участия ФИО7, объяснив внесение ее фамилии в указанный Акт проверки и подписания ею Акта тем, что она была указана в распоряжении о назначении проверки. 

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), которым определен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В соответствии с пунктами 4 и 9 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в акте проверки указываются только фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку, и в акте расписываются только должностные лица, проводившие проверку.

Таким образом, в нарушение приведенных положений Административного регламента, а также положений пунктов 4 и 9 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ Акт проверки № от 16 ноября 2020 года подписан лицом, не принимавшим участие в проверке, что противоречит положениям законодательства, регулирующего порядок проведения проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства.

В соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов настоящего дела распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО4 № о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 внеплановой выездной проверки было принято 12 ноября 2020 года. Копия указанного распоряжения была вручена представителю ФИО5 ФИО1 уже в проверяемом помещении салона оптики 14 ноября 2020 года в момент начала проверки. 

Обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, при которых не допускается уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, в данном случае отсутствовали.

Распоряжение о проведении проверки № было принято 12 ноября 2020 года, а проверка была проведена только 14 ноября 2020 года с оформлением ее результатов 16 ноября 2020 года, в силу чего административный орган имел возможность своевременно за 24 часа до начала проверки уведомить индивидуального предпринимателя ФИО5 

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО5 и привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО1 надлежащим образом не уведомлялись административным надзорным органом о проведении внеплановой выездной проверки, то имеются основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению внеплановой проверки. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения ФИО1 обязательных санитарно-эпидемиологических требований как в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, так и положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающей использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились Акт проверки от 16 ноября 2020 года №, протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года, полученные в ходе внеплановой проверки с нарушением требований федерального закона и постановление судьи от 19 января 2021 года вынесено на основании недопустимых доказательств.

Кроме того, статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

По настоящему делу ФИО1 административным органом и судом первой инстанции вменялось ненадлежащее исполнением им служебных обязанностей заведующего салоном оптики индивидуального предпринимателя ФИО5 по соблюдению в салоне санитарно-эпидемилогических мер по профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, однако административный орган и суд неправильно установили его статус.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года составлен в отношении физического лица (гражданина) ФИО1 и постановлением судьи Нальчикского городского суда от 19 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо (гражданин) с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан, а не должностных лиц. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Нальчикского городского суда от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Л.М. Бабугоева