К делу № 2 –1752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ейск "21" сентября 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В. 

при секретаре Соколовой Г.В. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО Московское Бюро «Компас» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО Московское Бюро «Компас» о отношений трудовыми, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, об отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, -

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ейского городского суда от 30.01.2017 года признаны отношения, возникшие на основании договоров № от 07.10.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО «МКБ «Компас» и ФИО1, а также дополнительных соглашений к договорам - трудовыми отношениями. Возложена обязанность на ОАО «МКБ «Компас» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в ОАО «МКБ «Компас» в должности техника за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Признать увольнение ФИО1 из ОАО «МКБ «Компас» по сокращению штатов незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «МКБ «Компас» в должности техника с заработной платой 40230 (сорок тысяч двести тридцать) рублей, ежемесячно. Взыскано с ОАО «МКБ «Компас» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за 7 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую налогообложению в размере 204 058 рублей. Взыскано с ОАО «МКБ «Компас» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы, командировочных расходов, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ сумму не подлежащую налогообложению в размере – 217 432 рубля, а именно: задолженность по заработной плате – 127294 рубля, выходного пособия по сокращению – 37810 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 22166 рублей, по командировочным расходам 30162 рубля. Взыскано с ОАО «МКБ «Компас» в пользу ФИО1 задолженность за задержку надлежащего оформления трудовой книжки и вынужденный прогул сумму не подлежащую налогообложению, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и командировочных расходов в размере 184263 рубля 58 копеек, а именно: задолженность за задержку надлежащего оформления трудовой книжки и вынужденный прогул - 138033 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34264 рубля 84 копейки, компенсацию за задержку выплаты надбавок к окладам по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7526 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплат по командировочным расходам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4439 рублей 34 копейки. Взыскать с ОАО «МКБ «Компас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Всего взыскано с ОАО «МКБ «Компас» в пользу ФИО1 608 753, 58 рублей (л.д.101-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 года решение изменено в части. Увольнение ФИО1 по сокращению штатов признано незаконным, изменена формулировка увольнения на : в связи с истечением срока действия трудового договора по ст.79 ТК РФ. Суд обязал ОАО «МКБ «Компас» рассчитать и выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 22.09.2016 года по 31.12.2016 года из расчета заработной платы в размере 18 500 рублей, установленный срочным трудовым договором, за вычетом выплаченного выходного пособия. Обязать ОАО «МКБ «Компас» рассчитать и выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать с ОАО «МКБ «Компас» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказать (л.д.117-128).

С учетом вынесенных судебных актов, отмены решения Ейского горсуда в части выплаты задолженности по приказам об установлении надбавки к окладу, в части восстановления на работе по причине незаконного увольнения по сокращению, в связи с тем, что им не заявлялись требования по признанию незаконным приказа об отмене приказов по установлению надбавки к окладу, признании срочного трудового договора от 01.02. 2016 года на срок до 31.12.2016 года заключенным на неопределенный срок, истец считает, что его трудовые права были нарушены, в связи с чем, он опять вынужден обратиться в суд.

После уточнения исковых требований истец в судебном заседании просит суд: 

Признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к договору № недействительными, т.к. он не заполнял и не подписывал. Признать, что за время их действия он исполнял трудовые функции в качестве работника, ежемесячно получал заработную плату в размере 40 230 рублей, что до момента получения этих договоров и доп. соглашений ДД.ММ.ГГГГ после его незаконного увольнения по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать об их содержании и о том, что они нарушают его права и на этих основаниях и на основании фактического допущения его к работе признать трудовой договор в должности техника с окла

<

адрес> 230 рублей в месяц между ним и ответчиком за этот период заключённым, а отношения с ответчиком за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми отношениями.

Признать, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен к исполнению работ с ведома или по поручению работодателя или его представителя, исполнял трудовые функции, ежемесячно получал заработную плату в размере 40 230 рублей и на этих основаниях в соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, ч. 3 ст. 16 ТК РФ признать трудовой договор в должности техника с окла

<

адрес> 230 рублей в месяц между ним и ответчиком за этот период заключённым, а отношения с ответчиком – трудовым отношениями. 

Признать договор подряда № КОМ00000254 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключённым, т.к. на нём отсутствуют подпись генерального директора и печать предприятия, а сам договор не обладает существенными признаками договора подряда и фактически является трудовым договором. Признать, что за время его действия он исполнял трудовые функции в качестве работника, за май, июнь и декабрь 2015 года, т.е. за время действия этого договора получал заработную плату в размере 40 230 рублей в месяц, что до момента получения им этого договора ДД.ММ.ГГГГ после незаконного увольнения по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ он не мог достоверно знать о его содержании и о том, что он нарушает его права и на этих основаниях признать договор подряда трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника с окла

<

адрес> 230 рублей в месяц, а отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми отношениями.

Признать, что трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ кроме реквизитов оформлен не им и заключён не на основе добровольного согласия работника, что у работодателя не было достаточных оснований для заключения с ним срочного договора, что этот договор как и предыдущие заключались для выполнения им одной и той же трудовой функции – сервисного обслуживания ВВСТ, что до момента получения мной этого договора ДД.ММ.ГГГГ после незаконного увольнения меня по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ он не мог достоверно знать о его содержании и о том, что он нарушает его права и на этих основаниях признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключённым на неопределённый срок (бессрочным) с окла

<

адрес> 230 рублей в месяц.

Признать на основании п.п. 1 – 3 требований отношения между ОАО "МКБ "Компас", ныне АО "МКБ "Компас" и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями и обязать АО "МКБ "Компас" внести в его трудовую книжку запись о его работе в ОАО «МКБ «Компас» в должности техника за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Признать незаконным его увольнение из АО «МКБ «Компас» ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок (бессрочным), а также и на том основании, что этот договор заключался на срок действия договора с Волжским механическим заводом до ДД.ММ.ГГГГ и не мог иметь срок окончания действия ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 394 ТК РФ изменить формулировку его увольнения из АО «МКБ «Компас» с должности техника с заработной платой 40 230 руб. ежемесячно с "по окончании срока действия трудового договора" на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения c ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предшествующую дню начала работы у нового работодателя с ДД.ММ.ГГГГ 

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия приказов об установлении надбавки к окладам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим трудовое законодательство, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «МКБ «Компас» в его пользу необлагаемую налогом задолженность в размере 395 898 рублей, а именно:

- задолженность по заработной плате за 2016 год согласно приказам об установлении надбавок к окладам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, необлагаемую налогом в размере 86 916 – 13% = 75 616 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты надбавок по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента издания приказов по дату увольнения по собственному желанию 11.08.2017г., необлагаемую налогом согласно п. 3 ст. 217 НК РФ в размере 17 009 рублей.

- средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, необлагаемый налогом в размере 176 401 рублей.

– задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 г. из расчёта разницы между прежним уровнем заработной платы 40 230 рублей в месяц и самовольно установленным Ответчиком в трудовом договоре окла

<

адрес> 500 рублей в месяц, необлагаемую налогом в размере 59 264 – 13% = 51 558 рублей.

– компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 г. с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения по собственному желанию 11.08.2017г., необлагаемую налогом согласно п. 3 ст. 217 НК РФ в размере 10 572 рублей.

– компенсацию за неиспользованные отпуска 2013 – 2015 гг., необлагаемую налогом в размере 53 710 рублей.

– компенсацию за задержку выплат компенсаций за неиспользованные отпуска за 2013 – 2015 гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необлагаемую налогом п. 3 ст. 217 НК РФ в размере 11 032 рубля.

Представитель ответчика АО «МКБ «Компас» с заявленными требованиями не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пояснил, что истцом оспаривается действительность договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований. В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Так, в ходе исполнения своих обязательств истцом регулярно составлялись, подписывались и направлялись в адрес АО «МКБ «Компас» акты выполненных работ по договорам подряда для подписания и оплаты, т.е. истец выполнял условия сделки, заключенной с ответчиком, из его поведения явно следует воля на сохранение силы указанных в просительной части искового заявления сделок. Утверждения истца о том, что указанные договоры подписаны не им и неосведомленности об их содержании не могут быть приняты в качестве довода, так как в силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено ни одного доказательства о том, что указанные договоры подписаны иным лицом, что сделка была заключена с нарушением прав и законных интересов истца, при этом истец в своем исковом заявлении утверждает, что работы им выполнялись, плату за их выполнение он получал. Кроме того, обстоятельства заключения оспариваемых договоров были предметом рассмотрения Ейским городским судом по делу №, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в 

<

адрес>вом суде. Истец имел возможность ознакомления с материалами дела в соответствии с ст. 35 ГПК РФ, в ходе судебных заседаний неоднократно был опрошен по обстоятельствам заключения оспариваемых договоров. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства заключения договоров подряда № и №, их действительность, а также исполнение обязательств, взятых на себя сторонами указанных договоров, могут быть подтверждены решением Ейского городского суда по делу №, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда по делу №, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию. Указал, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании договора подряда №КОМ00000254 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, а также признать этот же договор трудовым. Вопросы незаключенности договора не урегулированы законодательством, говорить о том, что при наличии оснований для признания договора незаключенным суд должен фиксировать отсутствие договорных отношений между сторонами, т.е. сам факт отсутствия договора. Признание же его недействительным может быть осуществлено лишь в том случае, если суд признает договор заключенным, а затем, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, сможет найти основания для признания договора недействительным. Относительно требования истца о признании отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми АО «МКБ «Компас» поясняет, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно (каждый рабочий день) выполнял трудовую функцию в должности техника в соответствии с локальными нормативными актами. Доводы истца о том, что он получал заработную плату за май, июнь, и декабрь 2015 года не могут свидетельствовать о том, что он выполнял работу в течение обозначенного периода времени. Ст. 391 ТК РФ устанавливает специальный срок исковой давности по спорам, вытекающим из трудовых отношений: Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения срочного трудового договора, таким образом именно в этот день истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, исковое заявление по данному спору должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления. Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности на период защиты в суде нарушенного права не могут быть признаны состоятельными, так как в судебном споре по делу № истец не заявлял исковых требований о признании трудового договора бессрочным, следовательно судебная защита нарушенного права в этой части не осуществлялась. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, АО «МКБ «Компас» просит суд, в части требований, которые были предметом рассмотрения суда производство по делу прекратить, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в части исковых требований ФИО1 к АО «МКБ «Компас» о признании, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к договору № оформлены ненадлежащим образом, признании что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически допущен к исполнению работ с ведома или по поручению работодателя или его представителя, исполнял трудовые функции, ежемесячно получал заработную плату в размере 40 230 рублей, в связи с чем признать трудовой договор между истцом и ответчиком за этот период заключенным, а отношения с ответчиком трудовыми производство по делу подлежит прекращению, на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так обстоятельства заключения оспариваемых договоров были предметом рассмотрения Ейским городским судом по делу №, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о признании, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным и что данный договор по своей сути является трудовым договором, что трудовой договор от 13/16 от ДД.ММ.ГГГГ кроме реквизитов оформлен не им и заключен не на основе добровольного согласия работника, что у работодателя не было достаточных оснований для заключения с истцом срочного договора, что этот договор как и предыдущие заключались для выполнения истцом одной и той же трудовой функции – сервисного обслуживания ВВТС, что до момента получения истцом данного договора ДД.ММ.ГГГГ, после незаконного увольнения его по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ он не мог достоверно знать о его содержании и о том, что он нарушает его права и на этих основаниях признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок (бессрочным с окла

<

адрес> руб. в месяц, признании отношений между ОАО «МКБ «Компас», ныне АО «МКБ «Компас» и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его работе в должности техника за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути направлены на переоценку выводов, указанных во вступивших в законную силу судебных актах.

Требования истца о признании незаконным его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении записи в трудовой книжки формулировки увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая дню начала работы у нового работодателя), суд полагает необоснованными, поскольку дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, и формулировка увольнения внесены ответчиком на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

По своей сути требования истца направлены на переоценку выводов содержащихся во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия приказов об установлении надбавки к окладам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими трудовое законодательство и трудовой договор, суд так же считает необоснованными, поскольку определением 

<

адрес>вого суда по делу № установлено, что заработная плата истца составляла 18500 рублей в месяц.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Представитель ответчика АО Московское конструкторское бюро «Компас» предоставил суду ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ договором, заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об отмене приказов об установлении надбавки к окладу, выплате надбавок по приказам и компенсации за задержку выплат в том числе в связи с пропущенным истцом сроком исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Значение правового закрепления срока исковой давности в ТК РФ, обосновано законодателем своевременностью предъявления требований о защите нарушенных прав, так как с истечением срока исковой давности лицо лишается судебной защиты своего права. Сроки давности обращения в суд установлены ст. 392 ТК РФ. Применительно к рассматриваемому спору, срок давности обращения в суд составляет 3 месяца, со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При пропуске по уважительным причинам срока срок может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Только в случае признания причины пропуска срока уважительной, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения с исковыми требованиями за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом достоверно установлено, что доказательств невозможности обращения истца в суд за разрешением трудового спора в трехмесячный срок, определенный ст. 392 ТК РФ, ФИО1 не предоставил.

Позиция заявителя о том, что поскольку в период с 25.10.2016 г. он обратился в Ейский городской суд за защитой нарушенных прав, то срок давности по данным требованиям в соответствии со ст. 204 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по данному делу не течет, не может быть признана обоснованной, поскольку данные требования ФИО1 в рамках рассмотрения дела № 2-58/2017 г. заявлены не были.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования являющимися производными, а именно о взыскании с АО «МКБ «Компас» в пользу истца необлагаемую налогом задолженность в размере 395 898 рублей, а именно:

- задолженность по заработной плате за 2016 год согласно приказам об установлении надбавок к окладам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, необлагаемую налогом в размере 86 916 – 13% = 75 616 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты надбавок по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента издания приказов по дату увольнения по собственному желанию 11.08.2017г., необлагаемую налогом согласно п. 3 ст. 217 НК РФ в размере 17 009 рублей.

- средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, необлагаемый налогом в размере 176 401 рублей.

– задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 г. из расчёта разницы между прежним уровнем заработной платы 40 230 рублей в месяц и самовольно установленным Ответчиком в трудовом договоре окла

<

адрес> 500 рублей в месяц, необлагаемую налогом в размере 59 264 – 13% = 51 558 рублей.

– компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 г. с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения по собственному желанию 11.08.2017г., необлагаемую налогом согласно п. 3 ст. 217 НК РФ в размере 10 572 рублей.

– компенсацию за неиспользованные отпуска 2013 – 2015 гг., необлагаемую налогом в размере 53 710 рублей.

– компенсацию за задержку выплат компенсаций за неиспользованные отпуска за 2013 – 2015 гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необлагаемую налогом п. 3 ст. 217 НК РФ в размере 11 032 рубля, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд считает необходимым в части исковых требований ФИО1 о признании договором № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору № недействительными, признании что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически исполнял трудовые функции и заключенный договор является трудовым производство по делу прекратить, в остальной части исковых требований отказать. При принятии решения, суд так же учитывает, что вступившие в законную силу постановления суда ответчиком, исполнено, нарушенные права ФИО1 восстановлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В части требований о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору № недействительными, и на основании фактического допущения ФИО1 к работе признать трудовой договор в должности техника с окла

<

адрес> 230 рублей в месяц между истцом и ответчиком за этот период заключённым, а отношения с АО «МКБ «Компас» за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовыми отношениями, признании что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически допущен к исполнению работ с ведома или по поручению работодателя или его представителя, исполнял трудовые функции, ежемесячно получал заработную плату в размере 40 230 рублей и на этих основаниях признать трудовой договор в должности техника с окла

<

адрес> 230 рублей в месяц между ФИО1 и АО «МКБ «Компас» за этот период заключённым, а отношения с ответчиком – трудовым отношениями, производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 29 сентября 2017 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова