Дело №1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретарях Прасол А.С., Пергаменщик А.В.,

с участием государственных обвинителей Агапова В.Н., Калиниченко О.В., Пилипенко Н.В., Свиридовой М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Широян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, холостого, со средним специальным образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, находясь на придомовой территории 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия – столярного топора, удерживая его в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар в левую теменную область головы, причинив ему телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с формированием очага геморрагического пропитывания в теменной доле, вдавленный перелом в левой теменной области, рубленную рану теменной области, дизартрию, которые, согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. он пришел домой и обнаружил открытыми ворота во двор. Во дворе находились бывшая супруга, дочь, незнакомые люди и потерпевший, который производил замеры. Высказывая возражения по поводу действий потерпевшего, он потребовал от него покинуть территорию двора, но тот отказался, стал угрожать. На этой почве произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удар топором по голове. 

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО2 сообщила ему, что подсудимый препятствует ей в осуществлении прав на общую долевую собственность по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он, геодезист ФИО9, помощник Свидетель №7, Свидетель №4 и ФИО10 встретились у этого дома. Там он ознакомился с оригиналами документов на право собственности на спорную квартиру, убедился, что спорная квартира находится в долевой собственности его клиентов. Геодезист начал выполнять работы, и в это время подошел подсудимый и высказывая угрозы физической расправы, вытолкнул ФИО9 со двора. Затем ФИО1 повернулся в сторону Свидетель №4 и ФИО10, продолжая угрожать им убийством, взял в правую руку с колоды топор и, указывая на топор стал их прогонять. Он обратился к ФИО1 с замечанием, что тот действует в нарушении закона. После чего ФИО1 подскочил к ФИО10, стал хватать ее за одежду, за шею. Желая пресечь противоправные действия ФИО1, он подошёл к нему и взял его за руку. Но в этот момент ФИО1 нанёс ему один удар в область лица, от удара он упал потеряв равновесие, после чего ФИО1 нанёс ему один удар локтём правой руки в грудь и сбил с ног. Как только он упал, ФИО1 направился к топору. Защищая ФИО10, он встал между ними, попросил ФИО1 бросить топор, но тот неожиданно, удерживая топор в правой руке, нанёс ему удар сверху вниз по голове, отчего он потерял сознание и упал. Примерно через 10 секунд он пришел в себя и покинул территорию двора. Действиями ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью, выздоровление не наступило, остались последствия в виде эпизодических припадков, ухудшилась ориентация. 

Свидетель Свидетель №7 дала аналогичные показания, дополнив, что ФИО1 был агрессивным, приближался ко всем, высказывая угрозы расправы, вынуждал убегать от него. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ она согласовала с Потерпевший №1 и геодезистами обследование территории прилегающей к пристройке 

<

адрес>, для ее оформления. Около 09.00 часов она, ее дочь ФИО10, Потерпевший №1, его помощник и геодезист встретились у дома. Когда геодезист начал делать измерения, со стороны улицы появился ФИО1, который стал высказывать оскорбления, выгонять геодезиста и дочь с территории двора. В это время Потерпевший №1, защищая ФИО10 от ФИО1, встал между ними, но ФИО1 схватил лежащий на земле топор и ударил им Потерпевший №1 в левую область головы. От удара Потерпевший №1 упал и потерял сознание, а когда очнулся, поднялся и отошел в сторону проезжей части, где ему оказали первую медицинскую помощь. Дополнила, что ФИО1 по характеру агрессивный, неоднократно применял к ней физическую силу.

Аналогичные показания об обстоятельствах умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 дала свидетель ФИО10 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что его ударили топором по голове и попросил приехать. Прибыв на место, он увидел потерпевшего, у которого на голове была кровь. Там же находился подсудимый, который вел себя агрессивно, набрасывался на людей, и когда пошел в его сторону, удерживая руки за спиной, он предупредил его о применении оружия. Но ФИО1 продолжал двигаться в его сторону и тогда, опасаясь за свою жизнь, он произвел из травматического пистолета предупредительный выстрел в воздух. Это остановило ФИО1, затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что проживает в квартире над ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он услышал суету у входных ворот дома ФИО1 и увидел, как кто-то перелазит через забор. Об этом он по телефону сообщил ФИО1 Затем он увидел во дворе подсудимого, его дочь, незнакомых людей и по разговору понял, что они хотят произвести замеры. Но ФИО1 стал выгонять их со двора, и в этот момент он услышал удар. После этого раздались крики, что убили человека, а выйдя на улицу, он увидел потерпевшего с раной на голове.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, по сообщению о нападении, они прибыли на 

<

адрес>, где находился потерпевший с ранением головы, там же находился и подсудимый, который не отрицал нанесение потерпевшему удара топором.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, в составе бригады экстренной медицинской помощи, он прибыл к 

<

адрес> На месте находился пострадавший гражданин, у которого была рубленная рана волосистой части головы. При оказании медицинской помощи пострадавший сообщил, что получил повреждение от одного из владельцев дома. Затем пострадавший был госпитализирован в больницу. 

Объективным подтверждением виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, также являются следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории 

<

адрес>, изъят топор (л.д. 31-41);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является столярным топором и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. 53-57);

- заключение эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с формированием очага геморрагического пропитывания в теменной доле; вдавленный перелом в левой теменной области; рубленная рана теменной области; дизартрия, которые образовались от однократного ударного воздействия предмета, обладающего рубящим свойством; указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 80,81); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 изъяты: футболка белого цвета, брюки серого цвета, носки белого цвета, трусы мужские цветные, видеозапись, находящаяся на компакт-диске «DVD-RW 4,7 Gb X4 MASTER» (л.д. 139-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО13 осмотрен компакт-диск формата «DVD-RW 4,7 Gb X4 MASTER» с видеозаписью, на которой отражены умышленные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении Потерпевший №1 удара топором по голове (л.д. 142-147);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск формата «DVD-RW 4,7 Gb X4 MASTER» с видеозаписью, является предметом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 148);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра прилегающей территории 

<

адрес> изъяты ватные тампоны с веществом тёмно-бурого цвета (л.д. 42-48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два ватных тампона с веществом тёмно-бурого цвета; столярный топор, футболка белого цвета, брюки серого цвета, носки белого цвета, трусы мужские цветные, которые имеют наслоения вещества тёмно-бурого цвета (л.д. 60-65);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два ватных тампона с веществом тёмно-бурого цвета; столярный топор, футболка белого цвета, брюки серого цвета, носки белого цвета, трусы мужские цветные, которые имеют наслоения вещества тёмно-бурого цвета, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району, поскольку служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 66,67).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №7 убедительно настаивают, что действия ФИО1 были направлены именно на умышленное нанесение потерпевшему удара топором.

Показания указанных лиц о механизме и локализации причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, с учетом действий ФИО1, способа и характера причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, путем нанесения ему удара топором, используемым в качестве оружия, в область нахождения жизненно-важных органов человека, убеждают суд в том, что они носили умышленный характер.

Доводы защитника о противоправности действий потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, ФИО10, связанных с проведением измерительных работ, суд считает надуманными и не исключающими уголовную ответственность ФИО1 за совершенное преступление.

Таким образом, суд установил причинную связь между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в нанесении удара в голову Потерпевший №1, наступившими последствиями в виде причинения ему открытой черепно-мозговой травмы, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием, иным психическим расстройством, в т.ч. временно болезненным,- не страдал, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направление на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д. 214-217).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения комиссии экспертов, не доверять которому оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение до и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также основания для назначения дополнительного наказания.

Исследованными доказательствами виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается обоснованность исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, которые суд считает необходимым удовлетворить частично, в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, последствия для его здоровья.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 24 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд на основании ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично, в размере 16 150 рублей.

Вместе с тем, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и предоставления доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, и учитывая, что это не повлияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении расходов на продолжение лечения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», с помещением в ИВС УМВД России по г. Севастополю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении расходов на продолжение лечения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах дела: компакт-диск формата «DVD-RW 4,7 Gb X4 MASTER» с видеозаписью хранить при деле;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району ОМВД России по г. Севастополю: два ватных тампона пропитанные веществом тёмно-бурого цвета; два ватных тампона (контрольные образцы); столярный топор, футболка белого цвета, брюки серого цвета, носки белого цвета, трусы мужские цветные, которые имеют наслоения вещества тёмно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.П. Грачев