Дело № 12-6/2026

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 17 февраля 2026 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарбаева Инсара Римовича на постановление командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 от 02 января 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарбаева Инсара Римовича,

установил :

постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 от 02 января 2026 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление по тем основаниям, что вывод должностного лица о нарушении им Правил дорожного движения (ПДД) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) светофоры, расположенные на пересечении улиц 40 лет Октября и Крупской, находились в неисправном состоянии. Во время его движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, светофор одновременно подавал красный и желтый сигнал более двух секунд. При этом неисправность в работе светофора продолжалась также и на момент оформления ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Сибай. Вместе с тем данное обстоятельство не было учтено при вынесении постановления об административном правонарушении. Полагает постановление должностного лица незаконным, вынесенным без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно показал, что когда двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, второго участника ДТП ФИО4 не видел, заметил его транспортное средство уже в момент ДТП. На месте ДТП объяснения писал под диктовку сотрудников ОГИБДД, оформлявших ДТП.

Защитник Губайдуллин Р.Р., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2 поддержал жалобу и показал, что ФИО2 заезжая на 

<

адрес> на автомобиле, видел подачу светофором одновременно красного и желтого сигналов, подъехал к перекрестку, остановился и убедившись, что светофор неисправен, проехал дальше прямо. Красно/желтый сигнал светофора подавался более двух секунд, что по нормативам считается неисправностью. Другое транспортное средство ехало с большой скоростью, поэтому ФИО2 не успел среагировать и произошло ДТП. При оформлении ДТП светофор продолжал быть неисправным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия.

Командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3, которым принято обжалуемое постановление, в судебном заседании по факту ДТП, имевшего место 02.01.2026 в 00.20 часов на перекрестке улиц 

<

адрес>, показал, что прибыл на место по сообщению с дежурной части, на месте находились две автомашины. Было установлено, что водитель ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО2 сам пояснил, что перепутал, светофор не посмотрел. На момент ДТП светофор был технически исправен, по секундам через сколько переключался, сказать не может, для одного водителя горел зеленый сигнал, для второго – красный. Там фон горит желтый, а цифровой индикатор с указанием времени для одного водителя показывает красный, для другого – цифровой индикатор зеленый, то есть для одного водителя цифры горят красные, для другого – зеленые. ФИО2 пояснял, что для него горел красный, вину признавал. Второй водитель ФИО4 ехал на зеленый свет. О том, что светофор неисправен ФИО2 не говорил. Даже если предположить, что светофор был нерабочий, ФИО2 ехал по второстепенной дороге, там для него стоит знак «Уступи дорогу», второй водитель ехал по главной дороге. В случае неисправности светофора протокол не составляется, постановление не выносится, согласно Инструкции мы сообщаем инспектору по надзору за безопасностью дорожного движения, а инспектор сообщает в обслуживающую организацию – МБУ «ДРСУ ГО г.ФИО1». По характеру удара и механическим повреждениям на автомашине водителя ФИО2 «Ауди» можно сказать, что он ехал быстро, удар пришелся в заднюю часть, наверное, думал «проскочить», хотя по Правилам должен был притормозить, снизить скорость и остановиться. Объяснение ФИО2 писал собственноручно, разговаривали в машине, никто не кричал на него и давления не оказывал, ДТП не серьезное, особых повреждений нет и вину он признавал, оба водителя были трезвыми.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю ФИО9 в судебном заседании по факту ДТП, имевшего место 02.01.2026 в 00.20 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> показал, что им была составлена схема места совершения административного правонарушения. На месте были обнаружены автомашины «Калина» и «Ауди». В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Для одного водителя горел зеленый сигнал светофора, для другого - красный. ФИО2 не говорил, что светофор неисправен, он пояснил, что перепутал красный сигнал светофора. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ехал на зеленый сигнал, водитель «

<

данные изъяты>» - на красный. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ехал по 

<

адрес>, там для него установлен знак «Уступи дорогу», для водителя автомашины «Калины», которая ехала по 

<

адрес> стоит знак «Главная дорога». Даже если предположить, что светофор не работал, автомашина «Ауди» должна уступить автомашине «

<

данные изъяты>». На месте ДТП светофор работал в штатном режиме, переключался, с красного, желтого на зеленый. Временной промежуток между приключениями цветовых индикаторов сказать не может, данный светофор с таймером. Позже были вызваны понятые для подписания схемы, с понятыми светофор не осматривали, смотрели машины, их расположение и повреждения. Видеорегистратора на автомашинах не было, фото-видеоматериалы участники ДТП не предъявляли. Объяснение писали водители сами без давления, водителям на бланке показывали, в каких графах писать, где указывать данные полиса. На данном участке дороги дорожно-транспортных происшествий, вызванных неисправностью светофора, не имеется и не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе, мигающий, запрещает движение.

СОЧЕТАНИЕ КРАСНОГО И ЖЕЛТОГО сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 января 2026 года в 00 часов 20 минут на пересечении улиц 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из объяснений водителя управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО7., от 02.01.2026 данных на стадии досудебного производства по делу следует, что он ехал по 

<

адрес> на зеленый свет светофора. На перекрестке 

<

адрес>, произошло ДТП (л.м.17).

Из объяснений водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, данных 02.01.2026 на стадии досудебного производства по делу следует, что он ехал по 

<

адрес> со скоростью 40 км/час, подъехал к перекрестку с улицей 40 лет Октября, светофор горел красным с желтым, он подумал, что скоро загорится зеленый свет и проехал прямо. В ДТП виновным считает себя (л.м.18).

Судом истребована информация о режиме работы светофора на дату происшествия, установленного на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: о режиме работы светофора, был ли он в рабочем состоянии, какой сигнал горел для каждого направления, были ли зафиксированы сбои или неисправности в работе светофора.

Согласно ответу МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО1» № от 20.01.2026 на момент ДТП, произошедшего 02.01.2026 на пересечении улиц 40 

<

адрес>, светофорный объект функционировал в соответствии с установленным режимом работы (л.м.12).

Согласно справке МБУ «ДРСУ ГО г.ФИО1» № от 05.02.2026, приобщенной командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3, в январе 2026 года светофорный объект на пересечении улиц 

<

адрес> работал в штатном режиме, за указанный период ни каких сообщений о неисправности светофора не поступило.

Оснований усомниться в исправности указанного технического средства не имеется.

Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО9, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании подтвердили, что светофорный объект в момент дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме Показания должностных лиц согласуются с объяснениями водителей ФИО7 и самого ФИО2, полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и подтверждаются справками МБУ «ДРСУ ГО г.ФИО1». Представленная ФИО2 в судебном заседании видеозапись светофора не опровергает вышеуказанные доказательства и не доказывает факт неисправности светофора в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением N 18№ от 02 января 2026 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями от 02.01.2026 водителей ФИО7 и ФИО2, а также показаниями допрошенных сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО9, справками уполномоченного учреждения МБУ «ДРСУ ГО г.ФИО1».

Из объяснения водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 на досудебной стадии производства по делу следует, что он ехал со стороны 

<

адрес>, подъехал к перекрестку с 

<

адрес>, светофор горел красным с желтым, подумал, что скоро загорит зеленый цвет и проехал прямо. В данном ДТП свою вину признал.

Водитель ФИО2, подъезжая к светофору, руководствуясь п. 6.2 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и остановиться, с учетом положений п. 6.13 Правил, не допуская выезда на перекресток или за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, что ФИО2 выполнено не было.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не установлено. Изложенные ФИО2 доводы не предоставляли ФИО2 безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы жалобы о неисправности светофора в момент дорожно-транспортного происшествия. К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как избранных способ защиты от административного преследования. Доказательств составления ФИО2 объяснения при оформлении дорожно-транспортного происшествия «под диктовку сотрудников ОГИБДД» не представлено, таких объективных данных материалы дела не содержат. Доказательств, достоверно подтверждающих доводы ФИО2, и опровергающих выводы должного лица о виновности ФИО2 не представлено.

Представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, так как перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 от 02 января 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарбаева Инсара Римовича оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО5

Подлинник документа находится в деле № 12-6/2026 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2026-000034-10