№ 2-1575/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Жидковой М.Ю.,

с участием

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2, ФИО3 В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 1640000 рублей под 25 % годовых на срок 84 месяца (7 лет) с ежемесячными аннуитентными платежами. В этот же день в обеспечение кредитного обязательства между истцом и ФИО2, ФИО3 заключен договор об ипотеке №№ квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Своевременно кредитный обязательства ответчиками не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора от 07.04.2017 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 1417210,41 рубль, состоящий из 1325364,89 рублей задолженность по основному долгу, 89520,43 рублей задолженности по процентам за использование кредитными средствами, 806,15 рублей неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 1518,94 рубля неустойки за нарушение к уплате процентов; обращением взыскания на заложенное в его обеспечение имущество в виде квартиры, с установлением начальной продажной цены – 2081200 руб., и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 27286 руб. 

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что квартира является его единственным жильем. Неуплата по кредиту была вызвана тяжелой экономической ситуацией в связи с корона вирусом. Он обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей, в чем ему было отказано. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. В период карантинных мер не мог осуществлять свою деятельность. 

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата кредитов. 

7 апреля 2017 года между истцом как кредитором и ФИО2 заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 1640000 рублей под 25 % годовых на срок 84 месяца (7 лет) с ежемесячным аннуитентным платежом. В этот же день в обеспечение кредитного обязательства между истцом и ФИО2 и ФИО3 заключен договор об ипотеке №№ квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3

Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждаются договором кредитования №№ от 07.04.2017г. с графиком погашения полной суммы заемщиком (л.д. 22-30), договором ипотеки №№ 07.04.2017г., расчетом суммы исковых требований, требованиями на имя ФИО2 об исполнении обязательств по кредитному договору.

Истцом предоставлены приходные кассовые ордера от 26.03.2019г., 06.05.2019г., 25.05.2019г., 31.07.2019г., 03.09.2019г., 01.10.2019г. о внесении денежных средств в счет погашения кредита. Вместе с тем внесение указанных платежей отражено в выписке из лицевого счета, предоставленной истцом, и расчет задолженности сделан с учетом этих платежей. 

В нарушение статьи 309 ГК РФ и принятых по кредитным договорам обязательств, заемщик с апреля 2019 года нарушал обязательство по своевременному и полному внесению платежей, что подтверждается представленными истцом суду выписками по операциям по счету. Размер просроченной задолженности и пени определен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора. 

30.04.2020г. ФИО2 и ФИО3 обращались в банк с заявлением о предоставлении ипотечных каникул в связи с распространением пандемии коронавируса. Уведомлением от 03.06.2020г. в предоставлении ипотечных каникул всвязи с распространением пандемии коронавируса, ФИО2 отказано. Суд, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, не может понудить банк к заключению договора либо дополнительныхъ соглашений. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела судом, требования о досрочной выплате заемщиком добровольно не удовлетворены. 

Учитывая размер задолженности и длительность просрочки возврата денежных средств, суд признает нарушения ФИО2 условий, принятых по кредитному договору существенными, влекущими для кредитора ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, при заключении договоров.

При таком обстоятельстве в соответствии со статьями 450, 810, 811 ГК РФ суд устанавливает наличие оснований для расторжения кредитного соглашения судом и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору от 07.04.2020 года и взыскивает с ответчика кредитную задолженность. 

Расчет процентов, предоставленный истцом, является обоснованным, не противоречащим кредитному договору, ответчиком не опровергнут. Суд полагает подлежащей взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 89520,43 рубля.

Неустойка за нарушение сроков погашения основного долга и неустойка за просроченные к уплате проценты предусмотрены п. 3.14 Договора. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает. 

20 апреля 2013 года сторонами также заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Согласно статье 3 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как установлено ст. 54.1 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

В данном случае сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки, имелись неоднократные просрочки исполнения обязательства, общий период просрочек превысил три месяца, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор ипотеки никем не оспорен, возражений со стороны ответчика и третьего лица в данной части не поступило, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает за основу размер оценки предмета ипотеки заключения эксперта №№ от 30.07.2020г. 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость квартиры №№ в доме №№ на 

<

адрес> составляет 2441000 руб. На основании ст. 54 «Об ипотеке» суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 2441000 руб. 

Требования о взыскании расходов по оплате гос.пошлины удовлетворению подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1417210,41 рубль, состоящей из: 

1325364,89 рублей задолженности по основному долгу, 

89520,43 рублей задолженности по процентам за использование кредитными средствами, 

806,15 рублей неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 

1518,94 рубля неустойки за нарушение к уплате процентов. 

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №№ от 07.04.2017г. квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2441000 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор №№ заключенный 07.04.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы на уплату гос.пошлины в размере 27286 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.

Председательствующий подпись Л.С. Солнцева