24RS0029-01-2019-00008-23

Дело №12-16/2019

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года пгт. Козулька

Красноярского края

Судья Козульского районного суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 7.2 ПДД не выставил знак аварийной остановки, тем самым не исполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что при вынесении постановления ему не были разъяснены его права и обязанности, а также ему не понятна суть правонарушения, в котором его обвиняют. В связи с чем, вынесенное в отношении него постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещен надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении слушания дела суду не заявил. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Исходя из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, который в нарушение требований п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в своих объяснения ФИО1 указал, что забыл выставить знак аварийной остановки; копиями рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о произошедшем ДТП; приложения к определению (постановлению), содержащего сведения о водителях – участниках ДТП; схемы места совершению административного правонарушения, отображающей место произошедшего ДТП, на которой видно, что автомобиль марки Hino Ranger, г/н №, после столкновения остановился на проезжей части первым по ходу движения.

Действия водителя ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом сведений о характере совершенного правонарушения, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при вынесении постановления не были разъяснены положения статьей 32.2 и 20.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также в чем именно заключается вменяемое ему административное правонарушение, считаю не обоснованными, поскольку ФИО1. расписался о разъяснении ему прав, предусмотренных указанными статьями, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также в нем изложены описание события административного правонарушения и соответствующая статья Правил дорожного движения, не исполнение требований которой образует состав вмененного административного правонарушения. С содержанием указанного протокола ФИО1 был ознакомлен, копия ему вручена, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края.

Судья А.В. Попов