ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 февраля 2024г. по делу № 2- 34/2024

(43RS0002-01-2023-004863-58)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре судебного заседания Гальвас Е,А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Группа страховых компаний Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обосновании иска указал, что 10.01.2023 произошло ДТП по адресу: 

<

...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renaut Duster, гос.номер №, был причинен вред Т.А.А. транспортному средству Renaut Logan, гос.номер №. По факту ДТП были составлены административные документы. ФИО2 был признан виновным, свою вину он не оспаривает. По факту ДТП потерпевший Т.А.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления, был проведен независимый осмотр ТС, о чем составлен акт от 16.01.2023. Ввиду нарушений экспертом п.2.2 Единой Методики, потерпевший повторно обратился в страховую компанию для выдачи направления на дополнительный осмотр транспортного средства (далее ТС). Данный осмотр был проведен. При этом, демонтажные работы, измерения с использованием диагностического оборудования были оплачены самим потерпевшим в СТОА (И.П.Б.). Указанные расходы потерпевший заявил страховой компании. По факту рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «ПИК-АВТО». 30.01.2023 данное направление было подготовлено и направлено в адрес потерпевшего. В начале февраля 2023 года потерпевшим было получено направление на ремонт. В последствии потерпевший сделал запрос в СТОА для получения информации о дате передачи поврежденного ТС на ремонт. В установленный запросом срок ответ от СТОА предоставлен не был, дата передачи ТС не была назначена. 20.02.2023 потерпевший посредствам эвакуатора доставил ТС по адресу СТОА. Сотрудником СТОА был проведен осмотр ТС, составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта. Потерпевшим не было получено информации, в какой срок будет отремонтирован автомобиль, стоимость ремонта, а также не был сформирован заказ-наряд. 28.02.2023 потерпевший обратился на станцию, чтобы выяснить данные обстоятельства по делу, но в устном порядке сотрудником СТОА было сказано, что они не знают, какие ремонтные работы необходимо выполнить, так как со стороны страховой компании не было ни заказ-наряда, ни актов согласования. 28.02.2023 автомобиль был передан потерпевшему обратно, о чем есть соответствующий документ. 02.03.2023 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, где указал все обстоятельства дела, просил выплатить страховое возмещение, предоставил результаты независимой экспертизы. Страховой компанией данная претензия была принята и рассмотрена. По результатам рассмотрения претензии 09.03.2023 страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб. После произведенной выплаты между потерпевшим Т.А.А. и истцом ИП ФИО3 был заключен договор цессии, все права требования перешли к истцу. Истцом была уведомлена страхования компания о случившихся изменениях, представлены документы. По результатам рассмотрения заявления страхования компания произвела доплату страхового возмещения в размере 51 037 руб., выплату неустойки в размере 60 967 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 5 000 руб., а также неустойку в размере 3 050 руб. В части оплаты затрат на проведение потерпевшим экспертизы, затрат по дефектовке ТС, затрат по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения Страховщик отказал. Не согласившись с принятым решением Страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 29.05.2023 в удовлетворении требований истца отказал, при этом свою независимую экспертизу не проводил, указал в решении, что страхования компания в соответствии с законом исполнила свои требования. Кроме того, только после проведения экспертизы со стороны потерпевшего, страховая компания провела свою независимую экспертизу, в связи с чем, потерпевший понес расходы в размере 12 000 руб., данные расходы подтверждаются договором от 02.03.2023. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 7 063 руб., данная сумма состоит из разницы между проведенной независимой экспертизой без учета износа, неустойку в размере 10 453 руб. 24 коп., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с 7 063 руб., начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2 500 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. Также просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, с учетом среднерыночных цен в размере 76 800 руб., судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 3 363 руб., неустойку в размере 13 182 руб. 96 коп. с 02.02.2023 по 28.02.2024, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с 3 363 руб., начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2 500 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., убытки с учетом среднерыночных цен в размере 101 400 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 671 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 3 836 руб. 32 коп. 

В ходе судебного разбирательства произведена замена соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сберстрахование и ООО СТО «ПИК-АВТО».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки не известны. 

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования, представленные в суд 27.02.2024, поддерживает. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства. Обращает внимание суда, что стороной истца не представлено доказательств, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным. Стоимость восстановительного ремонта ТС по договорам обязательного страхования рассчитывается по единой методике. В единой методике установлена погрешность, которая составляет 10%. Истец, нарушая нормы законодательства, представил страховщику и суду свою же независимую экспертизу. Также указала, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в судебном заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №75,76/4-2 и размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком (147 200 - 143 837), составляет 3 363 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. При этом, в заключение, выполненное самим истцом включены повреждения не относящиеся к обстоятельствам ДТП, в связи с чем, оно не отражает действительную стоимость ущерба и не может быть положено в основу решения суда. Страховой компанией были выплачены денежные средства за те же повреждения, которые были установлены судебной экспертизой. При этом доказательств, опровергающих и оспаривающих заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стороной истца не представлено. По форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные выводы. Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, АО «ГСК «Югория», произведя выплату страхового возмещения в общем размере 143 837 руб., исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требования ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании ущерба по Единой методике, соответственно, производные от него требования (неустойка, неустойка на будущее, расходы по оплате независимой экспертизы по Единой Методике), также удовлетворению не подлежат. Стороной истца не представлено доказательств, что Т.А.А. передал права требования денежных средств за эвакуацию ТС ФИО1, поэтому просят оставить это требование без рассмотрения. Т.А.А. вправе самостоятельно обратиться в страховую компанию с чеком и получить указанные денежные средства. Убытки за проведение независимой экспертизы не являются необходимыми, так как страховщик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертизы ООО «РАНЭ-М», просят в удовлетворении данного требования отказать. Расходы по обращению к финансовому уполномоченному так же не являлись необходимыми, так как истец мог бесплатно обратиться к финансовому уполномоченному. Правоотношения складываются по договору обязательного страхования, расчет производится по единой методике, считаем, что денежные средства в размере 101 400 руб. должны быть взысканы с виновника ДТП - ФИО2 ФИО6 не была отремонтирована, ремонт не был организован, т.к. СТОА была в процессе ремонта, поэтому страховщик не мог организовать ремонт ТС. Также просит в удовлетворении требования о взыскании расходов по эвакуации ТС отказать, поскольку возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденных расходы потерпевшего по эвакуации ТС от места ДТП до места его ремонта или хранения. Просит снизить расходы на представителя ввиду отсутствия представителя, низких трудозатрат, сложившейся судебной практики. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители ООО «СК Сберстрахование» и ООО СТО «ПИК-АВТО», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены, причины не явки не известны. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Т.А.А. транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0284425925.

Гражданская ответственность Т.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 0262839606. 

12.01.2023 года АО «ГСК «Югория» получено заявление Т.А.А. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию с места ДТП до места хранения, почтовых расходов по доставке заявления о прямом возмещении убытков с приложением документами. 

16.07.2023 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, 27.01.2023 направила в адрес Т.А.А. письмо № 2023-0000005742/1 с уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ПИК-АВТО» с приложением направления на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80400179805820.

30.01.2023 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) Т.А.А. с требованиями о выплате расходов на проведение дефектовки в размере 2 960 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации с места ДТП до места хранения в размере 2 500 руб., почтовых расходов.

31.01.2023 года АО «ГСК «Югория» уведомила Т.А.А. об отказе в выплате расходов на оплату услуг по эвакуации в связи с не предоставлением документов, подтверждающих несение указанных расходов и оплате расходов на проведение дефектовки. 

Указанные письма были получены Т.А.А. 02.02.2023 года.

20.02.2023 года Т.А.А. предоставил транспортное средство на СТОА ООО «ПИК- АВТО» для проведения восстановительного ремонта. 

28.02.2023 года Т.А.А. забрал указанное транспортное средство со СТОА ООО «ПИК-АВТО» в не отремонтированном виде.

ООО «ПИК-АВТО» был составлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным ввиду длительного срока поставки запасных частей.

02.03.2023 года Т.А.А. направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату эвакуации (с места ДТП до места хранения в размере 2 500 руб., с места хранения до места ремонта в размере 2 500 руб., с места ремонта до места хранения в размере 2 500 руб.), расходов на проведение дефектовки, почтовых расходов по доставке заявления (претензии) от 30.01.2023 в размере 66 руб. 50 коп., неустойки. 

В подтверждении Т.А.А. было приложено экспертное заключение № 10551 от 02.03.2023 года, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 150 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 103 900 руб.

Установлено, что АО «ГСК «Югория» было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-М». 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № 041/23-48-000089/01/04 от 06.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 148 358 руб. 33 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 92 800 руб.

09.03.2023 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 23602.

года между Т.А.А. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение о возмещении убытков № 10551 (договор цессии), согласно которому Т.А.А. передает, а ИП ФИО1 принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 10.01.2023 года.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии Т.А.А. передает, а ИП ФИО1 принимает, в том числе, права на получение доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на независимую техническую экспертизу (договор № 10551 от 28.02.2023 года), почтовых расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства на СТОА ООО «ПИК-АВТО» и обратно до места хранения (квитанции-договоры № 994361, 994360).

года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации (с места ДТП до места хранения в размере 2 500 руб., с места хранения до места ремонта в размере 2 500 руб., с места ремонта до места хранения в размере 2 500 руб.), расходов на проведение дефектовки, почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп., неустойки с приложением Договора цессии.

АО «ГСК «Югория» было повторно организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-М». Согласно калькуляции экспертного заключения № 1111254-21.03.2023 года от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 143 837 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 91 477 руб.

28.03.2023 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 51 037 руб., что подтверждается платежным поручением № 32948.

30.03.2023 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату неустойки в размере 60 967 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 29561.

31.03.2023 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату почтовых расходов в размере 259 руб. 04 коп., что подтверждается платежным по № 35396.

03.04.2023 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35907.

07.04.2023 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату неустойки в размере 3 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 31853.

В связи с отказом страховой компании в части оплаты затрат на проведение экспертизы, затрат по дефектовке транспортного средства, затрат по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

29.05.2023 года решением Финансового уполномоченного № У-23-41702/5010-005 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 063 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2 960 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 2 500 руб., почтовых расходов по доставке заявления (претензии от 30.01.2023 в размере 66 руб. 50 коп., неустойки было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском, в том числе, о доплате страхового возмещения, вызванного некачественным проведенным осмотром, в размере 7 063 руб., исходя из расчета (150 900 руб. (стоимость ремонта по экспертизе ИП С.А.А. - 143 837руб. (92 800+51 037)) (выплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 3 363 руб. 

Представитель ответчика в свою очередь считает, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в судебном заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №75,76/4-2 и размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком (147 200 - 143 837), составляет 3 363 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. АО «ГСК «Югория», произведя выплату страхового возмещения в общем размере 143 837 руб., исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 10551 от 02.03.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 150 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 103 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № 041/23-48-000089/01/04 от 06.03.2023 года, организованной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 148 358 руб. 33 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 92 800 руб.

С учетом разногласий сторон по поводу расхождения мнений по наименованию повреждений автомашины Renault Logan, определением суда от 11.01.2024 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 75,76/4-2 от 20.02.2024 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, эксперт сопоставляя зафиксированные представленными материалами комплексы механических повреждений наружных элементов в передней части автомобиля Renault Logan и левой задней части автомобиля Renault Duster, пришел к заключению, что зафиксированные комплексы механических повреждений наружных кузовных элементов данных зон автомобилей Renault Logan и Renault Duster не противоречат друг другу по расположению, характеру и степени, причем участок вдавленной деформации в правой части усилителя переднего бампера автомобиля Renault Logan является следом-отпечатком от контакта с шаром заднего ТСУ автомобиля Renault Duster, ставшим в данном ДТП следообразующим объектом, то есть по сути являются неповторимой контактной парой, которая к тому же определяет взаимное расположение данных автомобилей по ширине в процессе их непосредственного контакта, то есть могли возникнуть в процессе попутного столкновения данных автомобилей, кроме зафиксированных повреждений торцевой части усилителя переднего правого лонжерона, экрана выпускного коллектора, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений опоры двигателя, являющихся эксплуатационными.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.01.2023 года все основные механические повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, наличие, характер, объем и степень которых зафиксирован представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки), за исключением повреждений передней торцевой части усилителя переднего правого лонжерона, экрана выпускного коллектора, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений опоры двигателя, являющихся эксплуатационными.

Суд принимает во внимание выводы данной судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, т.к. она содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. При этом доказательств, опровергающих и оспаривающих заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стороной истца не представлено. По форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные выводы. Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

На основании п. 44 данного Постановления, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку, расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в судебном заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №75,76/4-2 и размере страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» (147 200 - 143 837), составляет 3 363 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, АО «ГСК «Югория», произведя выплату страхового возмещения в общем размере 143 837 руб., исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом за те же повреждения, которые были установлены и судебной экспертизой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 3 363 руб. удовлетворению не подлежит. При этом, заключением эксперта № 75,76/4-2 опровергаются доводы истца о повреждении торцевой части усилителя переднего правого лонжерона, экрана выпускного коллектора. 

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 3 363 руб., соответственно, производные от него требования (неустойка в размере 13 182 руб. 96 коп. с 02.02.2023 по 28.02.2024, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с 3 363 руб., начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытки за проведение независимой экспертизы по Единой методике в размере 12 000 руб., также удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика. Кроме того, убытки за проведение независимой экспертизы не являются необходимыми, так как страховщик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертизы ООО «РАНЭ-М».

Также, истцом заявлены требования о взыскании убытков с учетом среднерыночных цен в размере 101 400 руб.

Представитель ответчика считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с виновника ДТП - ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства, ввиду не согласия с размером ущерба согласно среднерыночных цен, по ходатайству представителя АО «ГСК «Югория» на основании определения суда от 27.09.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также по инициативе суда определением суда от 11.01.2024 вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1181/4-2 от 27.11.2023 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с ценам, сложившимся в Кировской области на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 248 600 руб.

Согласно заключению эксперта № 75,76/4-2 от 20.02.2024 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 10.01.2023 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 147 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 98 300 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также тот факт, страховщик, признавая указанный случай, страховым, в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел, ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере 101 400 руб. (248 600 руб. - 147 200 руб.).

Оснований для взыскания данных денежных средств с виновника ДТП - ФИО2 суд не находит, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, с учетом действующего законодательства, в связи с чем, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию ТС в размере 2 500 руб. В обоснование требований о взыскании расходов на эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения представитель истца указал, что в страховую компанию был представлен кассовый чек от 10.01.2023 на сумму 2 500 руб.

Как следует из решения Финансового уполномоченного № У-23-41702/5010-005, а также пояснений представителя ответчика, указанный кассовый чек от 10.01.2023 не содержит сведений о маршруте эвакуации транспортного средства, о том, кем были понесены расходы по эвакуации, чек был передан в плохом качестве и его проверить по qr-коду было невозможно.

Поскольку возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденных расходы потерпевшего по эвакуации ТС от места ДТП до места его ремонта или хранения, суд приходит к выводу, что требование истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на эвакуацию ТС в размере 2 500 руб. по договору ОСАГО является необоснованным и не подлежит удовлетворению. При принятии решения суд обращает внимание и на тот факт, что в соглашении о возмещении убытков от 21.03.2023 года, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО8 право требование указанных расходов не передано, в связи с чем, ФИО7 имеет самостоятельное право на взыскании указанных расходов с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., о чем представил платежное поручение № 219 от 14.04.2023, а также убытков по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 994363 от 21.06.2023.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы по обращению к финансовому уполномоченному, по проведению экспертизы являются составной частью страхового возмещения, так как понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права на подачу обращения финансовому уполномоченному выплаты страхового возмещения, поэтому подлежат выплате потерпевшему (истцу) по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 671 руб. 50 коп., расходов по госпошлине в размере 3 836 руб. 32 коп. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 99 от 29.06.2023, чек от 29.06.2023 на сумму 20 000 руб. 

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать. 

Почтовые расходы в размере 671 руб. 50 коп. являются необходимыми и целесообразными, подлежащими взысканию с ответчика. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 836 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 272 от 30.06.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворения частично на сумму 124 400 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 688 руб.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 14 359 руб. 50 коп. (10 000 руб. + 671 руб. 50 коп. + 3 688 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 ( ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО « ГСК « Югория » ( ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 ( ИНН 

<

***>) убытки в размере 101 400 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 14 359 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 28.02.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024г.