Дело 10-23 ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Миасс 12 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Шатского А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области в отношении 

ФИО1, ..., судимого 

16 февраля 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с учетом постановления Миасского городского суда от 27 апреля 2012 года, постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011 г. к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц;

17 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ст. 159 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года;

27 апреля 2012 года Миасским городским судом Челябинской области, приговором которого отменен приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 17.01.2011г. по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освобожденного 16.06.2015г. по отбытии срока наказания;

07 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска по ст. 30 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 06.06.2016г. по отбытии срока;

27 января 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса от 21 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию по ст. 7.27 ч.2 УК РФ 25 ноября 2016 года в период с 13.20 часов до 13.40 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

...> пытался совершить мелкое хищение чужого имущества, а именно 2 банок кофе «Якобс Монарх» массой 95 грамм, каждая стоимостью 196 рублей 76 копеек, на общую сумму 393 рубля 52 копейки, 1 банки кофе «Нескафе Голд» массой 95 грамм стоимостью 210 рублей 88 копеек, 2 банок кофе «Жардин Колумбия» массой 95 грамм, стоимостью 163 рубля 56 копеек, на общую сумму 327 рублей12 копеек, шампуня «Лореаль 6 масел» 1 флакона стоимостью 162 рубля 79 копеек, шампуня «Лореаль полное восстановление» 1 флакона стоимостью 162 рубля 79 копеек, дезодоранта «Ахе»1 флакона стоимостью 155 рублей 44 копейки, всего на сумму 1412 рублей 54 копейки при указанных обстоятельствах в приговоре мирового судьи. 

ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 20 октября 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 20 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор мирового судьи ввиду назначенного наказания за совершенное преступление ввиду его суровости. Гособвинитель указал, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 и признал его виновным по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ, хотя статья 158.1 частей не предусматривает. Кроме того суд, по мнению гособвинителя, назначил ФИО1 максимальное наказание, хотя по делу признал ряд смягчающих наказание обстоятельств. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО1 и защитник согласились с представлением гособвинителя, просили смягчить ФИО1 наказание. 

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал государственный обвинитель, представитель потерпевшего. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вместе с тем мировым судьей ошибочно указана квалификация действий как ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ, поскольку ст.158.1 УК РФ не имеет частей. Доводы об этом в апелляционном представлении являются обоснованными, такую неточность суд второй инстанции расценивает как техническую ошибку, которая может быть исправлена путем внесения изменений в приговор и не требует отмены судебного решения. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством по делу установлен рецидив преступлений. 

Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие не возмещенного материального ущерба и тяжких последствий, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, супруги и матери, являющихся инвалидами 2 группы.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Челябинской области, до заключения под стражу был занят трудом, удовлетворительно охарактеризован по месту проживания, положительно - по месту работы, оказывал помощь своим родителям, представитель потерпевшего не требовал назначения строгого наказания. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, однако мировым судьей назначено максимально возможное наказание при наличии перечисленных выше обстоятельств, его смягчающих.

Статья 158.1 УК РФ в качестве максимального срока наиболее строгого вида наказания предусматривает 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом суд при назначении наказания по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ ограничен 9 месяцами лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанная норма в рамках рассматриваемого в особом порядке уголовного дела ограничивает суд 6 месяцами лишения свободы за покушение на преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Изложенное в совокупности наличием смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что назначенное мировым судьей наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, и доводы апелляционного представления прокурора об этом заслуживают внимания. Суд второй инстанции, определяя вид и размер наказания, учитывает обстоятельства, влияющие на его назначение, установленные при рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом суд разделяет выводы мирового судьи как о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так и о необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Перечисленные выше недостатки приговора не влияют на законность судебного решения в целом и могут быть устранены путем внесения в приговор изменений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частейприговора указание на часть 1 статьи 158.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, снизить наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а требование апелляционного представления прокурора об отмене приговора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья ...