Судья Ильясова А.Г. материал № 22к-2026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 08 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И., 

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Гасанова С.М., 

подозреваемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова С.М. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, гражданки РФ, регистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, работающей директором ООО «Сигмариелт», не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 23 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Гасанова С.М. и подозреваемой ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20.07.2025 года следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

23.07.2025 г. ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 указав, что последняя подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 23 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемой ФИО1 адвокат Гасанов С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование цитирует обжалуемое постановление. 

Отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в своем решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования своего ходатайства. При этом недопустимо использовать стандартные формулировки, без анализа представленных материалов. 

Полагает, что судом неверно исследован вопрос относительно того, имеется ли у ФИО1 постоянная работа или иной источник дохода, которые она может потерять, если сбежит.

Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии у подозреваемой иностранного гражданства, есть ли у нее родственники за рубежом.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, что исключает риск антиобщественной деятельности. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которые следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 100 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1, 1.1 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она подозревается: протокол допроса потерпевшего ФИО3 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемой ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что она может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью ее содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гасанова С.М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок избрания меры пресечения по 20 сентября 2025 года, так как уголовное дело возбуждено 20.07.2025 года и срок следствия составляет согласно ч.1 ст.162 УПК РФ 2 месяца, то есть по 20.09.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить, уточнив срок избрания меры пресечения по 20 сентября 2025 года.

В остальном постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: