Дело № 2-139/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Грошевой И.В.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

28 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда, в связи с нарушением прав потребителей

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование иска указал, что решением Светлоярского райсуда Волгоградской области от 04.10.2016г. его исковые требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возложении обязанности по заключению договора ОСАГО, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены: на ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возложена обязанность заключить с ним договор ОСАГО на 2016-2017г.г., а также взысканы убытки причинённые бездействием ответчика в сумме виде расходов по оплате аренды транспортного средства для нужд семьи по договору аренды от 05.08.2016г. в сумме 22000 рублей.

Решение вступило в законную силу. В добровольном порядке, не смотря на соответствующие обращения истца и представление необходимых документов, ответчик отказался исполнять решение суда. В связи с чем, 06.12.2016г. им в ССП Дзержинского района г.Волгограда было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу. Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» до настоящего времени решение суда не исполнил, договор ОСАГО на 2016-2017г.г. с ним не заключил.

С момента подачи иска о понуждении к заключению договора ОСАГО и до вступления решения в законную силу он также понес убытки в виде расходов по оплате аренды транспортного средства для нужд семьи по договору аренды от 05.08.2016г. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, договор ОСАГО с ним не заключил, то он продолжает использовать транспортное средство по договору аренды от 05.08.2016г. и несет убытки.

Согласно договора аренды от 05.08.2016г. за аренду автомашины марки ВАЗ 111860 модель LADA KALINA он платит 1100 рублей в день.

В августе 2016г. им было оплачено 29700 рублей, по решению суда было взыскано — 22000 рублей (с 05.08.2016г. по 25.08.2016г.), итого за август подлежит взысканию 7700 рублей (29700р. - 22000р.). За сентябрь оплачено 33000 рублей, октябрь — 34100 рублей, ноябрь — 33000 рублей, декабрь 2016г. 34100 рублей. Итого он понес убытки в размере 141900 рублей (7700р. + 33000р. + 34100р. + 33000р. + 34100р.). Факт оплаты подтверждается расписками.

Невыполнение ответчиком своих обязательств причиняет ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Считает также, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 75 950 рублей. 

Кроме того, для защиты своих прав, он был вынужден обратиться в юристу, в связи с чем за составление искового заявления им было оплачено 2000 рублей.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в их обосновании, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает договор аренды, заключенный с родственником истца и расписки о получении денежных средств, не могут служить надлежащим доказательством действительности наличия договорных отношений, поскольку автомобиль можно арендовать дешевле. Кроме того, считает, что данный договор аренды был заключен только для извлечения истцом прибыли. Действительность использования арендованного автомобиля каждый день истцом не подтверждена. В случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также обращает внимание на то, что истец намеренно долго не обращался с исполнительным листом в ФССП.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Светлоярского райсуда Волгоградской области от 04.10.2016г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возложении обязанности по заключению договора ОСАГО, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены: ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязали заключить с ним договор ОСАГО на 2016-2017г.г. Решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 августа 2016 года, заключенного между истцом и ФИО6, ФИО1 получил во временное пользование принадлежащий арендодателю автомобиль ВАЗ 111860 Lada Kalina, регистрационный знак № с уплатой арендной платы в размере 1100 рублей в сутки (л.д. 10).

Как следует из представленной в судебное заседание расписки по исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО6 33000 рублей в качестве арендной платы за автомобиль в сентябре. Из расписки от 01 декабря 2016 года следует, то ФИО1 оплатил ФИО6 33000 рублей за пользование автомобилем в ноябре. Из расписки от 01 ноября 2016 года следует, то ФИО1 оплатил ФИО6 34100 рублей за пользование автомобилем в октябре. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, то ФИО1 оплатил ФИО6 34100 рублей за пользование автомобилем в декабре 2016 года (л.д.11,12,13,14).

Таким образом, в августе 2016г. ФИО1 было оплачено 29700 рублей, по решению суда было взыскано — 22000 рублей (с 05.08.2016г. по 25.08.2016г.), итого за август подлежит взысканию 7700 рублей (29700р. - 22000р.). За сентябрь оплачено 33000 рублей, октябрь — 34100 рублей, ноябрь — 33000 рублей, декабрь 2016г. 34100 рублей. Итого ФИО1 понес убытки в размере 141900 рублей (7700р. + 33000р. + 34100р. + 33000р. + 34100р.).

Данный расчет не оспорен представителем ответчика, проверен судом, в связи с чем признается обоснованным.

При этом доводы о необходимости аренды истцом транспортного средства для нужд семьи у суда не вызывают сомнений с учетом отдаленности места его проживания от районного центра – р.п. Светлый Яр в с.Большие Чапурники, а также наличием на иждивении четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются детьми инвалидами.

В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды, заключенный с родственником истца и расписки о получении денежных средств, не могут служить надлежащим доказательством действительности наличия договорных отношений, поскольку автомобиль можно арендовать дешевле. А также, что данный договор аренды был заключен только для извлечения истцом прибыли. Действительность использования арендованного автомобиля каждый день истцом не подтверждена. Суд признает несостоятельными поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Lada Kalina государственный регистрационный номер №. В августе 2016 года он передал указанный автомобиль в аренду брату – ФИО1, так как последний не смог своевременно оформить страховку. При этом ФИО1 ежемесячно передавал ему денежные средства в счет арендной платы из расчета 1100 рублей в день, о чем составлялись соответствующие расписки. Решение передать в аренду автомобиль было обусловлено нуждаемостью в дополнительном доходе для семьи, а также нуждаемостью ФИО1 в транспортном средстве, что бы ездить на работу и возить детей в больницу. У ФИО1 четверо детей, двое из которых являются инвалидами.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 и регулярно встречается с ним на улице около дома. С августа 2016 года по конец января 2017 года она наблюдала, что ФИО1 регулярно пользовался не принадлежащей ему автомашиной, а другим автомобилем: ФИО3 красного цвета. На ее вопрос ФИО1 пояснил. Что вынужден арендовать машину, так как не смог застраховать свой автомобиль. Также свидетель пояснила, что у ФИО1 четверо детей, двое из которых инвалиды и работа в 

<

адрес>, поэтому он ежедневно пользуется автомобилем.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями, так как в деле нет данных об их заинтересованности в исходе дела. Более того, их пояснения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца опровергаются копией в Службу судебных приставов Дзержинского района Волгоградской области с просьбой о принятии исполнительного документа (л.д.9).

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате отказа заключения договора страхования. При этом спор о возложении обязанности по заключению договора страхования был предметом судебного разбирательства, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. При этом на наличие каких либо нарушений прав потребителей, ранее не являвшихся предметом судебного разбирательства, в настоящем иске не указано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, по мнению суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании убытков, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 4038 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда, в связи с нарушением прав потребителей – удовлетворить частично

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им убытки в размере 141 900 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 143 900 (сто сорок три тысячи девятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 75 950 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 4038 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая