Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

гор. Клин «22» июля 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А., при секретаре Пожарской О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин Московской области ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС неверно применили нормы правил дорожного движения, неверно установили виновного в ДТП водителя. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он двигался по главной дороге и выезжая с придомовой территории с ним совершил столкновение автомобиль /марка/, под управлением /должность/ Ф Инспектором ДПС была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, не определен статус второго участника ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлен одним лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что двигался по главной дороге в сторону города, с прилегающей территории выезжала машина /марка/, которая совершила столкновение с его автомашиной. Он перекресток уже проехал и удар пришелся в бок машины. Второй участник ДТП, не убедившись в том, что проезжая часть свободна и нет препятствий, выехал с прилегающей к жилому дому территории. В месте, где произошло ДТП, отсутствовала разметка и дорожные знаки. Дорожное покрытие ровное, было в лужах, шел дождь. Перекресток просматривался хорошо.

Свидетель Х (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин) пояснил, что /дата/ был вызван на место ДТП по /адрес/ Прибыв на месте им было оформлено дорожно-транспортное происшествие, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем машины /марка/ п.13.11 ПДД. ФИО1 выразил несогласие с тем, что он нарушил правила дорожного движения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. На данном участке дороги, где произошло ДТП отсутствуют знаки дорожного движения. Перекрёсток является равнозначным и на нем действует правило «правой руки». Территория, с которой выезжала машина /марка/ не является придомовой, так как дорога является сквозной, имеет выезд на соседнюю улицу, жилые дома расположены на расстоянии более 70 метров от перекрестка. Согласно п. 13.11 ПДД РФ, водитель автомашины /марка/ должен был предпринять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и пропустить машину, выезжающую на перекресток с правой стороны, но этого не сделал, в связи с чем произошло ДТП. Поскольку спорных вопросов на месте ДТП не возникло, материал был оформлен инспектором на месте. Оснований для передачи материала в группу разбора не имелось. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 00 минут /дата/ на /адрес/ водитель ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, не выполнил требования п.13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом правого проезда, совершил столкновение с автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак /номер/. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/; план-схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Ф и ФИО1; приложениями к постановлению; свидетельскими показаниями свидетеля Х в судебном заседании.

Согласно принципу правостороннего движения ПДД предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило "уступи помехе справа".

Из показаний свидетеля Х и представленных фото-материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении равнозначных дорог. На перекрестке отсутствуют дорожные знаки, в том числе отсутствует знак 5.21 "Жилая зона", в связи с чем, утверждение заявителя о преимуществе движения по главной дороге не основаны на обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. 

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет объективно установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания данного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о наличии признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля /марка/, не влекут отмену постановления должностных лиц ГИБДД, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы ФИО1

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева