Уголовное дело № 1 – 140/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож 09 июля 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Борисова В.Т., при секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю.,

защитника (удостоверение ***, ордер ***) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося *** ***, зарегистрированного по адресу: УР, ***, проживающего по адресу: УР, ***, имеющего судимости:

· *** приговором мирового судьи судебного участка № *** УР осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Дополнительное наказание отбыто ***;

· *** приговором мирового судьи судебного участка № *** УР осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № *** УР от *** определен к самостоятельному исполнению. Дополнительное наказание отбыто ***;

· *** приговором Увинского районного суда УР осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком с учетом постановлений Увинского районного суда УР от ***. *** и *** 2 года 8 месяцев;

· *** приговором Увинского районного суда УР осужден по ст. 264.1 и 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Увинского районного суда УР *** отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично присоединено основное наказание по приговору Увинского районного суда УР ***, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства. *** ФИО2 самостоятельно прибыл в участок КП при ИК – *** *** УР для отбывания наказания по приговору Увинского районного суда УР от ***. *** переведен в следственный изолятор.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** УР от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу ***.

Приговором мирового судьи судебного участка № *** УР от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу ***.

ФИО2, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, *** в период времени с 12.00 до 19.00 часов, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль мотоцикла «ИЖ Планета -3» без государственного регистрационного номера и начал движение. В ходе движения на данном мотоцикле в период времени с 12.00 до 19.00 часов этого же дня ФИО2 был задержан на 16 километре автодороги *** - *** Удмуртской Республики сотрудниками полиции МО МВД России «***» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он управляет мотоциклом в состоянии опьянения, поведение которого не соответствовало обстановке.

*** в 20 часов 53 минуты на законное требование сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Д.В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД марки «ВАЗ 219010» (государственный регистрационный знак ***) на 16 километре автодороги *** - *** УР, осознавая, что находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, находясь в Бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики «*** больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики», расположенной по адресу: УР, ***, в 21 час 57 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая указанное действие, ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что все было так как говорят свидетели, действительно он ехал за рулем мотоцикла. По дороге остановился, так как у О. слетела кепка, который сходил за ней, после чего они стояли и курили и только тогда подъехали к ним сотрудники полиции. Спиртные напитки он не употреблял. Проходить медицинское освидетельствование отказался по той причине, что сотрудники полиции его не останавливали и сделали водителем, кроме того он думал, что если пройдет освидетельствование, то будут говорить, что его остановили при управлении транспортным средством. Вину частично признает только по той причине, что его не остановили при движении, а что управлял мотоциклом и отказался от освидетельствования, он согласен.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей М.С.В. от *** (том 1, л.д. 49 - 50), В.Р.С. от *** ( том 1, л.д. 51 - 52), Н.А.Н. от *** ( том 1, л.д. 53 - 54), О.П.П. от *** (том 1, л.д. 55 - 56), Ш.Д.Н. от *** (том 1, л.д. 57 - 58), С.В.В. от *** (том 1, л.д. 59 - 60), И.Д.И. от *** ( том 1, л.д. 61 - 62) и Д.В.А. от *** (том 1, л.д. 63 - 64), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель М.С.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «***». В его функциональные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. *** в дневное время осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении Н.А.Н.. В указанный день около 18.00 часов при проведении оперативно-розыскного мероприятия М.С.В. совместно с сотрудниками полиции И.Д.И. и Ш.Д.Н. двигались на служебном автомобиле за мотоциклом марки «ИЖ Планета 3» под управлением ФИО2, который находился с пассажирами В.Р.С., О.П.П. и Н.А.Н.. Данный мотоцикл двигался со стороны села Областная в направлении населенного пункта ***, так как выше указанные граждане являются жителями ***. Во время движения на служебном автомобиле М.С.В. увидел, что один из пассажиров мотоцикла, который находился в коляске мотоцикла, стал двигать мешки, и кроме того, мотоцикл стал прижиматься к обочине. Зная, что могут уничтожить вещественные доказательства, а именно запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, было принято решение о их задержании, где они резко остановились, и всех кто находился в мотоцикле они задержали. За рулем мотоцикла был ФИО3, который им управлял. М.С.В. сам лично вытаскивал его из-за руля мотоцикла, убирал ключи из замка зажигания в дальнейшем. При осмотре мотоцикла было обнаружено и изъято наркотическое вещество маковая солома, принадлежащая Н.А.Н.. ФИО2 был передан наряду ДПС. 

Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей старший оперуполномоченный ГУ МО МВД РФ «***» И.Д.И. и оперуполномоченный ГУ МО МВД РФ «***» Ш.Д.Н. дали аналогичные показания, что и свидетель М.С.В..

Свидетель В.Р.С. показал, что *** после 13.00 часов он совместно с О.П.П., Н.А.Н. и ФИО2 находились в селе *** УР. Приехали они в данный населенный пункт на мотоцикле «ИЖ Планета 3» без регистрационных номеров. В данный день в лесу они собирали чагу, обратно домой в *** они выехали после 17.00 часов. За рулем мотоцикла был ФИО2. По пути следования они остановились, в это время за ними сразу остановился автомобиль, где из машины вышли сотрудники полиции. В отношении них провели личный досмотр, у Н.А.Н. обнаружили растение мак. ФИО2 передали наряду ДПС, так как он был за рулем мотоцикла.

Свидетель О.П.П. показал, что *** после 13.00 часов на мотоцикле «ИЖ Планета 3» с коляской под управлением ФИО2 он, ФИО2, Н.А.Н. и В.Р.С. поехали в *** УР, чтобы собирать чагу. Обратно домой в *** поехали после 17.00 часов. За рулем мотоцикла был ФИО2. Когда ехали домой, их обогнал серебристый автомобиль «Рено Логан», ехали они по асфальту. Потом навстречу им вновь попался автомобиль тот же самый «Рено Логан». О.П.П. сидел в коляске и, когда ехали, у него ветром сдуло кепку. Было принято решение остановиться и вслед за ними сразу остановился автомобиль «Рено Логан», это были сотрудники полиции. Потом к ним подъехал наряд ДПС. В данный день за рулем мотоцикла был ФИО2, он им управлял, больше никто. С ФИО2 разбирался наряд ДПС, так как он был водителем мотоцикла. В дальнейшем всех их доставили в отдел полиции. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Н.А.Н. дал аналогичные показания, что и свидетели В.Р.С. и О.П.П..

Свидетель Д.В.А. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***». *** с 19.00 часов он находился на несении службы в составе автопатруля ИДПС ОГИБДД на служебном автомобиле марки «ВАЗ 219010» (регистрационный номер ***) совместно с сотрудником К.А.Л.. В этот же день от сотрудников уголовного розыска был принят задержанный ими водитель ФИО2, который управлял мотоциклом «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного номера в 19.00 часов на 16 километре автодороги *** - *** УР. Он провел его в служебный автомобиль, где его предупредили, что все записывается на видеозапись. ФИО2 представился. У него документов собой не было, он был проверен по ИБД и по информационной базе ГИБДД, где была установлена его личность. У ФИО2 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором сотрудников полиции, на что последний отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице ***, УР, на что ФИО2 согласился. последствии ФИО2, находясь в больнице ***, во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения. В отношении него были составлены протоколы, мотоцикл был задержан на штраф стоянку ***. Вину свою ФИО2 отрицал, но сообщил, что направлялся от *** до села *** УР, в протоколах расписался.

Свидетель С.В.В. показал, что работает хирургом в *** районной больнице. Кроме осуществления медицинской помощи он также проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения на основании свидетельства *** от *** о прохождении подготовки по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения». *** он находился на дежурстве, в приемное отделение *** ЦРБ сотрудниками ГИБДД МО МВД России «***» был доставлен ФИО2, *** года рождения, проживающий по адресу: УР, ***, с целью медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Далее он в присутствии сотрудников ГИБДД спросил ФИО2 во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет ли проходить, на что он ответил отказом. Поэтому, согласно приказа Минздрава России *** «О порядке проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения», С.В.В. составил акт *** от *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 о том, что он отказался продувать алкометр, а в пункте 14 отразил отказ от отбора биологического объекта (мочи). В пункте 17 он указал о том, что *** от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Кроме вышеизложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Д.В.А. от *** (том 1, л.д. 4 - 5), согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на водителя ФИО2 им было установлено, что последний был привлечен *** к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и *** был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «***» Б.И.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** (том 1, л.д. 8 - 9), на основании которого было прекращено производство в отношении ФИО2 по протоколу об административном нарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** за № ***7 (том 1, л.д. 10), согласно которому ФИО2 *** в 20 часов 46 минут был отстранен от управления мотоциклом «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного номера;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения от *** за № *** (том 1, л.д. 11), согласно которому ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от *** № *** (том 1, л.д. 12), который составлен в 22 часа 07 минут в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства от *** за № ***9 (том 1, л.д. 13), в соответствии с которым *** в 22 часа 30 минут мотоцикл «ИЖ Планета-3» был передан на специализированную стоянку ***;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** (том 1, л.д. 18), согласно которому ФИО2, находясь в кабинете освидетельствования БУЗ УР «*** РБ МЗ УР», *** в 21 час 57 минут отказался пройти медицинское освидетельствование;

- приговором мирового судьи судебного участка № *** УР от *** (том 1, л.д. 29 - 30), на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу ***;

- приговором мирового судьи судебного участка № *** УР от *** (том 1, л.д. 31-32), на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу ***;

- протоколом осмотра предметов от *** (том 1, л.д. 65 - 66), в ходе которого осмотрен диск на DVD+R, который содержит информацию о том, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствования на состоянии опьянения.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

В частности, установлено, что ФИО2, будучи дважды привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, *** в период времени с 12.00 до 19.00 часов управлял мотоциклом, а после того как был задержан, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Независимо от того, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль мотоцикла, последующий отказ по требованию сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения или же отказ от прохождения медицинского освидетельствования влекут ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого в той части, что в момент, когда возле него остановились сотрудники полиции, он уже около 15 минут не управлял мотоциклом, не влияют на квалификацию содеянного.

Все доказательства использованные судом непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрических экспертов от *** *** (л.д. 70 - 72) ФИО2 в настоящее время и в моменты инкриминируемого правонарушения обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Однако указанное расстройство в силу незначительности поведенческих и интеллектуальных нарушений не препятствовало подэкспертному в юридически значимые моменты времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. ФИО2 в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по настоящему делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который имеет 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет признаки органического расстройства личности и поведения, состояние его здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого. 

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО2 максимального наказания, однако, в виду нежелания подсудимого встать на путь исправления, считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы.

До совершения данного преступления. относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый наказание в местах лишения свободы не отбывал, в связи с чем определят отбывание наказания в колонии-поселении со следованием для отбывания наказания под конвоем.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств не может быть признан исключительным, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По приговору суда от ***(отмененному вышестоящей судебной инстанцией) ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *** апелляционной инстанцией Верховного Суда УР мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, данная информация и апелляционное постановление в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по УР не направлялось и по настоящее время ФИО2 фактически содержится под стражей в условиях следственного изолятора. Данные обстоятельства суд учитывает при решении вопроса о зачете срока наказания по правилам ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Увинского районного суда УР от ***, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии –поселении. 

ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период отбывания наказания ФИО2 в колонии-поселении по приговору Увинского районного суда УР от ***, а именно с *** по ***.

На основании положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора в период с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство в виде диска DVD+R с видеозаписью в бумажном конверте хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов