Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 18 февраля 2019 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием защитника Кибаловой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кибаловой А. С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Кибалова А. С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном дата, было указано на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, без проведения в отношении водителя освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором самостоятельно установлен и отражен в протоколе факт алкогольного опьянения, что подтверждает необоснованность составления протокола. 

Обстоятельства, которые могли послужить законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность.

В ходе производства по делу из видеофиксации видно, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» стоит заснеженное, заглушенное, фары выключены, слышен разговор сотрудников ГИБДД о том, что машина стоит на парковке заглушенная. 

Запись не показывает, откуда вышел ФИО1, но в записи видно, что ФИО1 находился на улице, возле своего транспортного средства, за рулем его не было, о чем ФИО1 говорит всю запись. В этой части показания Ш. о том, что, прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, пытается выехать на проезжую часть через заснеженный склон, осуществляя маневр пробуксовки, противоречат содержанию записи. Из этого противоречия в показаниях можно сделать вывод о наличии повода, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД.

Из показаний З. следует, что водитель застрял в сугробе и пытается выехать на проезжую часть, возможно водитель находится в состоянии опьянения. Данные попытки водителя ФИО1 были безуспешны, в связи с чем, он заглушил двигатель. В этом показания З противоречат показаниям Ш. и Х.. Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не опровергнуты. 

Защитник Кибалова А. С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ФИО1 сидел в своем автомобиле, но не управлял им. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, так как он был нетрезв, но не управлял автомобилем. Сотрудники полиции использовали состояние опьянения ФИО1, чтобы привлечь его к ответственности. 

ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению дата в 00:51 около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапорт; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись; объяснения З., Ш., Х.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС З. по 

<

адрес> в 

<

адрес> с дата на дата обнаружен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который зачем-то пытается проехать через заснеженный склон со стоянки на дорогу по 

<

адрес>, где застрял и осуществлял маневры, по пробуксовке пытаясь выехать. Попытки были безуспешны, в связи с чем водитель заглушил двигатель. Дальнейшие действия водителя были пресечены.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 с помощью видеофиксации отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Против отстранения от управления ФИО1 не возражал, но отказался подписывать протокол, что надлежащим образом удостоверено должностным лицом.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью видеофиксации ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата ФИО1 с помощью видеофиксации собственноручно не согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В перечисленных протоколах ФИО1 не указывал на нарушение своих прав или заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД, а также немотивированно отказался от подписи протоколов и акта.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для составления протоколов указанные документы соответствует предъявленным требованиям.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют видеозаписи, согласно которой процедура привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 не нарушена. 

Из видеозаписи следует, что первоначально ФИО1 не оспаривал факт личного управления автомобилем, объяснял цель движения на автомобиле, не мог объяснить причину нахождения вне проезжей части, отказывался подписывать документы. Осознав последствия привлечения к ответственности, ФИО1 изменил свою позицию и перешел к отрицанию факта управления автомобилем. 

Письменные доказательства и видеозапись согласуются с показаниями З., Ш., Х., согласно которым З. обнаружил ФИО1, управлявшего автомобилем, и передал ФИО1 для оформления Ш. и Х., а обстоятельства правонарушения известны Ш. и Х. от З. 

В таком случае доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей являются необоснованными. Оценивая показания З., Ш., Х., суд не находит обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 или свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции.

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны обстоятельства правонарушения.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, не оспаривая обстоятельства правонарушения, не дал объяснений по существу нарушения и немотивированно отказался от подписи протокола. 

Отказ ФИО1 от дачи объяснений и подписи протокола об административном правонарушении надлежащим образом удостоверен сотрудником полиции и не свидетельствует о нарушении прав. В целом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств. 

В таком случае суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными. ФИО1 мог выполнить такие требования. Однако ФИО1 этим пренебрег.

В таком случае оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кибаловой А. С. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов