Дело №

91RS0№-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО17, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося в декабре 2023 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 00 минут, находясь в сквере "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем обмана, под предлогом осуществления зарядки принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 12C" (с/н №, в корпусе синего цвета), стоимостью 10 000 рублей, с защитным чехлом черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора "Волна" №, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. Суду показал, что в выше установленные дату, время и в месте он завладел телефоном потерпевшего под предлогом осуществления зарядки данного мобильного устройства, денежные средства за телефон потерпевшему не передавал, потерпевшего обманул, телефон возвращать не намеревался, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными при производстве предварительного расследования, оглашенными согласно п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является гражданином Республики Беларусь, периодически приезжает в Республику Крым для трудоустройства. При этом официально не трудоустроен, имеет случайный заработок в месяц до 23 000 рублей. В конце января 2024 года за 11 200 рублей он приобрел мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 12C" синего цвета, в котором были установлены защитное стекло, чехол черного цвета, сим-карта оператора "Волна" №). Около 

<

данные изъяты> часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> на остановке общественного транспорта, расположенной напротив прокуратуры. Там же находилась компания молодых людей, употребляли алкоголь, у которых он попросил выпить. Молодые люди налили ему водки, далее он продолжил с ними общаться. В ходе разговора он достал вышеуказанный телефон, на котором села батарейка. Один из молодых людей по прозвищу "Мопед" сказал ему, что может зарядить телефон, на что он согласился и передал тому свой телефон. После этого указанный молодой человек ушел и больше он того не видел, прождал последнего на остановке около 2 часов, после чего понял, что данный молодой человек его обманул и похитил телефон. Сразу в полицию он не обращался, надеясь, что ему вернут телефон, однако этого не произошло, в связи с чем обратился в полицию. Причиненный ему хищение ущерб является значительным. Находясь в отделе полиции, он увидел молодого человека по прозвищу "Мопед", похитившего телефон, которым оказался ФИО1 ФИО19. Последнего он опознал по росту, телосложению, по манере разговора (л.д. 9-11);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут вместе с Свидетель №2, ФИО20 и ФИО4 по прозвищу "Мопед" она находилась на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, расположенной напротив прокуратуры, распивали спиртное. В это время к ним подошел мужчина, попросил налить спиртного. Она налила мужчине алкоголь, тот выпил. Далее мужчина достал свой мобильный телефон, спросил у "Мопеда", где его можно зарядить. Последний сказал, что может забрать телефон и зарядить дома, на что мужчина согласился и передал телефон. После этого "Мопед" ушел, а мужчина остался стоять с остальными. "Мопед" мужчине денежные средства за мобильный телефон не передавал. Примерно через 15 минут она со ФИО21 и Свидетель №2 ушли, а мужчина прилег на скамейку (л.д. 48-49);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО1 В вечернее время в феврале 2024 года, точную дату не помнит, последний приходил к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, просил зарядить телефон, какой марки и модели он не помнит. Относительно телефона ФИО1 пояснил, что приобрел его (купил). Зарядив телефон примерно минут 

<

***>, последний ушел;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругами ФИО22 и ФИО23 он выпивал в сквере "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>. В какой-то момент они позвонили ФИО1, попросили принести воды, тот принес, остался стоять со всеми. Далее подошел мужчина в состоянии опьянения, попросил сигарету и налить выпить, после чего ушел. Зарядить телефон не просил. ФИО1 общался с данным мужчиной, о чем он не слышал. Сам он с подругами ушел. Примерно через полтора часа ему позвонил ФИО1, по просьбе последнего на свои паспортные данные он продал телефон в ломбард "

<

данные изъяты>", за какую сумму не помнит, деньги передал ФИО1 Модель и марку телефона не помнит. При этом ФИО1 указал, что телефон нужно не заложить, а именно продать, пояснив, что приобрел телефон дешевле, подробности не рассказывал;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом-оценщиком в магазине "Удача", расположенном по адресу: 

<

адрес>. Мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 12C" (с/н №, был сдан в магазин ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные Свидетель №2 за 4500 рублей, в последующем реализован магазином. О том, что телефон похищен, ему не было известно (л.д. 74-77);

– показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ видел последнего в компании друзей, рядом с тем стоял незнакомый мужчина. О хищении ему ничего не известно, не видел, чтобы данный мужчина передавал ФИО1 телефон, а последний тому денежные средства (л.д. 102-104);

– рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России "

<

данные изъяты>" ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в ходе несения им службы к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 00 минут в 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта неустановленное лицо путем обмана завладело его мобильным телефоном "Xiaomi Redmi 12C", стоимостью 12 000 рублей (л.д. 4);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просил принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело его мобильным телефоном "Xiaomi Redmi 12C", стоимостью 12 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д. 89-86);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки договор комиссии, установлено, что Свидетель №2 сдал в магазин "

<

данные изъяты>" мобильный телефон "Xiaomi Redmi 12C" за 4500 рублей. Договор комиссии также исследован в ходе судебного разбирательства (л.д. 45, 47);

– справкой комиссионного магазина "

<

данные изъяты>" о среднерыночной стоимости мобильного телефона "Xiaomi Redmi 12C" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 45, 47);

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании в порядке п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, будучи извещенным о судебном заседании, он, являясь гражданином иностранного государства, отказался явиться по вызову суда, при этом в дальнейшем судом принимались меры к установлению его места нахождения, однако установить его не представилось возможным. 

С учетом изложенного, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей потерпевшего, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, стороне защиты в предыдущих стадиях производства по делу была обеспечена возможность оспорить показания потерпевшего предусмотренными законом способами, между потерпевшим и подсудимым была произведена очная ставка, суд считает оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. 

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым, или иных оснований для неприязненных отношений, суду не представлено. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, согласуются с рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены им при производстве очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и справки о стоимости похищенного имущества, оснований ставить по сомнение которые не имеется. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает вину в совершении преступления, изменил свою позицию, поскольку ранее это было обусловлено его защитой. Данные о самооговоре подсудимого судом не установлены, его вина подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству защитника копия постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, содержащая адрес места совершения преступления, отличный от такового, изложенного в обвинительном заключении, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку надлежащих данных об источнике получения защитником данной копии постановления суду не представлено, имеющееся в материалах дела постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, копия которого вручена стороне защиты (л.д. 94-96), соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и установленным судом на основании представленных доказательств.

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Исходя из установленных по уголовному делу фактических обстоятельств преступления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого как мошенничество в форме обмана, суд исходит из того, что потерпевшему подсудимым были сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его в заблуждение. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода, его случайный заработок в месяц составляет до 23 000 рублей, а также принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, являющегося гражданином иностранного государства, не имевшего постоянного места жительства в Российской Федерации, использовавшего мобильный телефон для связи с родными, находящимися в 

<

адрес>, в связи с чем приходит к выводу, что наличие данного квалифицирующего признака нашло свое подтверждение.

Разрешая вопросы о назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, получил среднее образование, на воинском учете не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, имеет постоянные место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно, инвалидом не является, на учете у врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога, страдает наркоманией.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; состояние здоровья; наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие на иждивении матери преклонного возраста, имеющей инвалидность 1 группы; участие в боевых действия на территории ДНР в период с 2018 года по 2020 года (что следует из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, характер его действий, поведение до и после преступления, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против собственности, совершенного подсудимым через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, его имущественное и семенное положение, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания им наказания без применения условного осуждения.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время к нему применяется мера пресечения в виде содержания под стражей. Учитывая вид назначаемого наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей необходимо зачесть в срок исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 ФИО26 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

На основании части 3 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного ФИО27 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: договор комиссии – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: