Дело № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми 11 июля 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по особым поручениям Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми О на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Енисей» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. ООО «Енисей» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор по особым поручениям Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми О обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель в своей жалобе просит учесть, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Заявитель также указывает, что ООО «Енисей» было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, т.е. инкриминируемое правонарушение не является впервые совершенным. 

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Енисей» Ф. действующая на основании доверенности, не поддержала требования жалобы, указала, что производство по жалобе должностного лица подлежит прекращению, ввиду истечения сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Должностное лицо – старший инспектор по особым поручениям Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми О. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения материалов дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав объяснения защитника Ф. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, защита прав и свобод человека и гражданина, безопасность общества и государства.

Предметом правонарушения являются требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, установленные в положениях Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Объективная сторона правонарушения по ст.20.30 КоАП РФ характеризуется нарушением требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекс, а равно воспрепятствованием соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением производится за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу п.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 18.03.2019 N 27-ФЗ, от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 11.06.2021 N 203-ФЗ, от 04.03.2022 N 31-ФЗ (ред. 14.07.2022), от 14.07.2022 N 290-ФЗ, от 29.12.2022 N 622-ФЗ).

Как следует из материалов дела, актом проверки № от дд.мм.гггг. были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении № от дд.мм.гггг..

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ООО «Енисей» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе должностного лица на отсутствие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц установлено не было. 

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены сведения о привлечении Общества к административной ответственности, в том числе за однородные административные правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела такие сведения не содержатся, суду не представлены.

При этом, приложенное постановление Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., также не свидетельствует о повторности совершения однородного административного правонарушения, поскольку по данному правонарушению истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что мировым судьей применены нормы закона в недействующей на момент вынесения постановления редакции, не влияет на существо вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Кроме того, доводы защитника юридического лица о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд также отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Если ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Вопреки доводов заявителя жалобы и защитника юридического лица, наказание ООО «Енисей» в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по особым поручениям Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Коми .О.. - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 

<

...>.

Судья Н.С. Мозымова