Дело № 2а-1883/2020

УИД 37RS0007-01-2020-003545-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с Ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - (старшего судебного пристава) Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 16 октября 2020 года ненадлежащий административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 с согласия административного истца заменен надлежащим - начальником отделения – старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (временно исполняющим обязанности) ФИО4.

Определением суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 и ФИО3

Требования административного истца обоснованы следующим.

29.07.2020 г. судебным приставом - исполнителем Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 18.05.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 17.09.2018 г., выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 96789,95 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 03.10.2020 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что, по мнению административного истца, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 стали 36 Закона об исполнительном производстве, сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

1.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: 

- на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАН Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Баш Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк», ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в государственный центр по выплате пенсий;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; 

- в Министерство юстиции на наличие судимости;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, представитель административного истца требует обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец указал, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.09.2018 г..

Административный истец ООО «АФК» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От административных ответчиков поступили письменные отзывы, аналогичные по содержанию, из которых усматривается, что в соответствии со ст. 64 Закона N° 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем 18.05.2020 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N° 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1639/2018, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 96749.81 рублей в пользу ООО "АФК». В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки. Как следует из ответов ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», должник имеет лицевые счета с остатком денежных средств 0 рублей. На указанные счета было обращено взыскание. Денежные средства на депозит Кинешемского РОСП не поступали. Из ответа УГИБДД УМВД России по Ивановской области усматривается, что за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется. Из информации Управления Росреестра следует, что за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ПФ РФ, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Полагают, что ряд запросов (в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, государственные центры по выплате пенсий, запрос о наличии судимости), которые указаны в административном исковом заявлении, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов носит рекомендательный характер и не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям АИС ФССП России, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 29.07.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю. Административные ответчики считают, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона N° 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения и обратиться с ходатайством о направлении запрос в конкретные органы и организации. Административные ответчики просят в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (временно исполняющий обязанности) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно. В соответствии с телефонограммой просит о рассмотрении дела без его участия, с административным иском не согласен.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены правильно.

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия сторон, заинтересованных лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 18 мая 2020 года на основании судебного приказа от 17 сентября 2010 года по делу № 2-1639/2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27729/20/37010-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «АФК», должником – ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (кроме ипотеки), размер задолженности – 96749,81 рублей.

05 июня 2020 года вышеуказанное исполнительное производство на основании акта приема-передачи исполнительных производств передано ФИО3.

29 июля 2020 года вышеуказанное исполнительное производство на основании акта приема-передачи исполнительных производств передано ФИО1

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15). 

Административный истец ООО «АФК» оспаривает бездействие должностных лиц, отмечая, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, при этом, перечисляя наименование кредитных и иных организаций и учреждений, куда, по мнению административного истца, необходимо было направить запросы.

Вопреки доводам административного истца судебными приставами –исполнителями Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в период с 18.05.2020 по 28.07.2020 года направлен необходимый объём запросов в: коммерческие банки (ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМИ Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ - банк», ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Банк «Возрождение» (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Тинькофф Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Национальный банк сбережений»). Согласно ответов ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоуим Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» - должник имеет лицевые счета с остатком денежных средств 0 рублей. На указанные счета было обращено взыскание. Денежные средства на депозит Кинешемского РОСП не поступали.

В указанный период времени также были направлены запросы и в регистрирующие органы. Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ивановской области, за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется. По информации Управления Росреестра, за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Из ответа ПФ РФ следует, что должник нетрудоустроен, получателем пенсии не является.

При этом, ряд запросов (в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, государственные центры по выплате пенсий, запрос о наличии судимости), которые указанны в административном исковом заявлении не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов носит рекомендательный характер и не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, судебными приставами - исполнителями направлялся запрос в ОАО «Мегафон», из которого поступил ответ о том, что сведений о наличии за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу: известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником, не имеется (запрос направлен дважды: 07.06.2020). 

Из ответа на запрос на предмет предоставления сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, поступила информация об отсутствии таковых. 

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что в ходе исполнения не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 29 июля 2020 года исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанного числа также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что объем совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительного производства, отвечает требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. Само по себе то, что исполнительные действия не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

Исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание вышеуказанного процессуального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое-либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - (старшего судебного пристава) Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.