Дело №2-30/2025 (№2-757/2024; №2-7351/2023)

УИД 12RS0003-02-2023-007286-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» и, с учётом уточнения требований после проведения судебной экспертизы, просит возложить на ответчика обязанность произвести замену холодильника 

<

данные изъяты> на холодильник другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены с обеспечением доставки за счёт ответчика; предоставить на период замены холодильника 

<

данные изъяты> на безвозмездной основе во временное пользование товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением доставки товара за счёт ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 687 235,02 руб., а с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1379,99 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении товара на период замены холодильника за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 683 095,05 руб., а с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1379,99 руб. за каждый день просрочки; денежные средства в счёт уменьшения покупной цены стиральной машины 

<

данные изъяты> в размере 73 925 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 692 995,05 руб., а с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1399,99 руб. за каждый день просрочки; денежные средства в счёт уменьшения покупной цены телевизора 

<

данные изъяты> в размере 51 579 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 589 045,05 руб., а с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1189,99 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 1070,98 руб.

В обосновании иска указано, что истец посредством оформления заказа на сайте ответчика приобрел холодильника LiebherrICBSe 5123-20 001, телевизора Samsung QE55Q70CAU, стиральную машину Bosch WAX32E90ME. Доставка товаров осуществлена курьерской службой. При получении товара истцом были обнаружены недостатки, а именно наличие механических повреждений. Продавцу направлена телеграмма, в которой истец просил заменить холодильника LiebherrICBSe 5123-20 001 на такой же товар другой марки, а в отношении телевизора Samsung QE55Q70CAU и стиральной машины Bosch WAX32E90ME – уменьшить покупную цену на сумму, соответствующую стоимости устранения выявленных недостатков. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

От ответчика ООО «МВМ» поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых приводятся доводы о несогласии с заявленными требованиями. Ответчик указывает, что продавец был лишен возможности провести проверку качества товара по обращению потребителя, поскольку в претензии, направленной истцом, был указан неверный адрес для связи с ним. По указанному адресу направлялись просьбы представить товар для проведения проверки качества, однако данные требования получены не были по зависящим от истца причинам. Реквизиты для добровольного удовлетворения требования длительное время не предоставлялись. Ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 32 899,85 руб. в счет уменьшения покупной цены товара, в связи с чем общество полагает в данной части свои обязательства исполненными. Товар длительное время находится у истца, он им пользуется, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности причинения повреждений в ходе его эксплуатации, перемещения и установки. Общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что истец товаром не пользовался, техника находится в упакованном виде, что также подтверждается фотоматериалами, составленными при проведении судебной экспертизы. Полагал необоснованной ссылку ответчика на указание неверного адреса в претензии, поскольку товар был приобретен с доставкой, ответчику был известен адрес доставки, однако никто не предлагал произвести замену товара. Ответ на претензию направлен уже после поступления искового заявления и истечения срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. После проведения судебной экспертизы ответчик также не удовлетворил требования потребителя, предложений об исполнении требования о замене товара не поступало. Товар является крупногабаритным, обязанность по его транспортировке в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей лежит на продавце. Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены истцом 

<

дата>, однако имеются и иные способы исполнения денежных требований потребителя. При этом после предоставления реквизитов, перечисление произведено также с нарушением сроков, установленных Законом о защите прав потребителей и не в полном объеме. Также полагает, что не имеется оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом длительности нарушения и отсутствия исключительных обстоятельств. Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, что свидетельствует о том, что наличие недостатков товара ответчиком не оспаривается.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, видеозаписи, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 указанного Закона (пункт 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 12 такого Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2021 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе телевизоры, холодильники, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу третьему пункта 5 и абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет (абзац четвертый пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителейЗа нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> дистанционным способом ФИО2 оформил на сайте ответчика заказ на приобретение холодильника 

<

данные изъяты> стоимостью 137 999 руб., стиральной машины 

<

данные изъяты> по цене 139 999 руб., а также телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 118 999 руб. с доставкой 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> стоимостью 899 руб.

Процедура оформления заказа подтверждается видеозаписью (л.д. 32).

В день доставки заказ оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что доставка осуществлялась по месту нахождения дизайнерской студии, а не по месту жительства истца.

При приемке товаров и их внешнем осмотре покупателем обнаружены недостатки, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 62).

Согласно актам технического осмотра, проведенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, составленным сервисным центром «БИТ» по инициативе истца, стиральная машина 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения в виде царапин на верхней торцевой части панели управления, вмятину и царапины на накладке верхней части корпуса, отсутствие краски на передней лицевой части, царапины на задней стенке, устранение дефектов возможно путем заменыповрежденных элементов, стоимость ремонта по состоянию на 

<

дата> составляет 73 900 руб.; на телевизоре 

<

данные изъяты> обнаружены механические повреждения на нижней части рамки вокруг экрана, повреждения металлической подставки, стоимость устранения дефектов путем замены поврежденных элементов составляет 59 400 руб.; в отношении холодильника 

<

данные изъяты> выявлены механические повреждения на элементах управления, на всех ящиках, полочках илотках, с учётом возможности устранения дефектов путем замены поврежденных элементов, стоимость ремонта определена специалистом сервисного центра в размере 64 700 руб. (л.д. 12, 13, 14).

<

дата>, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, установленного статьёй 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров, ФИО2 в адрес ООО «МВМ» направлена телеграмма, в которой указано, что приобретенный товар имеет недостатки, о наличии которых ранее продавцом сообщено не было. В телеграмме истцом заявлено требование о замене холодильника 

<

данные изъяты> на такой же товар (холодильник) другой марки, а в отношении других товаров – об уменьшении их покупной цены на сумму, соответствующую стоимости устранения выявленных недостатков. О готовности удовлетворить заявленные требования, об ассортименте товара для замены и о порядке принятия у него товара потребитель просил уведомить его письменно по адресу: 

<

адрес>. Также в телеграмме содержится просьба о предоставлении на период замены холодильника подменного товара с обеспечением его доставки за счет продавца.

Претензия истца получена обществом 

<

дата>, что подтверждается уведомлением телеграфа (л.д. 10).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд.

<

дата> ответчиком по адресу потребителя, указанному в претензии (

<

адрес>) направлена телеграмма с сообщением о том, что 

<

дата> прибудет специалист сервисного центра для проверки качестве товара. По результатам проверки будет принято решение по обращению (л.д. 145).

Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 145 оборот).

<

дата> также по адресу: 

<

адрес> ООО «МВМ» направлено письмо о желании воспользоваться своим правом на проведение проверки качества товара, в связи с чем осуществлен выезд специалиста по указанному в претензии потребителем адресу. Однако установлено, что указанный адрес недостоверен (в 

<

адрес> отсутствует 

<

адрес>). Ответчик просил предоставить возможность проведения проверки качества товара, истцу предложено обратиться в магазин по адресу: 

<

адрес> сообщить контактные данные и адрес места расположения товаров (л.д. 143, 149).

В тот же день истцу направлена телеграмма с аналогичным содержанием по адресу: 

<

адрес>, в. 65 (л.д. 151). Телеграмма не доставлена (л.д. 151 оборот).

По ходатайству ответчика определением от 

<

дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления факта наличия недостатков товаров, характера их возникновения, размера утраты товарной стоимости, а также стоимости устранения выявленных повреждений.

Проведение судебной экспертизы поручено судом ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 71-73).

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

дата> 

<

номер> судебным экспертом проведен осмотр объектов исследования по адресу: 

<

адрес> присутствии истца, его представителя, представитель ответчика на экспертный осмотр не явился.Объекты исследования упакованы в заводскую картонную коробку, экспертом произведена распаковка товаров, признаков эксплуатации техники экспертом не установлено.

По результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что холодильник 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения, указанные в акте технического осмотра от 

<

дата> как «механические повреждения на элементах управления, на всех ящиках, полочках и лотках». При экспертном осмотре 

<

дата> на корпусе холодильника обнаружены дефекты, в том числе не указанные в акте технического осмотра от 

<

дата>, а именно: дефекты производственного характера:

- отсутствует заводская пленка на элементах управления и дисплее с лицевой стороны холодильника;

- следы монтажной пены на правой наружной боковой стенке холодильника;

- потертости на задней стенке холодильника;

- зазоры между деталями внутри холодильного отделения;

- наслоения посторонних веществ на корпусе внутри холодильного отделения;

- следы отслоения клеевого материала на полкодержателях холодильного отделения;

- следы от формирующего инструмента на боковых стенках холодильного отделения;

- облой в местах соединения деталей уплотнителя на дверце холодильного отделения;

- зазор между деталями выдвижных ящиков внутри морозильного отделения;

- облой на деталях выдвижного ящика внутри морозильного отделения;

- загрязнение материала на правой боковой стенке внутри морозильного отделения;

- следы от формирующего инструмента на боковых стенках внутри морозильного отделения;

- облой в местах соединения деталей уплотнителя на дверце внутри морозильного отделения.

а также дефекты, установить характер возникновения которых не представляется возможным, так как они могли возникнуть на стадии производства, упаковки, хранения, транспортировки изделия:

- царапины на элементах управления и дисплее с лицевой стороны холодильника;

- царапины с правой торцевой стороны на передней панели двери холодильной камеры;

- царапины и отслоение защитной пленки на переднем обрамлении съемных полок и ручках выдвижных ящиков холодильного отделения;

- царапины и потертости на верхнем выдвижном ящике холодильного отделения;

- царапины и сдиры на защитной пленке на ручках выдвижных ящиков внутри морозильного отделения;

- потертость на нижнем выдвижном ящике внутри морозильного отделения;

- изменение цвета резинового уплотнителя на дверце внутри морозильного отделения.

Телевизор 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения, указанные в акте технического осмотра от 

<

дата> как «механические повреждения на нижней части рамки вокруг экрана, также повреждена металлическая подставка». При экспертном осмотре телевизора 

<

дата> обнаружены дефекты, в том числе не указанные в акте технического осмотра от 

<

дата>: дефекты производственного характера:

- несимметричный зазор между парными конструктивными элементами на нижней торцевой панели корпуса телевизора;

- облой на нижней торцевой панели корпуса телевизора;

- облой на задней панели корпуса телевизора;

- незаполненная разделка кромок на подставке телевизора;

- скол материала на стойке телевизора;

а также дефекты, установить характер возникновения которых не представляется возможным, так как они могли возникнуть на стадии производства, упаковки, хранения, транспортировки изделия:

- царапина на нижней торцевой кромке на лицевой панели корпуса телевизора;

- потертость на нижней торцевой кромке на лицевой панели корпуса телевизора;

- потертости на нижней торцевой панели корпуса телевизора;

- потертости на задней панели корпуса телевизора;

- скол на подставке телевизора.

Стиральная машина 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения, указанные в акте технического осмотра от 

<

дата>, как «механические повреждения в виде царапин на верхней торцевой части панели управления, вмятина и царапины на накладке верхней части корпуса, отсутствие краски на передней лицевой части, царапины на задней стенке». При экспертном осмотре стиральной машины 

<

дата> обнаружены дефекты, в том числе не указанные в акте технического осмотра от 

<

дата>: дефекты производственного характера:

- деформация детали на верхней панели, которая привела к образованию неравномерного зазора в соединении верхней торцевой кромки передней панели и крышки верхней панели;

- следы от формующего инструмента на внутренней видимой поверхности кюветы для моющих средств;

- отсутствует заводская пленка на дисплее с лицевой стороны стиральной машины;

- незакрытое сквозное технологическое отверстие на передней панели стиральной машины;

- облой на пластиковом держателе, установленном на задней панели стиральной машины;

скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе сборки:

- неплотное крепление кюветы для моющих средств, которое привело к образованию неравномерного зазора между передней панелью кюветы и верхней торцевой кромкой передней панели;

а также дефекты, установить характер возникновения которых не представляется возможным, так как они могли возникнуть на стадии производства, упаковки, хранения, транспортировки изделия:

- царапины и вмятина на корпусе верхней панели;

- царапины на ручке кюветы для моющих средств;

- царапины на панели управления стиральной машины;

- сдиры лакокрасочного покрытия на передней панели стиральной машины;

- царапины и потертости на металлической поверхности задней панели стиральной машины.

При оценке качества товаров экспертом установлено, что выявленные дефекты относятся к категории малозначительных дефектов и не оказывают влияния на потребительские свойства, в первую очередь на показатели безопасности, надежности (безотказности, долговечности, ремонтопригодности, прочности и работоспособного состояния). Выявленные дефекты только ухудшают внешний вид изделия, снижают эстетические свойства товаров. Объекты исследования являются пригодными для использования по своему назначению. Установить соответствие потребительских свойств товаров предусмотренным договором не представляется возможным по причине отсутствия данного документа в материалах дела.

Степень снижения качества и стоимости (ущерб) представленных на исследование товаров с учётом дефектов, обнаруженных на дату проведения судебного экспертного осмотра – 

<

дата> –составляет 67 300 руб., в том числе:

- холодильника 

<

данные изъяты> – на 25% или 34 499,75 руб.;

- телевизора 

<

данные изъяты> – на 10% или 11 900 руб.;

- стиральной машины 

<

данные изъяты> – на 15% или 20 999,85 руб.

На вопрос о стоимости устранения механических повреждений исследованных товаров заключение дать не представилось возможным, поскольку определение возможности устранения дефектов и установление стоимости восстановительного ремонта не входят в компетенцию эксперта-товароведа.

В связи с отсутствием ответа на все поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы от 

<

дата>, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы от 

<

дата> 

<

номер>, стоимость устранения механических повреждений приобретенной ФИО2 в ООО «МВМ» техники, установленных заключением судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составляет в отношении стиральной машины BoschWAX32E90ME – 73 925 руб., в отношении телевизора SamsungQE55Q70CAU – 51 579 руб., в отношении холодильникаLiebherrICBSe 5123-20 001 – 174 900 руб. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что корпус в сборе для холодильника данной марки не поставляется, то есть осуществить его ремонт путем замены корпуса технически невозможно. Устранение механических повреждений холодильника технически возможно только путем замены на идентичный холодильник в сборе.

Стороны результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не оспаривали, с заключениями экспертов ознакомлены, возражений относительно выводов экспертов не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, факт продажи истцу ФИО2 ответчиком ООО «МВМ» товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, все указанные истцом в исковом заявлении недостатки, подтверждены.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда не имеется, поскольку они мотивированны, подробно обоснованны в исследовательской части заключений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом выводов проведенных по делу судебных экспертиз суд полагает обоснованными требования истца о замене холодильника 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества на холодильник другой марки, об уменьшении покупной цены телевизора 

<

данные изъяты> и стиральной машины 

<

данные изъяты> приобретенных ФИО2 у ООО «МВМ» 

<

дата>.

При этом замена холодильника LiebherrICBSe 5123-20 001 ненадлежащего качества на холодильник другой марки в силу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей должна быть произведена с перерасчетом покупной цены товара и за счет продавца, поскольку указанный товар является крупногабаритным и весит более пяти килограмм.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении подменного товара на период замены холодильника в связи со следующим.

По смыслу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей необходимость предоставления подменного товара обусловлена нуждаемостью потребителя в первоначально приобретенном им товаре, оказавшемся дефектным, для использования его по назначению и невозможностью такого использования ненадлежащего качества поставленного товара.

В данном случае представитель истца в судебном заседании пояснил, что товары, в частности холодильник, приобретены ФИО2 в связи с проведением ремонта квартиры, в связи с чем были доставлены не по месту жительства покупателя, а в дизайнерскую мастерскую. В период судебного разбирательства истец холодильником не пользовался, товар находился в заводской упаковке, что подтверждается заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что у ФИО2 не имелось необходимости в использовании холодильника 

<

данные изъяты>, приобретенного у ООО «МВМ» 

<

дата>, а, следовательно, и необходимости в предоставлении ему на период замены указанного товара, поставленного с дефектами, подменного товара с аналогичными свойствами.

По настоящему иску истцом заявлено об уменьшении покупной цены товара, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, установленной заключением дополнительной судебной экспертизы, составленным ООО «Главное экспертное бюро»: стоимости телевизора SamsungQE55Q70CAU – на 51 579 руб., стоимости стиральной машины BoschWAX32E90ME – на 73 925 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> истцом ответчику предоставлены банковские реквизиты, на которые платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> ООО «МВМ» произведена выплата денежных средств в размере 32 899,85 руб. с указанием назначения платежа «выплата в счет уменьшения цены товара ТВ Samsung 11 900 руб., уменьшения цены товара стиральной машины Bosch 20 999,85руб.». В уточнённом исковом заявлении истец просит считать решение суда в части выплаты указанной суммы исполненным.

Ответчиком приводятся доводы о необоснованностиопределения размера уменьшения покупной цены товара исходя из стоимости устранения выявленных в нем недостатков, ссылаясь на то, что товар не является непригодным для его использования по назначению.

Вместе с тем, какого-то иного расчета соразмерного уменьшения цены либо обоснования размера выплаченной ответчиком суммы такого уменьшения ООО «МВМ» суду не представлено.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлен процент утраты товарной стоимости товаров, приобретенных истцом у ответчика: в отношении стиральной машины 

<

данные изъяты> – 15%, в отношении телевизора 

<

данные изъяты> – 10%. Вместе с тем, какого-либо расчета или обоснования указанного размера уменьшения покупной цены товара экспертом в заключении не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73 925 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены стиральной машины BoschWAX32E90ME, при этом в части выплаченной суммы в размере 20 999,85 руб. решение суда надлежит считать исполненным; а также денежных средств в размере 51 579 руб. в счет уменьшения покупной цены телевизора SamsungQE55Q70CAU, в части выплаченной суммы в размере 11 900 руб. также решение надлежит считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 687 235,02 руб., а с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1379,99 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении товара на период замены холодильника за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 683 095,05 руб., а с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1379,99 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара (стиральной машины) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 692 995,05 руб., а с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1399,99 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара (телевизора) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 589 045,05 руб., а с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1189,99 руб. за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества должно быть удовлетворено продавцом в течение семи дней со дня предъявления такого требования.

В силу положений статьи 22 указанного Закона требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цен товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обнаружением в приобретенном им у ответчика товаре недостатков, 

<

дата> направлена претензия – телеграмма, в которой заявлено требование как о замене товара ненадлежащего качества, так и о соразмерном уменьшении покупной цены товаров.

Телеграмма получена ООО «МВМ» 

<

дата>, что следует из уведомления телеграфа и не оспаривалось обществом.

При таких обстоятельствах срок для удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара (холодильника) истекал 

<

дата>, для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара (стиральной машины и телевизора) – 

<

дата>.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей продавец должен уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки, начиная соответственно с 

<

дата> и 

<

дата>.

В отзыве на исковое заявление ООО «МВМ» приводятся доводы об отсутствии у общества возможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от передачи товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Суд полагает, что данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения и предпринять действия по добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как видно из материалов дела, направляя в адрес ответчика претензию – телеграмму, ФИО2 указал на наличие недостатков в приобретенном им товаре, о которых ранее продавцом сообщено не было (перечень недостатков отсутствует); заявил требование о замене холодильника 

<

данные изъяты> на такой же товар (холодильник) другой марки, а в отношении машины 

<

данные изъяты> и телевизора 

<

данные изъяты> – об уменьшении их покупной цены на сумму, соответствующую стоимости устранения выявленных недостатков; а также просил уведомить его письменно о готовности удовлетворить заявленные требования, об ассортименте товара для замены и о порядке принятия у него товара по адресу: 

<

адрес>.

По указанному в телеграмме адресу ответчиком направлено уведомление о желании провести проверку качества товаров, организации выезда специалиста для проведения указанной проверки и необходимости предоставления товаров.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, сведениям, представленным в нотариальной доверенности, выданной истцом на представление его интересов ФИО1, адресом места жительства ФИО2 является: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик после получения претензии истца, не содержащей перечня выявленных в товарах недостатков, был лишен возможности провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение по заявленным истцом требованиям ввиду предоставления потребителем недостоверного адреса для направления продавцом сообщения по результатам рассмотрения претензии.

Доводы представителя истца о том, что ответчику был известен адрес доставки товаров, в связи с чем проверка качества могла быть им организована по адресу доставки (

<

адрес>) с учетом того обстоятельства, что техника находилась по данному адресу, судом отклоняются, поскольку данный адрес не совпадает с адресом, указанным самим истцом в претензии, направленной ответчику.

Ввиду последующего обращения истца с иском в суд 

<

дата>, ответчик воспользовался своим правом на проведение проверки качества товаров, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило в суд 

<

дата>. До судебного заседания, назначенного на 

<

дата>, от ООО «МВМ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на заключение судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 

<

дата> общество ознакомилось с результатами судебной экспертизы и имело возможность принять решение по заявленным ранее ФИО2 в претензии требованиям.

<

дата> представителю ООО «МВМ» направлены банковские реквизиты истца, на которые впоследствии произведена выплата денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены стиральной машины 

<

данные изъяты> и телевизора 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае с учетом отсутствия у ответчика возможности провести проверку качества приобретенных истцом товаров до проведения по делу судебной экспертизы, последующей осведомленности ООО «МВМ» о результатах судебного исследования, характере и перечне установленных экспертом дефектов техники, после 

<

дата> у общества имелась возможность для удовлетворения требований ФИО2 в установленный Законом о защите прав потребителей срок, то есть до 

<

дата> в отношении замены холодильника ненадлежащего качества и до 

<

дата> (с учетом выходных дней) по требованию об уменьшении цены стиральной машины и телевизора, однако этого сделано не было.

С учётом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, начиная с 

<

дата>, и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара – начиная с 

<

дата>.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества – холодильника 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 327 057,63 руб. (137 999 руб. * 1% * 237 дней), при этом неустойка также подлежит взысканию начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по замене товара из расчета 1379,99 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены стиральной машины 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 321 997,70 руб. (139 999 руб. * 1% * 230 дней), а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной центы товара из расчета 1399,99 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены телевизора 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 273 697,70 руб. (118 999 руб. * 1% * 230 дней), а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной центы товара из расчета 1189,99 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки.

Ввиду отказа судом в удовлетворении требования ФИО2 о возложении на ООО «МВМ» обязанности предоставить на период замены товара – холодильника LiebherrICBSe 5123-20 001 – товар с аналогичными потребительскими свойствами, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также в связи с неудовлетворением требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, уменьшении покупной цены товара, были нарушены права ФИО2, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что морально-нравственные страдания истца какими-либо доказательствами не подтверждаются, поскольку как указано выше, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО2 не получил результата, на который рассчитывал в соответствии с условиями договора купли-продажи, истец обращался по вопросу нарушения его прав ответчиком, при этом в течение длительного времени удовлетворения своих требований не получил, принимая во внимание, что данные обстоятельства сами по себе предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя не были исполнены продавцом в добровольном порядке, после проведения судебной экспертизы по делу ответчику было известно о наличии в приобретенных у него истцом товарах производственных дефектов, банковские реквизиты истца были представлены, у ООО «МВМ» имелась возможность урегулировать спор до принятия судом решения, однако этого сделано не было, общество в отзыве на иск настаивало на необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении судом, в связи с чем, по мнению суда, ответчик не может быть освобожден от взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который в данном случае составит 512 678,59 руб., исходя из взысканных судом в пользу истца сумм за вычетом денежных средств, выплаченных в добровольном порядке 

<

дата> [(327 057,63 руб. + 73 925 руб. + 321 997,70 руб. + 51 5579 руб. + 273 697,70 руб. – 20 999,85 руб. – 11 900 руб. + 10 000 руб.) * 50%].

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку он полагает их размер не соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, несмотря на заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности финансовых санкций.

При таких обстоятельствах оснований для снижения сумм взысканных неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 1070,98 руб., и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии (телеграммы) в размере 1070,98 руб., что подтверждается телеграммой, уведомлением о доставке, кассовым чеком от 

<

дата> 

<

номер>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

ФИО2 в целях защиты своих прав заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 от 

<

дата>.

По условиям договор исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – участие в судебном заседании (1 судодень).

Истцом в иске заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 12 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 составлено исковое заявление, а также дополнение к нему ввиду оставления первоначально поданного искового заявления без движения.

Учитывая объем совершенных представителем действий, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию спора, время, необходимое на подготовку данным представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 12 000 руб. не являются завышенными и соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные требования ФИО2 (2 777 874,17 руб.), удовлетворены судом частично - на 37,74% (1 048 257,03 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4528,80 руб., почтовые расходы – в размере 404,18 руб.

Из материалов дела следует, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Экспертное бюро».

От ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» совместно с заключением судебной экспертизы поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56 120 руб. ООО «Главное Экспертное бюро» также с заключением дополнительной судебной экспертизы направило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «МВМ» платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> на депозитный счет Управления судебного Департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертной организации ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию денежные средства в размере 21 120 руб. за проведение судебной экспертизы; в пользу ООО «Главное экспертное бюро» - в сумме 70 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 28 483 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность заменить ФИО2 холодильник 

<

данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО2, по цене 137 999 руб., на холодильник другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счёт общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>):

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 327 057,63 руб., а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по замене товара исходя из расчёта 1379,99 руб. за каждый день просрочки;

- сумму денежных средств в размере 73 925 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены стиральной машины 

<

данные изъяты>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО2, по цене 139 999 руб.; решение суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены стиральной машины 

<

данные изъяты> в размере 20 999,85 руб. считать исполненным;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара – стиральной машины 

<

данные изъяты> – за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 321 997,70 руб., а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по замене товара исходя из расчёта 1399,99 руб. за каждый день просрочки;

- сумму денежных средств в размере 51 579 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены телевизора 

<

данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО2, по цене 118 999 руб.; решение суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены телевизора 

<

данные изъяты> в размере 11 900 руб. считать исполненным;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара – стиральной машины 

<

данные изъяты> – за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 273 697,70 руб., а также начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по замене товара исходя из расчёта 1189,99 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 512 678,59 руб.;

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 404,18 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4528,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

номер>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Марийская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (

<

номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 28 483 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.