Дело № 2а-2320/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе :

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Денежки всем!» к Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП ФИО2, ФИО3 об обжаловании действий, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «Денежки всем!» ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника Н.А.М. в ПАО «Сбербанк» и не обращении на них взыскания по исполнительному производству № от 04.03.2016 г., с обязанием принятия соответствующих мер.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2016 г. в Советском РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Н.А.М. в пользу ООО «Денежки всем!» суммы задолженности в размере **** руб. В ходе исполнительного производства ООО «Денежки всем!» неоднократно устно и письменно обращалась в Советский РОСП с заявлениями о выполнении определенных исполнительных действий и принятии принудительных мер. По сообщениям Советского РОСП у должника отсутствуют денежные средства, в том числе, на счетах в кредитных организациях, и отсутствует имущество зарегистрированное на имя должника, обнаружены только счета в ПАО «Сбербанк России». 22.05.2018 года при ознакомлении с материалами ИП по данному должнику ООО «Денежки всем!» стало известно о том, что в период возбужденного ИП в Советском РОСП г. Челябинска денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить в полном объёме судебный акт, на счетах в ПАО «Сбербанк России» у должника Н.А.М. было достаточно. А именно за период с 04.03.2016г. по декабрь 2016г. на счета должника поступили денежные средства в сумме **** руб., которые были беспрепятственно получены должником и израсходованы им в своих целях. Таким образом, в течение длительного периода времени на счета должника поступали денежные средства, за счет которых материальные требования истца могли быть удовлетворены в полном объёме, между тем судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода времени счета не были арестованы и деньги не списывались в пользу истца. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутых выше банковских счетов были получены самим должником и потрачены в личных целях, иного имущества и денежных средств у должника не имеется, в связи с чем, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен истцу именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя. Считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполни не совершил своевременно и в полном объеме исполнительских действий и мер принудительного исполнения, в частности, располагая сведениями из ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника расчетных счетов, не принял мер по наложению взыскания на денежные средства, находящиеся в указанном кредитном учреждении, а размер денежных средств, полученных с расчетного счета должника, свидетельствует о реальной возможности в полном объёме погасить подлежащую взысканию в пользу ООО «Денежки всем!» задолженность. Считает что действия (бездействия) должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска не законными, не соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве.

Судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство, в рамках которого обжалуются действия СПИ.

Представитель административного истца ООО «Денежки всем!» в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, на требованиях настаивает.

Представитель административных ответчиков - Советского РОСП г.Челябинска, начальника Советского РОСП г.Челябинска ФИО1, а также заинтересованного лица - УФССП России по Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что после возбуждении исполнительного производства в отношении должника Н.А.М., было вынесено постановление о наложении ареста на счета должника, находящиеся в кредитных организациях. На один из счетов в ПАО «Сбербанк России» должнику поступали денежные средства. Все остальные счета, имеющиеся у должника, были нулевые, денежных средств на них не поступало. Должник Н.А.М. обратился к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) с заявлением о том, что данный счет в банке является зарплатным, после чего было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на счета должника. После этот СПИ было вынесено постановление о наложении взыскания на заработную плату должника Н.А.М. в размере 50 %. Последнее перечисление денежных средств в счет погашения задолженности Н.А.М. было от ООО «СтальКонструкция». После того, как прекратились перечисления задолженности из заработной платы должника, СПИ было вновь вынесено постановление о наложении ареста на счета должника, имеющиеся в кредитных организациях, в том числе и на счет перечисления заработной платы. В настоящее время должник умер. Заявления от истца о личном контроле старшим судебным приставом ФИО1 данного исполнительного производства в Советский РОСП не поступало. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2– 6.1 настоящей статьи.

Так же в данном законе закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советским РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство № на основании Исполнительного листа № 2-3706/2015 от 22.01.2016, о взыскании кредитной задолженности в размере **** руб. в отношении Н.А.М., д.м.г., в пользу ООО «Денежки всем!».

На основании акта приема-передачи от 21.05.2018 г. указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 данным, после возбуждения исполнительного производства № в период с 05.03.2016 г. по 10.05.2018 г. судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Челябинска периодически направлялись запросы в регистрационные органы, а также кредитные организации с целью установления имущества должника. Согласно ответов из кредитных организаций должник имел счета в ПАО "Сбербанк России". 

Согласно справке, предоставленной СПИ ФИО3, 09.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Н.А.М., 28.03.2016 г. было списано с его зарплатного счета в ПАО "Сбербанк России" **** рублей и направлено взыскателю в счет погашения долга.

Позже было установлено место работы должника Н.А.М. в ООО "СтальКонструкция. 22.03.2016 г. по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. 

д.м.г. ООО "СтальКонструкция" перечислило в счет оплаты по исполнительному производству денежные средства в размере **** руб.

Остаток по исполнительному производству составляет **** руб.

Как следует из ответа Советского РОСП г.Челябинска, за 2016 год в Советский РОСП г.Челябинска от должника Н.А.М. поступило 2 заявления о снятии ареста со счета, в связи с тем, что данный счет является зарплатным. 

На основании ст.858 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения исполнительных действий) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1 ст.99 приведенного закона).

Установив, что один из банковских счетов должника, на который СПИ был наложен арест, является счетом для перечисления должнику заработной платы, а на остальных банковских счетах, имеющихся у должника, денежные средства отсутствуют, и установив, что у должника имеется постоянное место работы, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о снятии ареста со счетов Н.А.М. в ПАО «Сбербанк России» и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %.

Согласно представленной СПИ информации, Н.А.М., д.м.г. умер д.м.г., № записи акта: №, место регистрации акта: Отдел ЗАГС Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, место смерти: ****, в связи с чем, СПИ 30.05.2018 г. был направлен запрос в Челябинскую нотариальную палату с целью установления факта открытия наследственного дела. Согласно ответа от 31.05.2018 № 1936/03-05-18 наследственное дело после смерти Н.А.М. не заводилось.

В связи с изложенным, доводы представителя административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями длительное время не налагались аресты на счета должника, и деньги, имеющиеся на них не списывались в пользу истца, а также о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении, являются несостоятельными, и опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами и материалами исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о незаконности действий старшего судебного пристава ФИО1, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом.

Так, из представленной суду копии обращения ООО «Денежки всем!» к старшему судебному приставу ФИО1 о личном контроле за исполнением перечисленных в обращении исполнительных производств, зарегистрированное в Советском РОСП г.Челябинска от 03.03.2016 г., указание на исполнительное производство в отношении должника Н.А.М. не значится. 

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3, так как судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, исполнительное производство в настоящее время не окончено, право взыскателя на исполнение решения суда и взыскании денежных средств с наследников умершего должника не утрачено, в связи с чем, суд не усматривает нарушение права и законных интересов ООО «Денежки всем!», являющегося стороной исполнительного производства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ООО «Денежки всем!» о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника Н.А.М. в ПАО «Сбербанк» и не обращении на них взыскания по исполнительному производству № от 04.03.2016 г., с обязанием принятия соответствующих мер - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова