Дело № 2-4308/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО8 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 об исключении из акта описи имущества, согласно акта о наложении ареста от 29.10.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО9 

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО7 Е.В. находится исполнительное производство №-ИП от 15.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-3380/2016 от 10.10.2016 о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 30 000 руб. 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца. Данный арест был произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит. ФИО6 является сыном истца, он нигде не работает, своего имущества у него нет. Собственником имущества является истец, что подтверждается чеками и гарантийными талонами. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, уточнив, что просит освободить принадлежащее ей имущество от ареста, который наложен 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО30.

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 15.06.2016 постановлено: исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей 64 коп., в возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

15.12.2016 на основании исполнительного листа №, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан 10.10.2016, Зеленодольским РОСП УФССП по РТ в отношении ответчика по данному делу ФИО6. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, взыскателем по которому является ответчик по данному делу ФИО8

В ходе исполнения исполнительных действий 29.10.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО32 в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществил самостоятельно по рыночным ценам, о чем указано в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 29.10.2019 (л.д.7-9), а именно:

- кухонный гарнитур стоимостью 2 000 руб.;

- два навесных шкафа белого цвета без указания стоимости;

- микроволновая печь стоимостью 300 руб.;

- вытяжка кухонная стоимостью 300 руб.;

- два черных журнальных столика стоимостью 1 000 руб.;

- два холодильника ПОЗИС стоимость 6 000 руб.;

- телевизор SONI стоимостью 5 000 руб.;

- компьютер стоимостью 500 руб.;

- стиральная машина BEKO стоимостью 1 000 руб.;

- сканер стоимостью 300 руб.;

- принтер CANON стоимостью 1 000 руб.;

- телевизор LG стоимостью 5 000 руб. 

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением. Ответственный хранитель: ФИО1

Из представленных истцом документов следует, что 07.09.2010 истец приобрела кухонный гарнитур за 43 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.12), 28.01.2012 микроволновую печь за 3 699 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12), 02.10.2012 вытяжку за 2 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.15), 08.08.2006 компьютер и его комплектующие, сканер и принтер, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.13), 06.07.2006 телевизор LG стоимостью 16 710,20 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.16), 05.05.2012 телевизор SONI за 15 999 руб., что подтверждается товарной накладной, в которой имеется подпись ФИО1 (л.д.11), 17.01.2005 стиральную машину ВЕКО, что подтверждается гарантийным талоном, в котором имеется подпись покупателя (л.д.14).

Из пояснения истца установлено и сторонами не оспорено, что навесные шкафы истец приобрела 7 лет назад, два черных журнальных столика купила на распродаже в IKEA, два холодильника ПОЗИС и СВИЯГА, 1995 года выпуска, истцу подарила ее мама. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в пользовании истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника ФИО6 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 доказана принадлежность ей имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 29.10.2019. Доказательств обратного ответчики не представили. Кроме того, на момент приобретения части бытовой техники ФИО6 являлся ребенком и не имел самостоятельного дохода, что исключает принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве на данное имущество не может быть обращено взыскание задолженности должника ФИО6 по исполнительному производству №ИП от 15.12.2016. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить ...

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, составленной 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО28, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.12.2016, в отношении ФИО6, следующее имущество: кухонный гарнитур, два навесных шкафа белого цвета, микроволновую печь, вытяжку кухонную, два черных журнальных столика, холодильник ПОЗИС, холодильник Свияга, телевизор SONI, компьютер, стиральную машину, BEKO, сканер, принтер CANON, телевизор LG.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 06.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья