№ 1-55/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в его интересах – адвоката Тухватуллиной С.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении сеней садового домика №..., расположенного на территории садоводческого товарищества «Радуга» на территории ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил бензопилу марки «Штиль-180» (STIHL-180) стоимостью 5250 рублей, электропилу марки «Хутер» (HUTER) стоимостью 4000 рублей, музыкальную колонку марки «Смартбай» (SMARTBUY) стоимостью 5600 рублей, тепловую пушку марки «Балу» (BALLU) стоимостью 2000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 16850 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16850 рублей, так как Потерпевший №1 не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 500 рублей, на продукты питания и предметы первой необходимости ежемесячные расходы составляют 5000 рублей и иного дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен. Ущерб ему возмещен. Просил строгого не наказывать.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицируют его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества составляет 16850 рублей, что является значительным для потерпевшего, так как последний не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 500 рублей, на продукты питания и предметы первой необходимости ежемесячные расходы составляют 5000 рублей и иного дохода не имеет.

В судебном заседании потерпевшим, подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, они примирились, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред. 

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, несмотря на наличие предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защита личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая данный вопрос, суд, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного. 

Инкриминируемые подсудимому деяние относится к преступлениям средней тяжести, юридически не судим, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред, путем возврата похищенного.

Как усматривается из материалов дела, подсудимым возмещен ущерб в сумме 16850 рублей, путем возврата похищенного имущества.

Однако, несмотря на заглаживание вреда потерпевшей стороне, суд не считает возможным освобождать подсудимого от уголовной ответственности с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления. Освобождение от уголовной ответственности в указанном случае неспособно обеспечить достижения целей уголовного преследования, а именно цели предупреждения новых умышленных преступлений, и восстановления социальной справедливости и освобождение его от уголовной ответственности не способствует характеру и степени тяжести содеянного. 

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания и настаивающего на прекращении уголовного дела.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электропилу «Хутер», бензопилу «Штиль-180», музыкальную колонку «Смартбай», тепловую пушку марки «Балу», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин