Дело № 2-176/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Сычевой О.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Снаб» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Снаб» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Снаб» и ФИО5 был заключен договор со сторожем. Предметом договора является выполнение исполнителем обязанностей сторожа базы заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена по договору – ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании первичных бухгалтерских документов конкурсному управляющему стало известно, что ответчику неоднократно переводились денежные средства в счет оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями. С учетом того, что в некоторых платежных документах указано, что пополнение счета ответчика осуществлялось в счет оплаты по договору со сторожем № от ДД.ММ.ГГГГ, при том обстоятельстве, что между истцом и ответчиком был заключен договор со сторожем б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что перечисления осуществлялись не в счет оплаты по заключенному договору. Кроме того, суммы, которые переводились ответчику, превышают размер оплаты по договору, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Также у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец ООО «Альфа-Снаб» в лице конкурсного управляющего ООО «Альфа-Снаб» ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В ранее состоявшемся судебном заседании конкурсный управляющий ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, со слов его представителя ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между сторонами неоднократно заключались различные договоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не все документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, у ответчика сохранились. Все работы по договору со сторожем были выполнены ответчиком качественно и в сроки, претензии к нему не предъявлялись. То обстоятельство, что в обществе неоднократно происходила смена конкурсных управляющих, и в этой связи не происходила передача документов общества, не может повлечь для ответчика отрицательных последствий. Считала, что на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания действительности заключенного договора и выполнения по нему работ. Доказательств невыполнения работ по договору истец не представил. На основании изложенного, сторона ответчика просила в удовлетворении иска отказать, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Альфа-Снаб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданские дела № по иску ООО «Альфа-Снаб» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, № по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Снаб» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, № по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Снаб» о признании отношений трудовыми, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является факт неосновательного получения приобретенного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО «Альфа-Снаб» утвержден ФИО7 (л.д.83-85 гражданского дела №).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей (л.д.78-82 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО «Альфа-Снаб» утвержден ФИО8, на него возложены обязанности конкурсного управляющего (л.д.68-69 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Альфа-Снаб» утвержден ФИО9 (л.д.69 гражданского дела №) 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Снаб» освобожден, конкурсным управляющим ООО «Альфа-Снаб» утверждена ФИО13 (л.д.7-8).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-Снаб» находится в стадии ликвидации.

Стороной ответчика в обоснование иска представлен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфа-Снаб», в лице внешнего управляющего ФИО7, и ФИО5 (л.д. 9).

Предметом договора является выполнение исполнителем ФИО5 обязанностей сторожа базы заказчика ООО «Альфа-Снаб», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, размер оплаты по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно п. 4.2 договора, оплата производится наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д.9-10).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает услуги по договору круглосуточно собственными силами, с правом привлечения третьих лиц (п. 3.1 соглашения) (л.д. 65).

Согласно п. 4.1 соглашения, размер оплаты по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц (л.д. 65).

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Снаб» и ФИО5, истцом произведена оплата ответчику в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.18-19 гражданского дела №).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Снаб» произведена оплата ФИО2 по договору со сторожем от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. соответственно (л.д.11-22, 50-55).

Согласно бухгалтерским справкам об исправлении ошибки, в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежей указаны неверные реквизиты договора для перечисления денежных средств ФИО10 Денежные средства по данным платежным поручениям были перечислены в счет расчетов по договору со сторожем б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям актов приема-передачи оказанных услуг по договору со сторожем б/н от ДД.ММ.ГГГГ, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО2 передал, а заказчик ООО «Альфа-Снаб», в лице представителя по доверенности ФИО11, принял работы, оказанные исполнителем по договору за период март-май, июнь-август, сентябрь-ноябрь, декабрь 2015 года, январь-март, апрель-июнь, июль-сентябрь 2016 года. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет (л.д.56-62).

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказывания того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. 

По смыслу ст.1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм. 

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа представленных платежных поручений следует, что денежные средства получены ответчиком ФИО1 от истца на основании заключенного между сторонами договора со сторожем от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого текста платежных поручений. Платежные поручения подтверждают факт перечисления ООО «Альфа-Снаб» денежных средств на счет ФИО1 в счет исполнения договорных обязательств между сторонами.

Кроме того, ответчиком представлены акты приема-передачи оказанных услуг по данному договору, где также указанно, что заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Обстоятельства основанного на договоре перечисления денежных средств дополнительно подтверждаются и копией акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Снаб» и ФИО5

Истцом же не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо недобросовестных действий, либо наличия счетной ошибки, повлекших за собой неосновательное обогащение, в то время как именно на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что денежные средства ФИО2 перечислялись безосновательно, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что счетной ошибки не допущено, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого ответчика носили виновный и (или) недобросовестный характер, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом проверяя довод истца о подложности доказательства: дополнительного соглашения со сторожем от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований признать его убедительным, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждении данного обстоятельства. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании с ООО «Альфа-Снаб» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № об оплате (л.д.69-71).

Разрешая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, продолжительность и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа-Снаб» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа-Снаб» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Снаб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сычева 

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева