<

номер>

<

номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре Поляковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительным кредитного договора от 

<

дата>. 

<

номер>, заключенного между ФИО2 и ПАО "Сбербанк» в лице Среднерусского ф-ла банка, указывая, что в момент заключения сделки она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны 3-их лиц, что было подтверждено Заключением комиссии суд-псих. Экспертиз от 

<

дата>. 

<

номер> проведенной в рамках уголовного дела 

<

номер> от 

<

дата>

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 поддержала исковые требования, согласившись с результатами судебной экспертизы, также просили о применении судом реституции и взыскании с банка уплаченных ФИО2 по указанному кредитному соглашению денежных средств в сумме 

<

...> руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску, которыми указала что, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписанный простой электронной подписью, денежные средства истцом получены в кассе Банка, истец ими распорядился по своему усмотрению, при этом Банк предупреждал клиента-истца о возможных мошеннических схемах со стороны третьих лиц, недобросовестных действий со стороны Банка не было допущено, приговор по факту мошеннических действий, отсутствует. Полагала, что не имеется законных оснований для признания сделки недействительной, а при применении реституции просила о взыскании с истца денежных средств за услуги Банка по перечислению кредитных средств, не согласилась с результатами судебной экспертизы по данному делу, полагая ее противоречивой и не совпадающей с заключением экспертов в рамках уголовного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, между ФИО2 и ПАО "Сбербанк", в лице его филиала был заключен кредитный договор от 

<

дата>. 

<

номер> в электронном виде посредством электронной подписи и электронного обмена документами.

По указанному договору Банк передал заемщику ФИО2 в заем на 

<

...> руб. под 19.35% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитные денежные средства истец получила на счет *

<

номер> (к которому выпущена карта Банка *

<

номер>), перечислила их с дебетовой карты *

<

номер> на свой платежный счет *

<

номер>, сняла их с платежного счета и распорядилась ими посредством переводов третьим лицам.

Истец ссылается на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону, находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По факту хищения у истца денежных средств было возбуждено уголовное дело 

<

номер> от 

<

дата>. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата>. 

<

номер> проведенной в рамках уголовного дела 

<

номер> от 

<

дата>. установлено, что ситуация в период с 

<

дата>. : «...сложившаяся в момент совершения в отношении ФИО2 противоправных действий с использованием методов социального манипулирования и воспринимаемая ею как реальная являлась для нее психотравмирующей, стрессовой, она доверяла звонившим («был нажим», «сразу поверила»), ее психоэмоциональное состояние в этот период характеризовалось чувством страха, тревоги, эмоционального напряжения («был страх», «боялась кому-нибудь сказать, «состояние страха»... находилась в состоянии растерянности («мозги отключены», разум был заблокирован»), у нее была снижена критичность мышления, способность к всестороннему анализу информации, ее проверки, последующим выводам была сужена, она выполняла действия по инструкциям, свободное волеизъявление и выбор возможных вариантов поведения были существенно ограничены, что, у учетом таких ее личностных особенностей, как социальная ответственность, ориентация в поведении на конвенциональные нормы и правила, повышенное чувство справедливости, потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих, значимость социального реноме и другие, нашло отражение в ее поведении в юридически значимый период времени и ограничило ее способность в полной мере понимать характер и значение совершенных в отношении нее действий, а также руководить своими действиями и оказывать сопротивление.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Несмотря на то, что в рамках уголовного дела были выявлены факты указывающие на то, что истец находилась в состоянии, которое ограничило ее способность в полной мере понимать характер и значение совершенных в отношении нее действий, а также руководить своими действиями и оказывать сопротивление, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ для выяснения обстоятельств волеизъявления истца при заключении кредитного договора, нахождения под психическим принуждением со стороны третьих лиц, судом назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы «ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО6» Министерства здравоохранения РФ, от 

<

дата> N 

<

номер> установлено, что в период с 

<

дата>. у ФИО2 имелось «такое состояние», обусловленное возникшим психическим расстройством (смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации) и особенностями реагирования личности в актуальной ситуации (повышенный уровень эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью в условиях ошибочного восприятия и оценки ситуации под влиянием третьих лиц). Поэтому, в исследуемый период ФИО2 по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей не была способна к полноценной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, адекватному прогнозу последствий своих действий и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки - кредитного договора от 

<

дата> 

<

номер>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, подготовлено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности, для проведения экспертизы экспертам предоставлены все необходимые документы, недостатка в документов экспертами не заявлено, заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходит из того, что на момент заключения спорного договора истец была лишена возможности отдавать отчет своим действиями и руководить ими, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с пороком воли.

Руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и поскольку установлено, что по состоянию на 

<

дата>. в рамках указанного кредитного соглашения ФИО2 уплатила Банку денежные средства в сумме 

<

...> руб., то их следует возвратить истцу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к признанию сделки недействительной, о применении судом двусторонней реституции в виде возврата Банку денежных средств в виде зачисления на счет кредитования, судом признаются несостоятельными, поскольку основанием к признанию сделки недействительной послужило установление факта нахождения истца в момент ее заключения в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, из чего следует, что стороны приводятся в первоначальное положение, при котором взысканные с истца денежные средства в счет погашения кредитного договора с процентами подлежат возврату ФИО2, при этом снований для взыскания с истца каких-либо средств за услуги Банка, судом не усматривается.

Суд, отвергая доводы ответчика, исходит из установленных обстоятельств того, что в юридически значимый период истец находилась в эмоциональном напряжении, стала легко внушаемой, ведомой, подчиняемой, что лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия совершаемых поступков, и нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора.

Тот факт, что комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата>. 

<

номер> проведенной в рамках уголовного дела 

<

номер> от 

<

дата>. у ФИО2 не было выявлено психического расстройства, не отменяет сделанные выводы судом, поскольку заключения экспертов, полученные по результатам внесудебных экспертиз (в том числе, в рамках расследования уголовного дела), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заключение в рамках уголовного дела дополняет обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Возражения ответчика на результаты судебной экспертизы, судом расцениваются критически, данные возражения являются способом защиты права.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт того, что истец вводилась в заблуждение третьими лицами, вина которых не установлена приговором суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 

<

дата>. 

<

номер>, заключенный между ФИО2 и ПАО "Сбербанк».

Взыскать с ПАО "Сбербанк» (инн 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) уплаченные денежные средства в сумме 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 11.12.2025г.