Дело № 2-3894/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, указав в заявлении, что 19 марта 1983 года между сторонами был заключен брак. Со 2 июня 2016 года ответчик с истцом не проживает и совместного хозяйства не ведет. В период брака с ответчиком приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ...............................; автомашина .......................... 2008 года выпуска; 04 июля 2016 года ответчиком была продана квартира, расположенная по адресу: ..............................., доля за реализацию которой составляет 500 000 рублей; гараж общей площадью 22,7 кв.м, расположенный по адресу: ............................... и земельный участок под ним; гараж общей площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: ............................... и земельный участок под ним; земельный участок в кадастровым номером ................ площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: ............................... и жилой дом на нем. Также указывает, что в период брака сторонами совместно создано ООО «Империя фейерверков», деятельность которого постоянно приносила существенный доход. У сторон имеются счета в СПК «Доходъ», сумма вкладов на которых примерно одинакова.

На основании изложенного истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..............................., а также вклад, зарегистрированный на ее имя в СКПК «Доходъ»; остальной имущество передать истцу. Поскольку стоимость имущества, определенная ответчику 17 750 000 рублей, что значительно превышает стоимость имущества, определенного истцу – 3 500 000 рублей, полагает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать компенсацию в размере 7 625 000 рублей.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: ............................... стоимостью 694 000 рублей, и находящиеся на данном земельном участке строения: кирпичный одноэтажный дом с утепленной отапливаемой мансардой, вагончиком-бытовкой, дачным туалетом, ограждением фасадным, включая ворота и катитку, навес и сарай общей стоимостью 2 624 600 рублей; гараж № ................ общей площадью 22,7 кв.м, расположенный по адресу: ............................... с кадастровым номером ................ и земельный участок под гаражом общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером ................ общей стоимость 300 000 рублей; гараж № ................ общей полезной площадью 41,2 кв.м, расположенный по адресу: ............................... с кадастровым номером ................ и земельный участок под гаражом общей площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером ................ общей стоимостью 537 000 рублей; автомашину .......................... 2008 года выпуска стоимостью 1 045 000 рублей; вклад, зарегистрированный на имя ФИО2 в СКПК «Доходъ»; ? долю ООО «Империя фейерверков». А также выделить в собственность истца следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ............................... с кадастровым номером ................ общей площадью 96,2 кв.м стоимостью 3 670 000 рублей; вклад зарегистрированный на имя ФИО3 в СКПК «Доходъ»; ? долю ООО «Империя Фейерверков».

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая приобретение спорного имущества в период брака, полагал стоимость заявленного к разделу имущества чрезмерно завышенной, а также полагал необходимым один гараж с земельным участком под ним передать истцу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу частей 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в общем имуществе производится в судебном порядке.

Судом установлено, что 19 марта 1983 года между сторонами заключен брак, который расторгнут 12 августа 2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактические брачные отношения сторонами прекращены со 2 июня 2016 года.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами ФИО4 было приобретено следующее имущество земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: ..............................., и находящиеся на данном земельном участке строения: кирпичный одноэтажный дом с утепленной отапливаемой мансардой, вагончиком-бытовкой, дачным туалетом, ограждением фасадным, включая ворота и катитку, навес и сарай; гараж № ................ общей площадью 22,7 кв.м, расположенный по адресу: ............................... с кадастровым номером ................ и земельный участок под гаражом общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером ................; гараж № ................ общей полезной площадью 41,2 кв.м, расположенный по адресу: ............................... с кадастровым номером ................ и земельный участок под гаражом общей площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером ................; автомашину .......................... 2008 года выпуска; квартира, расположенная по адресу: ............................... с кадастровым номером ................ общей площадью 96,2 кв.м.

Стоимость гаража № ................ общей площадью 22,7 кв.м, расположенного по адресу: ............................... с кадастровым номером ................ и земельного участка под гаражом общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером ................ в размере 300 000 рублей - определена сторонами.

В связи с недостижением сторонами согласования стоимости остального спорного имущества определением суда от 18 сентября 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 785 от 08 декабря 2017 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость земельного участка площадью 30,2 кв.м с кадастровым номером ................ по адресу: ............................... составляет 62 000 рублей; рыночная стоимость гаража общей полезной площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером ................ по адресу: ............................... составляет 475 000 рублей; рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером ................ площадью 96,2 кв.м, расположенной по адресу: ............................... составляет 3 670 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля .......................... 2008 года выпуска, идентификационный номер ................ составляет 1 045 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 1392+/-5 кв.м с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............................... составляет 694 000 рублей.

Также в ходе проведения экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ................ находятся строения: кирпичный одноэтажный дом с утепленной отапливаемой мансардой, который является объектом капитального незавершенного строительства, по функциональному назначению может относится к категории жилого дома для постоянного проживания или дома для временного проживания, в зависимости от конечного результата окончания строительства, стоимостью 2 200 000 рублей; вагончик-бытовка стоимостью 43 000 рублей; дачный туалет стоимостью 6 600 рублей; ограждение фасадное включая ворота и калитку стоимостью 375 000 рублей; навес и сарай, которые согласно выводам эксперта ценности как строения не представляют.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, являются полными, обоснованными и мотивированными. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключения эксперта отвечают требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключения эксперта недостоверными у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о завышенной стоимости подлежащего разделу имущества, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение возражений.

Также в ходе судебного заседания установлено, что сторонами в период совместного проживания было приобретено следующее имущество: квартира ...............................

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новгородского районного суда от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 Постановлено уменьшить цену товара – квартиры ............................... по договору купли-продажи ль 4 июля 2016 года, заключенному между ФИО.и ФИО2 на 570 000 рублей, определив цену товара в 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 570 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что приобретенное в период брака жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..............................., было продано ответчиком ФИО2 после расторжения брака за 1 000 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры ответчиком истцу не передавались. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу половины денежных средств, вырученных от продажи указанного жилого помещения, в размере 500 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 является учредителем ООО «Империя фейерверков», образованного 21 марта 2006 года. Размер его доли в уставном капитале составляет 100 %, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

С учетом приведенных выше правовых норм, за ФИО3 следует признать 50 % (1/2 доли) доли уставного капитала ООО «Империя фейерверков», номинальная стоимость которой составляет 5 000 рублей.

Также в ходе судебного заседания установлено, что на имя ФИО2 в СКПК «Доходъ» открыт вклад, на котором на дату прекращения фактических брачных отношений имелись денежные средства в размере 5 627 883 рублей; на имя ФИО3 в СКПК «Доходъ» также был открыт вклад, на котором на дату прекращения фактических брачных отношений имелись денежные средства в размере 6 814 706 рублей. Признавая доли супругов равными, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 593 441 рубля 50 копеек.

Учитывая, что размер доли супругов при разделе имущества составляют по 1/2 доле, суд считает возможным выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: автомашину .......................... 2008 года выпуска, идентификационный номер ................; земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 1 392+/-5 кв.м, расположенный по адресу: ...............................; расположенные на данном земельном участке кирпичный одноэтажный дом с утепленной отапливаемой мансардой, вагончиком-бытовкой, дачным туалетом, ограждением фасадным, включая ворота, калитку, навес и сарай; гараж с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ...............................; земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ..............................., всего имущества на сумму 4 920 600 рублей.

В собственность ФИО3 выделить следующее имущество: квартиру с кадастровым номером ................, расположенную по адресу: ...............................; гараж с кадастровым номером ................ площадью 22,7 кв.м, расположенный по адресу: ...............................; земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: ..............................., всего имущества на сумму 3 970 000 рублей.

При разделе имущества супругов, суд учитывал мнение сторон, а также то обстоятельство, каким имуществом пользуется каждая сторона.

Так как стоимость имущества, выделенного в собственность ФИО2, превышает стоимость имущества ФИО3, суд считает необходимым взыскать в ее пользу денежную компенсацию в сумме 475 300 рублей.

С учетом подлежащих взысканию денежных сумм, присужденных решением суда, их взаимозачета, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 381 858 рублей 50 копеек ((475 300 рублей + 500 000 рублей) – (593 441 рубль 50 копеек)).

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по экспертизе, назначенной определением суда с возложением на ФИО3 расходов по ее оплате, поскольку указанная сумма в размере 50 000 рублей стороной была оплачена полностью.

С ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО3 половину расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и подтвержденной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из их продолжительности, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать сумму в размере 25 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить в части.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: квартиру с кадастровым номером ................, расположенную по адресу: ...............................; гараж с кадастровым номером ................ площадью 22,7 кв.м, расположенный по адресу: ...............................; земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: ..............................., всего имущества на сумму 3 970 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: автомашину .......................... 2008 года выпуска, идентификационный номер ..........................; земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 1 392+/-5 кв.м, расположенный по адресу: ...............................; расположенные на данном земельном участке кирпичный одноэтажный дом с утепленной отапливаемой мансардой, вагончиком-бытовкой, дачным туалетом, ограждением фасадным, включая ворота, калитку, навес и сарай; гараж с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ...............................; земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ..............................., всего имущества на сумму 4 920 600 рублей. 

Выделить ФИО3 в собственность 50 % (1/2) доли в уставном капитале ООО «Империя фейерверков», номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Выделить ФИО2 в собственность 50 % (1/2) доли в уставном капитале ООО «Империя фейерверков», номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 381 858 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года