Дело № 2а-671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.ФИО14 в составе:

судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО14 ФИО3, УФССП по Кировской области о признании незаконными и отмене постановлений о снятии запретов регистрационных действий с недвижимого имущества и автотранспортного средства, о снятии ареста с имущества солидарного должника ФИО4, о признании незаконным и отмене актов о наложении ареста на имущество ПАО «Стромит»,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Хлынов» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, актов судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований указал, что определением Первомайского районного суда г. ФИО14 от 29.05.2017 года наложен арест в пределах цены иска 40 636387,02 руб. на имущество солидарных должников ФИО4, ФИО5, ПАО «Стромит».

02.06.2017 года на основании исполнительного листа от 29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП № 1 по Ленинскому району города ФИО14 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> и наложен арест на имущество ФИО4 в пределах цены иска в сумме 40 636 387,02 руб. Также судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району города ФИО14 ФИО3 05.06.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО4, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (описи имущества).

В октябре 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 02.06.2017 года вынес постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО4, недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>, а также об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО4 ТС марки SKODA YETI, 

<

данные изъяты>. В результате чего 27.10.2017 года прошла перерегистрация недвижимого и движимого имущества с ФИО4 на третьих лиц.

С целью скрыть от взыскателя АО КБ «Хлынов» факт вынесения данных постановлений, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в адрес банка их не направил, устно объяснив причины своих действий, как непосредственное указания руководителя в связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении солидарного должника ПАО «Стромит» исполнительного производства 

<

данные изъяты>

11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего ПАО «Стромит», на общую сумму 61410000 руб. и составлен акт ареста имущества ПАО «Стромит». 

Пояснить причины снятия ареста только с двух объектов недвижимого имущества должника ФИО4, при том, что оценочная стоимость арестованного имущества ПАО «Стромит», установленная судебным приставом ФИО2 в акте от 11.10.2017 года превышает и перекрывает весь объем обязательств АО КБ «Хлынов», судебный пристав-исполнитель ФИО1 не смог.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий с движимого и недвижимого имущества ФИО4 являются незаконными, нарушают права АО КБ «Хлынов», как взыскателя на получение в дальнейшем причитающихся сумм взыскания. Просил суд признать незаконным и отменить:

- постановление о снятии ареста с имущества солидарного должника ФИО4 от 13.10.2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО1;

- постановление о снятии запретов регистрационных действий с недвижимого имущества должника ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>;

- постановление о снятии запретов регистрационных действий с автотранспортного средства должника ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО1

- акт о наложении ареста на имущество ПАО «Стромит» от 11.10.2017 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2;

- акт о наложении ареста на имущество ПАО «Стромит» от 23.11.2017 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО1

В судебном заседании представители административного истца ФИО6, ФИО7, требования административного иска поддержали, дали суду пояснения, аналогичные указанным в административных исковых заявлениях, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах, согласно которым УФССП России по Кировской области с заявленными требованиями административного истца не согласно, поскольку права банка, как взыскателя на получение причитающихся сумм, не нарушены. Оснований для признания оспариваемых постановлений и актов незаконными не имелось. Все действия судебными приставами-исполнителями были произведены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в интересах взыскателя АО КБ «Хлынов». 

Административные ответчики СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО14 ФИО3 в суд не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо Драный Д.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо Драная Г.А. в суд не явилась, извещена, направила для представления своих интересов представителей по доверенности.

Представители заинтересованного лица ФИО4, действующие на основании доверенности, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали позицию представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО8, полагали необходимым отказать АО КБ «Хлынов» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Стромит», действующий на основании доверенности, ФИО9, в судебном заседании наставил на отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. К таким документам в силу статьи 12 данного Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Закона).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 года Первомайским районным судом г. ФИО14 по гражданскому делу № 2-2783/2017 по иску АО КБ «Хлынов» к ПАО «Стромит», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в размере 40636387,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. применена обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах цены иска 40636387,02 руб. на имущество, принадлежащее трем ответчикам – ПАО «Стромит», ФИО4, ФИО5 (т. I л.д. 12). Из определения суда следует, что банк просил суд наложить арест на конкретное имущество должника ФИО4, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Между тем судом в удовлетворении ходатайства банка о наложении ареста на конкретное имущество отказано, наложен арест на имущество в пределах цены иска.

Во исполнение определения суда от 29.05.2017 года взыскателю АО КБ «Хлынов» выданы исполнительные листы.

02.06.2017 года на основании заявления банка и исполнительного листа 

<

данные изъяты> (т. I л.д. 59, 60) возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 (т. I л.д. 61).

19.06.2017 года на основании заявления банка и исполнительного листа 

<

данные изъяты> (т. I л.д. 62, 63) возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ПАО «Стромит» (т. I л.д. 64).

В отношении ФИО5 исполнительный лист не предъявлялся.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исполнительных листах о наложении ареста содержится требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ПАО «Стромит», ФИО5, ФИО4 в пределах цены иска 40 636 387,02 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Таким образом, арест имущества во исполнение судебного акта о наложении ареста в обеспечение иска это мера принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не имеет права накладывать арест на все принадлежащее должникам имущество, в том числе движимое и недвижимое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 250 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данным регистрирующих органов за должником ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество. 05.06.2017 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО14 ФИО3 в соответствии со ст. 64, 80, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. I л.д. 18).

Также 05.06.2017 года указанным должностным лицом наложен арест на принадлежащее ФИО4 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. I л.д. 15).

06.07.2017 года на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району города ФИО14 ФИО3 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО11 наложен арест на принадлежащие ФИО4:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (описи имущества) (т. I л.д. 13, 14).

В ходе исполнения требований исполнительных листов судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество ФИО4 и ПАО «Стромит» на общую сумму 58170000 руб., то есть на сумму, превышающую 40636387,02 руб. 

05.07.2017 года решением Первомайского районного суда г. ФИО14 исковые требования АО КБ «Хлынов» удовлетворены. Суд взыскал с солидарных должников ПАО «Стромит», ФИО4, ФИО5 в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору в сумме 40636387,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Иск признан ответчиками в полном объеме (т. I л.д. 178-180).

04.09.2017 года в УФССП России по Кировской области предъявлен для исполнения выданный 14.08.2017 года Первомайским районным судом г. ФИО14 по гражданскому делу № 2-2783/2017 исполнительный лист 

<

данные изъяты> о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 40636387,02 руб.

11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, возбужденного 15.09.2017 года на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> по взысканию с солидарных должников в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности в сумме 40636387,02 руб., составлен акт ареста (описи имущества) должника ПАО «Стромит». Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего ПАО «Стромит» имущества на общую сумму 61410000 руб. (т. I л.д. 186-189).

При этом акт ареста (описи имущества) от 11.10.2017 года признан недействующим (имеется отметка в акте описи ареста от 23.11.2017 года) ввиду указания в нем в качестве понятой ФИО12, которая является представителем по доверенности солидарного должника ФИО4 (т. I л.д. 67), а, следовательно, в силу положений ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может являться понятой. При указанных обстоятельствах, акт ареста (описи имущества) от 11.10.2017 года не влечет никаких правовых последствий, а следовательно, не может затрагивать и нарушать права АО КБ «Хлынов». 

Исполнительные листы в настоящее время исполнены в полном объеме.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется ходатайство АО КБ «Хлынов» о незамедлительном окончании исполнительного производства о наложении ареста в отношении ПАО «Стромит» фактическим исполнением ввиду составления 11.10.2017 года оспариваемого в настоящем деле акта. 07.12.2017 года в удовлетворении ходатайства представителю банка отказано, поскольку 30.11.2017 года исполнительное производство 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и исполнительное производство 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника ПАО «Стромит» окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, то есть ввиду наложения арестов на имущество должников в общей сумме 58170000 руб. (4 500 000 руб. на имущество ФИО4 и 55 055 000 руб. на имущество ПАО «Стромит»), то есть на сумму, превышающую 40 636 387,02 руб.

С материалами исполнительного производства представитель Банка ознакомлен 21.12.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка. Между тем сведений о том, что АО КБ «Хлынов» обращался в суд либо в порядке подчиненности с жалобами (административным исковым заявлением) о признании незаконными постановлений от 30.11.2017 года об окончании исполнительных производств ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов, у суда не имеется, в материалах настоящего дела они также отсутствуют.

13.10.2017 года МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> вынес постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО4, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. I л.д. 184, 185).

В указанные постановления внесены уточнения от 16.10.2017 года, из которых следует, что стоимость арестованного имущества превышает цену иска.

Также вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля марки SKODA YETI, 

<

данные изъяты>.

26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО14 УФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника ФИО4 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра следующего недвижимого имущества:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (т. I л.д. 51, 52).

Согласно ст. 4 Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ведется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, необходимости соблюдения баланса прав должника и взыскателя. В связи с чем, в настоящее время не имеется оснований для отмены постановления от 13.10.2017 года (с уточнениями от 16.10.2017 года), которыми судебный пристав-исполнитель ФИО13 снял арест с двух объектов недвижимого имущества ФИО4, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.10.2017 года, которым отменены меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО4 В настоящее время установлен запрет на 3 объекта недвижимого имущества ФИО4, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРП от 24.11.2017 года и не оспаривается административным истцом, на данное имущество наложен арест по 2 актам от 20.11.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО14 УФССП России по Кировской области ФИО3 имелись достаточные основания для снятия ареста со спорного имущества и отмены мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО4

Тот факт, что в нарушение норм действующего законодательства АО КБ «Хлынов», как взыскателю по исполнительному производству, не была направлена копия постановления от 13.10.2017 года, не влияет на его законность.

23.11.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника ПАО «Стромит»:

- здание диспетчерской 287,4 кв.м. (Б. Скопино, 1) на сумму 2 400 000 руб.,

- земельный участок 703 кв.м. на сумму 60 000 руб.,

- земельный участок 1 214 кв.м. на сумму 120 000 руб.,

- здание гаража 328,2 кв.м. на сумму 2 580 000 руб.,

- земельный участок 18 626 кв.м. доля в праве 211/250 на сумму 1 680 000 руб.,

- помещение 348,2 кв.м. на сумму 5 625 000 руб.,

- помещение 3 429,7 кв.м. на сумму 27 900 000 руб. 

Итого на сумму 40 365 000 руб. (т. I л.д. 115-119; л.д. 214-217).

20.06.2017 года, 21.06.2017 года на имущество должника ПАО «Стромит» по актам о наложении ареста (описи имущества) наложены аресты на принадлежащую ПАО «Стромит» спецтехнику: краны, полуприцепы и другое на общую сумму 14 005 000 руб.

Таким образом, общая сумма ареста имущества должника ПАО «Стромит» составляет 54 370 000 руб.

20.09.2017 года определение Арбитражного суда Кировской области в отношении ПАО «Стромит» введена процедура банкротства – наблюдение (т. I л.д. 218-220).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судом меры (в виде ареста и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска сохраняются.

При указанных обстоятельствах, довод банка о невозможности ареста судебным приставом-исполнителем имущества ПАО «Стромит» после введения в отношении данного общества процедуры наблюдения не состоятелен и основан на неверном понимании норм права. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2017 года соответствует статьям 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также направлен на исполнение действующего определения Первомайского районного суда г. ФИО14 об обеспечении заявленных исковых требований АО КБ «Хлынов». 

В силу изложенного, и учитывая, что акт от 23.11.2017 года составлен в пользу административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене.

Как установлено судом, все действия должностных лиц УФССП России по вынесению и составлению оспариваемых постановлений и актов ареста произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Права банка, как взыскателя, на получение причитающихся денежных сумм вынесенными постановлениям и актами не нарушены, доказательств обратного административным истцом не представлено. Должностными лицами проведены все исполнительные действия, направленные на выявление имущества должников, на которое мог бы быть наложен арест.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлении и актов судебных приставов-исполнителей, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с положенными ст.ст. 4, 9, ч. 9 ст. 227 КАС РФ граждане и организации обращаются в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов с целью восстановления судом таких нарушенных прав. Оспариваемые банком постановления не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не создают препятствия к их осуществлению и являются законными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе АО КБ «Хлынов» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Хлынов» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО14 ФИО3, УФССП по Кировской области о признании незаконными и отмене постановлений о снятии запретов регистрационных действий с недвижимого имущества и автотранспортного средства, о снятии ареста с имущества солидарного должника ФИО4, о признании незаконным и отмене актов о наложении ареста на имущество ПАО «Стромит» от 11.10.2017 года, от 23.11.2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО14 в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.