Председательствующий: Фёдорова О.В. Дело № 22-8277/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алпатовой Д.Г.,

при помощнике судьи Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, не работающий, с начальным профессиональным образованием, не женатый, детей не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

04 сентября 2015 года Абанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, освобожден 15 ноября 2021 года по отбытии срока;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алпатовой Д.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 02 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Абанского района Хританенко Д.Е., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и обстоятельства совершения преступления, считает приговор от 16 августа года постановленным с нарушением уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что судом при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца не установлено обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Просит приговор Абанского районного суда от 16 августа 2023 года изменить, при установлении ограничений добавить обязанность в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования «

<

адрес>».

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается: признательными показаниями осужденного в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 (л.д. 26-29, 30-32, 56-57), показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 181 УПК РФ (л.д. 54-55); заключением судебной медицинской экспертизы № 48 от 12 апреля 2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: параорбитальной гематомы слева, кровоподтеков (4) на лице. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждение возникли от не менее 4 воздействий твердого тупого предмета (л.д. 48-51).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшей, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевшая и свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 440 от 25 апреля 2023 года, поведения осужденного в судебном заседании пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному: добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, как следует из приговора, назначив осужденному ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ такой вид наказания, как ограничение свободы, судом требования ч.1 ст.53 УК РФ соблюдены не в полном объеме, а именно не установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления путем установления осужденному ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, которое относится к 

<

адрес>.

При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру целям исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко