Дело № 2-2125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «РСК-недвижимость», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи в надлежащем качестве, взыскании неустойки в размере 608227 рублей 90 коп, расходов на адвоката 20000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей. В обоснование требований указано, что 01 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор). В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить объект надвижимости – трехкомнатную квартиру № 44/2, площадью 88,57 кв.метров, расположенную на втором этаже многоквартирного дома № 38 корпус 1, возводимого за земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 3.2 договора застройщик взял на себя обязательства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предать участнику долевого строительства указанную квартиру. В соответствии с п. 1.7 Договора разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком не позднее четвертого квартала 2016 года. Таким образом, срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве определен не позднее 01 июля 2017 года. В свою очередь истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в размере 3277090 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме. Застройщик до настоящего времени обязательства по передаче квартиры в надлежащем качестве не выполнил. Просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 608227,9 рублей. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Не поддержал требование о передаче квартиры в надлежащем качестве, просили о передаче квартиры по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истцом неверно рассчитан период неустойки. Жилой дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года. 21 декабря 2017 года истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче, получено истцом 26 января 2018 года, повторно уведомления направлялись истцу 26 января 2018 года, 29 марта 2018 года. Без объяснения причин, истец уклоняется от приемки объекта. В связи с уклонением истца в адрес истца 01 июня 2018 года направлен односторонний передаточный акт. Полагает, что поведение истца необходимо расценивать как недобросовестное, в связи с чем, в защите права истцу должно быть отказано. В отношении требований истца необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым положением ответчика. Сумма процентов составляет 20% от цены договора. При этом затраты на строительство объекта истца для общества является убытком, так как себестоимость объекта строительства истцом не компенсирована. Для завершения строительных работ застройщик вынужден привлекать заемные средства. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований баланс интересов сторон будет нарушен. 

Представитель третьего лица ООО СК «Кубатура», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не просил. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор). В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить объект надвижимости – трехкомнатную квартиру № 44/2, площадью 88,57 кв.метров, расположенную на втором этаже многоквартирного дома № 38 корпус 1, возводимого за земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 3.2 договора застройщик взял на себя обязательства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предать участнику долевого строительства указанную квартиру. 

В соответствии с п. 1.7 Договора разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком не позднее четвертого квартала 2016 года. Таким образом, срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве определен не позднее 30 июня 2017 года. 

В свою очередь истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в размере 3277090 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. 

Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме. 

15 декабря 2017 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, указанная претензия получена ответчиком 18 января 2018 года. 

21 декабря ООО «РСК-недвижимость» направило в адрес ФИО1 уведомление о явке для подписания акта-приема –передачи жилого помещения. Указанное уведомление получено ФИО1 26 января 2018 года. 

Дом № 

<

адрес> введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года.

26 января 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение условий договора, строительных норм и правил. Претензия получена 03 февраля 2018 года.

26 января 2018 года ответчик повторно направил уведомление о завершение строительства, готовности Объекта долевого строительства к передаче и необходимости явиться для подписания передаточного акта. 

Аналогичное уведомление направлено было 22 марта 2018 года. 

21 мая 2018 года ООО «РСК-недвижимость» составило односторонний передаточный акт объекта недвижимости и направило его истцу 01 июня 2018 года. 

Ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

ФИО1 указала, что акт приема-передачи не подписан в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Кроме того, истец требований к застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не предъявляла. 

Доводы о том, что истец выходила для осмотра квартиры со специалистом и установили недостатки, указанные в претензии от 26 января 2018 года, объективно ничем кроме претензии истца не подтверждаются.

Содержащееся в претензии от 26 января 2018 года указание на недостатки является субъективным мнением истца относительно их наличия, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки качества работ. 

В настоящее судебное заседание доказательств ненадлежащего качества объекта не представлено.

Кроме того, истец и представитель истца в судебном заседании требования относительно качества объекта не поддержали. 

Согласно статье 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт неисполнения обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, судом установлен, сторонами не оспаривался. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание п. 1.7, п.3.2 Договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2017 года, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить за период с 01 июля 2017 года. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 19 июля 2018 года. Однако суд не может согласиться с указанной датой, поскольку в материалах дела имеется передаточный акт от 21 мая 2018 года, подтверждающий факт передачи квартиры истцу. В связи с чем, период неустойки составил с 01 июля 2017 года по 21 мая 2018 года. 

Таким образом, неустойка судом рассчитывается следующим образом: 3277090 (цена договора)*0,0725 (ставка рефинансирования на 21 мая 2018 года) *1/150 * 325(количество дней просрочки) = 514776,22 рубля. 

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, до обращения за компенсацией морального вреда прошло около 2-х лет, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 120500 рублей (240000 рублей (неустойка)+ 1000 (моральный вред)*50%).

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком является штраф в размере 20000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов размере 20000 рублей. Из материалов дела следует, что 10 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридически услуг. Цена договора составила 20000 рублей. Оплата произведена, что подтверждается квитанцией от 26 июля 2018 года.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность судебных расходов, а также категорию дела, сложность, качество и объем выполненной работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей. 

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5860 рублей. 

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК – недвижимость» об обязании передать квартиру по акту-приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК – недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 266000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК – недвижимость» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 5860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.