Дело № 2-953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Ахметовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 3 августа 2014 года передал ответчику по договору займа 600 000 руб., последний обязался вернуть указанную сумму до 9 сентября 2014 года, однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил. В связи с этим просил взыскать с ФИО3 долг в размере 600 000 руб.

В последующем истец требования увеличил, попросив взыскать наряду с основным долгом по договору займа от 3 августа 2014 года в сумме 600 000 руб. неустойку за период с 10 сентября 2014 года по 16 декабря 2016 года в размере 600 000 руб., задолженность по договору займа от 7 декабря 2014 года - 600 000 руб., неустойку по указанному договору за период с 8 февраля 2015 года по 16 декабря 2016 года – 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 200 руб. (л.д.23).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, пояснив, что ответчиком денежные средства ни по одному из договоров ни частично, ни полностью не возвращены. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчик в декабре 2014 года у истца денег в долг не брал. По договору от 3 августа 2014 года 420 000 рублей было возвращено, ответчик возвращал деньги истцу без расписок, 28 февраля 2015 года был оформлен договор займа между нею (представителем ответчика) и истцом. В связи с этим во взыскании денежных средств по договору от 7 декабря 2014 года, а также во взыскании пеней по обоим договорам просила отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу требований ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 3 августа 2014 года заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 600 000 руб., а последний обязался в срок до 9 сентября 2014 года возвратить ему сумму долга, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил: ни в установленный договором срок, ни по настоящее время денежные средства не выплатил (л.д.7-8). 

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 7 декабря 2014 года заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 600 000 руб., а последний обязался в срок до 7 февраля 2015 года возвратить ему сумму долга, однако надлежащим образом свои обязательства также не исполнил: ни в установленный договором срок, ни по настоящее время денежные средства не выплатил (л.д.25-26). 

В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора от 3 августа 2014 года и п.4.1, п.4.2 договора от 7 декабря 2014 года ФИО1 15 сентября 2017 года направил в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств по договорам займа (л.д.117, 118, 119, 120).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца и его представителя и ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Довод представителя ответчика ФИО4 о частичном погашении задолженности по договору от 3 августа 2014 года со ссылкой на указание в экземпляре договора ответчика цифр «420 закрыто», а также на то, что бабушка ответчика передавала истцу денежные средства в погашение долга, не может быть принят судом (л.д.115, 128), поскольку факт возврата долга по договору займа должен быть подтверждён письменными доказательствами, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения, то есть если обязательство, в данном случае - договор займа, заключён в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч.2 ст.408 ГК РФ.

Расписки истца в получении денежных сумм в погашение долга ответчиком в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в экземпляре договора ответчика под указанием «420 закрыто» подписи истца в получении денежных средств не имеется.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на взыскание с неё судебным решением в пользу истца задолженности по договору от 28 февраля 2015 года не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку названный договор предметом рассматриваемого дела не является, требований к ФИО4 в рамках настоящего спора истцом не предъявлялось.

Таким образом, утверждение ответчика о частичном возврате долга и уменьшении размера задолженности не подтверждено допустимыми по делу доказательствами.

Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 7 декабря 2014 года, ответчиком суду также не представлено. 

Отсутствие в экземпляре договора ответчика от 3 августа 2014 года подписи истца о безденежности данного договора, вопреки утверждению представителя ответчика, не свидетельствует (л.д.128), поскольку в представленном истцом экземпляре данного договора имеются подписи обеих сторон, в том числе подпись ответчика в получении денежных средств (л.д.7-8).Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО3 неправомерно не возвратил ФИО1 полученные от него денежные средства по договорам займа от 3 августа 2014 года в сумме 600 000 руб. и от 7 декабря 2014 года в сумме 600 000 руб. 

В связи с этим задолженность по договорам займа в общей сумме 1 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора займа от 3 августа 2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заёмщиком займодавцу суммы займа либо её части заёмщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчёта 3% от переданной суммы займа за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что полученная сумма займа в определённый договором срок ФИО3 возращена не была, с него также подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 10 сентября 2014 года по 16 декабря 2016 года.

Истцом представлен соответствующий расчёт, согласно которому размер неустойки, исходя из 818 дней просрочки, составил 14 724 000 руб. (18 000 руб. х 818 дней).

Расчёт судом проверен, признан верным.

Пунктом 3.3 договора займа от 7 декабря 2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заёмщиком займодавцу суммы займа либо её части заёмщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчёта 3% от переданной суммы займа за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что полученная сумма займа в определённый договором срок ФИО3 возращена не была, с него также подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 8 февраля 2015 года по 16 декабря 2016 года.

Истцом представлен соответствующий расчёт, согласно которому размер неустойки, исходя из 677 дней просрочки, составил 12 186 000 руб. (18 000 руб. х 677 дней).

Расчёт судом проверен, признан верным.

Неустойка снижена по инициативе истца при обращении в суд с иском до 600 000 руб. по каждому договору.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также то, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что установленный в договоре займа размер неустойки – 3% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности (или 1095% годовых) - значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, учитывая, что должник в течение длительного времени не предпринимает мер к погашению задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 300 000 руб. по каждому договору.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 3 августа 2014 года за период с 10 сентября 2014 года по 16 декабря 2016 года в размере 300 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки по данному договору в размере 300 000 руб. истцу следует отказать. 

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору от 7 декабря 2014 года за период с 8 февраля 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 300 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки в размере 300 000 руб. по данному договору истцу также следует отказать.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 9 200 руб., а также в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 11 000 руб., не доплаченная истцом при увеличении исковых требований (из расчета: (2 400 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 – 9 200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 3 августа 2014 года в размере 600 000 рублей, неустойку по договору от 3 августа 2014 года за период с 10 сентября 2014 года по 16 декабря 2016 года – 300 000 рублей, сумму долга по договору займа от 7 декабря 2014 года - 600 000 рублей, неустойку по договору от 7 декабря 2014 года за период с 8 февраля 2015 года по 16 декабря 2016 года – 300 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 200 рублей, всего – 1 809 200 (один миллион восемьсот девять тысяч двести) рублей. 

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неустойки по договору от 3 августа 2014 года за период с 10 сентября 2014 года по 16 декабря 2016 года в размере 300 000 рублей, неустойки по договору от 7 декабря 2014 года за период с 8 февраля 2015 года по 16 декабря 2016 года – 300 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий Е.С. Костылева