дело № 1-371/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Насейкиной В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бочиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, работающего стропальщиком в ООО «Велесстрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 02 минут у 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 задержан сотрудниками полиции, действующими в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 02 минут до 15 часов 28 минут у 

<

адрес>, в левом боковом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят бесцветной полимерной пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - производное N- метилэфедрона, массой 1,86 гр., в крупном размере, которое ФИО1 умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1, массой 1,86 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1, массой 1,82 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотические средства, изъятый у него в ходе личного досмотра, ему не принадлежал, а подброшен ему сотрудниками полиции в ходе задержания.

По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> на железнодорожный вокзал, поскольку ранее знакомый парень по имени Алексей должен был вернуть ему денежный долг в размере 3000 рублей. В обеденное время ему позвонил Алексей и попросил подъехать в старый Кировск с целью возврата денежного долга. На вокзале встретил своего знакомого Непомнящих, которого попросил съездить с ним за долгом. Приехав на остановку общественного транспорта «Аэропорт местных авиалиний», встретился с Алексеем, с которым пошли вдоль дома. По пути Алексей положил ему в левый карман куртки сверток, сказав, что там находится 2000 рублей, а 1000 рублей вернет позднее. После этого Алексей ушел. Достав из кармана сверток, увидел, что это была 50-ти рублевая купюра, в которой завернут подозрительный сверток. Заподозрив, что в отношении него возможны провокационные действия, сразу же выбросил данный сверток и пошел к остановке. В это время к нему подошли несколько человек, которые оказались сотрудниками полиции, схватили его за руки, принудительно отвели к дому, начали избивать, повалили на пол. Затем его подняли с пола, прижали к стене дома и оперуполномоченный ФИО2 положил ему в карман одежды сверток, который он ранее выкин

<

адрес> некоторое время пригласили понятых, в присутствии которых провели его личный досмотр и изъяли у него данный сверток. После этого его доставили в отдел полиции, где пристегнули наручниками к стулу, продолжили избивать, угрожали ему. Под давлением сотрудников полиции согласился оговорить себя и дал по делу признательные показания о том, что изъятый у него сверток с наркотическим средством принадлежал ему. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 2015 году начал употреблять наркотическое средство «соль» путем курения. Употребляет «соль» редко, один раз в месяц, так как работает вахтовым методом, и бывает, что несколько месяцев находится на вахте. Наркотическое средство «соль» приобретает через сеть интернет, а именно через интернет – приложение «Телеграмм» у неизвестного лица путем поднятия тайников закладок.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> для приобретения наркотического средства, согласно ранее полученного смс – сообщения проехал к дому 1 по 

<

адрес>, с целью забрать наркотическое средство. Подойдя ко второму подъезду 

<

адрес>, стал осматривать прилегающую территорию ко 2-му подъезду указанного дома, когда заметил сверток белого цвета, который лежал в отверстии фундамента. Подняв данный сверток, осмотрел его, после чего предположив, что внутри находится наркотическое средство «соль», положил данный сверток с наркотическим средством в левый боковой карман куртки и направился на остановку ООТ «Аэропорт местных линий». Когда шел по тротуару у 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции. При задержании оказал сотрудникам полиции сопротивление, так как испугался, что его могут задержать и привлечь к уголовной ответственности, так как у него не снята и не погашена судимость.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 02 мин. по 15 ч. 38 мин. произведён его личный досмотр, в ходе которого в левом боковом кармане куртки обнаружены мобильные телефоны «Lenovo» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле черного цвета и мобильный телефон «Nokia» в корпусе розового цвета. Далее в этом же кармане (в левом боковом кармане куртки), обнаружен пакет из бесцветной полимерной пленки, который оклеен полимерной липкой лентой белого цвета. В пакете находилось вещество в виде порошка и комков светлого цвета (желтого цвета). Данный свёрток с веществом изъяли и упаковали в бумажный пакет. Пояснил, что обнаруженный и изъятый у него сверток с порошкообразным веществом ему не принадлежит, что данное наркотическое вещество было ему «подкинуто» сотрудниками, при этом не акцентировал, кем именно, говорил в общем. На самом деле сотрудники полиции ему ничего не подкидывали, изъятое наркотическое средство принадлежит ему, приобрел его для личного потребления (л.д. 31-34, 97-100, 112-115).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии дал такие показания в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на полное не признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес>) показал, что в апреле 2017 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 является лицом, потребляющим наркотическое средство синтетической группы. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что он планирует приехать в район 

<

адрес>, с целью приобретения наркотического средства. В связи с поступившей информацией им, а также оперуполномоченными ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 осуществлен выезд в район 

<

адрес> и установлено наблюдение. Позже по 

<

адрес> появился ФИО1, который вел себя подозрительно, оборачивался, в связи с чем принято решение его задержать. Так как ФИО1 при задержании оказывал сопротивление, к последнему применены спецсредства наручники. После задержания ФИО1 отвели к дому 1 по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых у ФИО1 при личном досмотре обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, который надлежащим образом упаковали. ФИО1 указал, что обнаруженный и изъятый у него сверток с порошкообразным веществом ему не принадлежит, что данное наркотическое вещество ему подброшено сотрудниками полиции. Также в ходе досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты два или три мобильных телефона. В ходе личного досмотра производилась видеосъёмка. По результатам досмотра составили соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе задержания ФИО1 сотрудники полиции последнему ничего не подкладывали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 (оперуполномоченные УНК УМВД России по 

<

адрес>) дали показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого у дома по 

<

адрес>. В ходе досмотра производилась видеосъемка. При проведении досмотра у подсудимого обнаружили полимерный сверток белого цвета, обмотанный изолентой, с порошкообразным веществом, который упаковали в пакет и опечатали. Также были изъяты два мобильных телефона. По результатам досмотра сотрудники составили соответствующий протокол, который он подписал. В ходе досмотра подсудимый пояснил, что изъятый у него пакет был подброшен ему сотрудниками полиции. Однако, в его присутствии сотрудники полиции подсудимому ничего не подкладывали.

В судебном заседании на обозрение свидетелю ФИО9 предъявлен протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Свидетель ФИО9 показал, что в данном протоколе имеются его подписи, содержание протокола подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ФИО9

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 показал, что подсудимый ФИО1 является его братом. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый со своей гражданской супругой находился у него дома в гостях. Около 22 часов на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от некого Алексея. Из разговора ФИО1 с последним ему стало известно, что они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, так как Алексей должен был вернуть брату ранее взятый денежный долг. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показал, что подсудимый ему знаком длительное время, поддерживают дружеские отношения, проживают в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов встретился с ФИО1 на ЖД вокзале 

<

адрес>. По просьбе последнего поехал с ним в Старый Кировск для того, чтобы забрать долг у мужчины по имени Алексей. Слышал, как Алексей просил по телефону, чтобы ФИО1 находился один. Через некоторое время по прибытии на ООТ «Аэропорт местных линий» ФИО1 встретился с человеком азиатской внешности. После чего подсудимый с этим мужчиной направились во двор рядом находившегося жилого дома. Проследовал за ними, наблюдая за происходящим на расстоянии около 30 метров. Зайдя в арку дома, они остановились, и Алексей что-то положил в карман куртки подсудимого и быстрым шагом пошел от ФИО1, крикнув ему, что через час привезет еще 1000 рублей. ФИО1 вытащил что то из кармана, осмотрел это, и выбросил в кусты. Затем к ФИО1 подошли несколько мужчин и начали последнего бить. От нанесенных ударов ФИО1 упал на землю. Затем ФИО1 подняли и поставили к стене дома. Что происходило далее, не видел, так как после случившегося испугался и уехал на маршрутном такси на ЖД вокзал.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса ОРМ, около 15 часов 02 минут у 

<

адрес> задержан ФИО1, в ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой на горловине, перемотанный липкой лентой белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 7).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, задержан ФИО1 Материалы ОРМ в отношении ФИО1 переданы в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 5-6).

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей информацией, что ФИО1 намеревается приобрести партию наркотического средства «соль», сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на ООТ «Аэропорт местных линий» по 

<

адрес>, по месту вероятного появления ФИО1, где ими проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 14 часов 48 минут у 

<

адрес> появился ФИО1, который вел себя настороженно, постоянно оглядывался, передвигался быстрой походкой, принято решение о его задержании (л.д. 10).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в левом боковом наружном кармане куртки обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 13).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1, массой 1,86 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N –метилэфедрона (л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1, массой 1,82 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N–метилэфедрона (л.д. 39-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений при осмотре головы, туловища и конечностей не обнаружено (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пакет № с наркотическим средством (л.д. 85), который признан вещественным доказательством по делу л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мобильные телефоны «Lenovo А-606», «Nokia-105» (л.д.74-80), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.81).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного расследования показания (л.д. 101-103).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного расследования показания (л.д. 104-106).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании просмотрена видеозапись проведения личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), содержание которой полностью соответствует протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного заседания по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, массой 1,86 гр., которое у него изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - производное N - метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам и включено в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», размер наркотического средства - производное N –метилэфедрона, массой 1,86 гр., является крупным размером.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей - сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, его задержания, обнаружения и изъятия у ФИО1 при личном досмотре наркотических средств; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, изъятия наркотического средства, а также заключение химического исследования и проведенных по делу экспертиз, иные доказательства по делу.

Вышеуказанные показания свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей полно и объективно отражают события преступления, мотива для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в частности протоколом личного досмотра, заключением эксперта, из которых следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 с предварительного следствия, а также его показания, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допросов ФИО1 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, а именно причинялись телесные повреждения, суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия, поэтому не принимает их во внимание. Не принимает во внимание суд и показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании о том, что при задержании подсудимому причинялись телесные повреждения сотрудниками полиции. 

Показания подсудимого и свидетеля ФИО12 в данной части полностью опровергается всей совокупностью исследованных и представленных стороной обвинения доказательств по делу. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений при осмотре головы, туловища и конечностей не обнаружено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – оперативные сотрудники ФИО4, ФИО8, ФИО7 факт причинения телесных повреждений ФИО1 отрицают. Свидетели ФИО9, ФИО10 указали в суде, что при проведении личного досмотра подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудники полиции какие-либо телесные повреждения ФИО1 не причиняли. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Более того, свидетель ФИО12 и подсудимый поддерживают длительные дружеские отношения, проживают по соседству, в связи с чем данный свидетель бесспорно заинтересован в положительном для подсудимого исходе дела, поэтому его показания в частях, противоречащих иным доказательствам по делу, носят, по мнению суда, не объективный характер. 

Сам подсудимый на предварительном следствии допрашивался трижды, в разные дни, с участием защитника, давал признательные показания, о применении к нему недозволенных методов расследования не заявлял. 

Не принимает во внимание суд и показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, о том, что указанное наркотическое средство подброшено ему сотрудниками полиции. Данную версию суд также расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия.

Так, согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 наркотическое средство упаковано, опечатано и заверено подписями понятых и сотрудников полиции.

Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что на исследование наркотическое средство поступило в надлежащей упаковке, представляющей собой заклеенный бумажный пакет. Описанная экспертом упаковка наркотических средств в полной мере соответствует протоколу личного досмотра, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10

Кроме того, факт наличия при себе наркотического средства при задержании сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и сам подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, что в полной мере подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, иными материалами дела. Приведенные доказательства, по мнению суда, последовательны, логичны и в полной мере согласуются между собой.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, судом не установлено, сторонами таких оснований суду представлено не было.

Основания для задержания ФИО1 у сотрудников полиции были законными и обоснованными. Нарушений сотрудниками полиции при проведении личного досмотра допущено не было.

Именно по имеющейся оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств и проверки достоверности данной информации, принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО1 с дальнейшим его задержанием.

В результате проведенных мероприятий информация подтверждена, наркотические средства у ФИО1 изъяты из незаконного оборота. 

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно - розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оснований полагать, что данное преступление не было бы совершено ФИО1 без участия сотрудников полиции, с учетом указанного ранее, у суда не имеется.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании о том, что подсудимый мог ДД.ММ.ГГГГ встречаться с неким парнем по имени Алексей по поводу денежного долга, суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетелей в данной части каким-либо образом не опровергают обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, а лишь указывают на то, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в том месте и в то время, когда его задержали сотрудники полиции. Кроме того, свидетель ФИО3 очевидцем инкриминируемых подсудимому событий не являлся. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту проживания характеризуется положительно, в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в психиатрическом кабинете на учете не состоит (л.д. 118, 124), в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в наркологическом кабинете не наблюдается (л.д. 122, 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на здоровье населения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 3542 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Суд также учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3542 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, с упаковкой, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- DVD-Rдиск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильные телефоны «Lenovo А-606», «Nokia-105» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 21.07.2017

Согласовано судья Бородин А.А.