07RS0006-01-2024-001851-98

Дело №2-904/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шашева А.Х.,

при секретаре – Емишевой А.З.

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты 

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-истец, РСА) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей. 

В обоснование требований указано РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего установленной Законом об ОСАГО обязанности

ДД.ММ.ГГГГ от Д.В.М. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни Д.Н.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № веред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. 

Согласно материалам дела на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП отсутствуют.

Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей. 

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ФИО2 претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая предъявленные к ней исковые требования, ходатайствовала о снижении подлежащего взысканию размера компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2 управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на переднем водительском сидении которого находилась Д.Н.А. двигаясь на указанном вышеуказанном транспортном средстве со скоростью примерно 80 км/ч, по автодороге «

<

адрес>» со стороныг. 

<

адрес> направлениис. Советскоена 6 километре 750 метров данной автодороги в

<

адрес>КБР, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, нарушила требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, при движении с вышеуказанной скоростью, не справилась с управлением и допустила съезд с проезжей части автодороги налево по ходу своего движения за обочину и допустила последующий наезд на придорожное дерево, в результате чего Д.Н.А. .скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство уголовному делу в отношении ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП ответчик являлась собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», с государственным знаком №, при этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Д.Н.А. в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № о компенсационной выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО2 направило претензию с требованием о регрессном возмещении денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого причинён вред жизни ФИО4, управляла транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, компенсационная выплата потерпевшему произведена РСА, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований РСА и взыскании в порядке регресса с ФИО2 суммы компенсационной выплаты.

Вместе с тем разрешая заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию размера компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о снижении размера взыскания ответчик ФИО2 указала, что является многодетной матерью, в настоящее время не работает, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком, её доходы носят не стабильный характер, погибшая в ДТП являлась её родной матерью.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении детей: ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копией трудовой книжки ТК V №, согласно которой трудовая деятельность ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с данными реестра ЕГРЛЮ/ЕГРИП ФНС России сведении о регистрации ФИО2 учредителем юридических лиц и индивидуальным предпринимателем не является.

При таком положении дел, применимая во внимание, что умысел ответчика на причинение вреда не установлен, также учитывая исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, установленные на основании оценки представленных доказательств, а именно наличие на иждивении трех малолетних детей, отсутствия постоянного заработка, суд полагает необходимым на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в порядке регресса, до 200 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7950 руб., которая подлежит взысканию с соответчиков в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму, уплаченную в возмещение компенсационной выплаты в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев