Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9064/2025 

Дело № 1-550/2025 Судья Суровцева Н.И. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Шокурова С.А., действующего в защиту осужденной ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционного представления государственного обвинителя Шеховцевой И.А. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года, которым:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, судимой:

- 16.04.2014 года приговором 

<

адрес> районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 2 850 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 23.10.2017 года приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором от 16.04.2014 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 2 850 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24.07.2019 года приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа по приговору от 23.10.2017 года, освобождена из мест лишения свободы 11.06.2020 года по отбытию срока;

- 07.10.2020 года приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа по приговору от 23.10.2017 года, освобождена из мест лишения свободы 22.12.2021 года по отбытию срока,

- приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023 года по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором от 16.04.2014 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 2 814 338 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.05.2023 года приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 2 814 338 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы 23.05.2024 года по отбытию срока, наказание в виде штрафа не отбыто.

- осуждена по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 2 814 338 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 03.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО3 и действующего в ее защиту адвоката Шокурова С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанное преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шеховцева И.А. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора: избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Указывает, что в нарушение ст.309 п.5 УПК РФ суд в приговоре не разрешил вопрос о мере пресечения до вступления его в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о ее личности, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения – колонию общего режима определен судом верно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора в отношении ФИО3, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО3, не разрешил. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и внести изменения в резолютивную часть приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора, об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: