<

 >

Дело № 2 – 471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

8 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Череповца «Водоканал» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 65005 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, представителя – 10 000 рублей, оформления доверенности – 1000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, с участием представителя управляющей компании МУП «Водоканал» составлен акт, в соответствии с которым затопление квартиры произошло по причине неисправности стояка холодного водоснабжения на кухне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с описанием повреждений, полученных в результате залива. Управляющая компания признала вину в случившемся и пообещала возместить причиненный ущерб, однако, впоследствии от взятых на себя обязательств отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоканал» направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в соответствии с заключением № оценщика Р. в размере 65005 рублей, расходов на проведение оценки – 5000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Указала, что факт залива квартиры установлен, его причины – прорыв стояка холодного водоснабжения, в связи с чем управляющая компания обязана проводить осмотры и ремонтные работы, в том числе инженерных систем, с тем, чтобы стояк, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, находился в состоянии, позволяющем выполнять функции и обеспечить сохранность имущества, законных интересов собственников помещений и иных лиц. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Данного рода отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», поскольку на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию за плату возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, наступает в случае виновных действий либо воздействия со стороны ответчика. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на МУП «Водоканал». Указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она длительное время проживала в крайне неблагоприятных условиях. Кроме того, сам факт отказа в удовлетворении законных требований негативно сказался на ее психофизическом и эмоциональном состоянии, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда оценивает в размере 15000 рублей. В целях оказания юридической помощи для разрешения сложившейся проблемной ситуации обратилась за помощью к адвокату, за оказанные юридические услуги, связанные с подготовкой к участию в деле и участию в судебном процессе, заплатила 10000 рублей. Кроме того, понесла издержки на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с МУП «Водоканал» материальный ущерб в размере 46688 рублей 66 копеек, в остальной части иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала в части взыскания материального ущерба в размере 46688 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, юридических услуг – 3000 рублей, оформления доверенности – 1000 рублей, сумму штрафа просила снизить. Указала, что сумма причиненного вреда определена заключением судебной экспертизы, с которой предприятие согласно. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» выплатило ФИО1 в добровольном порядке 15 299 рублей 34 копейки, что необходимо принять во внимание при определении размера вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность 

<

адрес>. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация МУП «Водоканал». 

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее ФИО1, было затоплено, поскольку труба на стояке холодного водоснабжения, расположенного в кухне 

<

адрес>, сгнила, что отражено в акте службы ЖКУ МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» 

<

адрес> установлено, что в большой комнате – обои сырые, в протечных пятнах отваливаются, под обоями штукатурка влажная, плитка на потолке отваливается, под линолеумом ДСП сырой; в коридоре – под линолеумом сырой ДСП, обои на стене сырые, отваливаются; в шахте из ГКЛ – гипсокартон влажный; на кухне – под линолеумом вздулся ДСП; в коридоре – порог шкафа разбух от воды (порог из ДСП), затопление произошло с 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно акту МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления 

<

адрес> от соседей 

<

адрес> повреждены: кухня – на полу вздулся ДСП, покрытый линолеумом; прихожая – на обоях улучшенного качества имеются протечки, потрескивание, отслоение от стены, трещины, проемы (2, 100 х 0, 900) х 2, (2, 100 х 0, 800) х 2; коридор – линолеум вздулся, пол, покрытый (линолеум) ДВП, имеет вздутие; большая комната – обои вздулись, имеют множественные трещины, отслоение от стен, на потолке протечки и отслоение потолочной плитки.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что предусмотрено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Так, в силу закона стояк холодного водоснабжения, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Залив квартиры ФИО1 явился следствием разгерметизации трубы стояка холодного водоснабжения – «сгнила труба», то есть вследствие износа водосточной трубы.

Доказательств, свидетельствующих о проведении управляющей компанией МУП «Водоканал» осмотра общего имущества, расположенного в квартирах 

<

адрес>, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущего ремонта, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на управляющую организацию. 

Согласно представленному ФИО1 отчету № оценщика Р. от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, нанесенного внутренней отделке в жилой квартире и имуществу, в рыночных ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65005 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, поврежденной в результате залива) с учетом НДС с износом составляет 55878 рублей, а без износа – 61988 рублей.

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных квартире ФИО1 повреждений, участники процесса с ним согласились, в связи с чем были уточнены заявленные требования. 

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оплату ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» истцу в счет возмещения вреда 15299 рублей 34 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46688 рублей 66 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения МУП «Водоканал» прав истца, как потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с МУП «Водоканал» подлежит взысканию штраф исходя из суммы ущерба 61988 рублей и компенсации морального вреда – 1000 рублей, поскольку 15299 рублей 34 копейки выплачены ответчиком после подачи ФИО1 иска в суд, в размере 31 494 рублей. 

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, услуг оценщика – 5000 рублей, оформление доверенности – 1000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 900 рублей 66 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 46688 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей, оформление доверенности – 1000 рублей, штраф – 31494 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова